Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А60-7935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7935/2017
09 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7935/2017 по иску индивидуального предпринимателя Хазиханова Тавхета Мухлисовича (ИНН 664500022220, ОГРН 314661927900018) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 76 770 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 76 770 руб., в том числе 43 500 руб. невыплаченной суммы ущерба в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 06.12.2016г. в 03 час. 30 мин. по адресу <...>, автомобиля Опель Астра г/н <***> (собственник транспортного средства ФИО2), 15 000 руб. убытков (в возмещение расходов на оплату услуг эксперта), 18 270 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 17.01.2017г. по 27.02.2017г. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование суммы ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО3 от 20.12.2016г. № 828, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200 800 руб.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается, что истцом неверно определена общая сумма ущерба, которая согласно расчету ответчика составляет 157 300 руб. с учетом износа. Данная суммы выплачена ответчиком истцу. В подтверждение представил экспертное заключение АО «Технэкспро» (Свердловский филиал) от 30.12.2016г. № 0014459662. Заявил о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чрезмерности расходов на представителя.

Ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н <***> производство которой просит поручить одному из следующих экспертов:

1) ООО «Бюро независимых экспертиз» (620034, <...>, тел. <***>, 89222194610), эксперту ФИО4;

2) ООО «Финконсул» (620142, <...>, литер Ч, офис 200/3, тел. <***>, 200-82-50, 200-68-60), эксперту ФИО5;

3) ООО «Фрегат» (620075, <...>), эксперту ФИО6;

4) ИП ФИО7 (620014, <...>).

Данных ни по стоимости, ни по срокам проведения экспертизы не представил.

Истец представил возражения на отзыв, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. При этом в качестве экспертов предложил эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 и ИП ФИО7.

Данных на экспертов, по стоимости, срокам проведения экспертизы не представил.

Определением от 27.04.2017г. суд предложил каждой из сторон (истцу и ответчику) в срок до 18.05.2017г. представить в суд письменное мотивированное обоснование технологии ремонта, учтенной при составлении экспертного заключения; видов и объемов ремонтного воздействия на автомобиль, перечисленных в экспертном заключении, представленном данной стороной, с учетом характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ, а также обоснования необходимости замены деталей.

Истцом требование суда исполнено, ответчик дополнительных пояснений не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, ответчик, по сути, оспаривает факт повреждения отдельных деталей в ДТП. Имело бы смысл назначать техническую экспертизу в целях выяснения, какие именно детали подверглись повреждению в ДТП, результаты которой позволили бы отклонить либо заключение истца, как предусматривающее ремонт деталей, которые не могли быть повреждены, либо заключение ответчика, как не учитывающее всех повреждений. Однако о назначении такой экспертизы стороны не просили. Смысла проводить экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта при наличии в деле двух заключений, совпадающих по порядку расчета, применяемым расценкам и т.д., суд не усматривает. Результаты экспертизы не позволят сделать выводы в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2016г. в 03 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ21150 г/н <***> нарушившего п. 13.9 ПДД, поврежден автомобиль Опель Астра г/н <***> под управлением собственника ФИО2, что следует из справки ГИБДД от 06.12.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2016г. № 18810066160002802452.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: страховой полис ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ № 0391795781, потерпевшего – серии ЕЕЕ № 0391762518.

По договору цессии № 12 от 07.02.2017г. принадлежащее ФИО2 (потерпевший в ДТП) право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Опель Астра г/н <***> а также все сопутствующие данному праву требования, в том числе требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, уступлены истцу в полном объеме.

Представленный истцом договор цессии соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем истец признается надлежащим кредитором по требованию о возмещении ущерба, а также убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) 19.12.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Как указывает истец, 23.12.2016г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 27.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 от 20.12.2016г. № 828, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н <***> с учетом износа составляет 200 800 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 16.12.2016г. № 828 и квитанцией № 238558 на сумму 15 000 руб. Квитанция в доказательство несения расходов приложена к претензии.

12.01.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 106 400 руб. (данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве).

Таким образом, сумма требований истца составляет 215 800 руб. (200 800 руб. + 15 000 руб.). Ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено 157 300 руб. (50 900 руб. + 106 400 руб.). Разница составила 58 500 руб., включая 15 000 руб. расходов на эксперта, за взысканием которой истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО8, факт повреждения автомобиля ответчиком не оспариваются (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 20.12.2016г. № 828, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н <***> с учетом износа составляет 200 800 руб.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, представил экспертное заключение АО «Технэкспро» от 30.12.2016г. № 0014459662, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства определена в размере 157 300 руб. с учетом износа.

Как установил суд, расчет ответчика (экспертное заключение АО «Технэкспро») в отношении перечня подлежащих замене деталей, их стоимости представляет собой часть расчета истца (экспертное заключение ИП ФИО3), иными словами расчеты полностью совпадают в отношении деталей, перечисленных в заключении, представленном ответчиком. В заключении, представленном истцом, дополнительно предусмотрены детали, требующие замены. Также расчеты различаются по временным затратам на проведение тех или иных ремонтных работ, количеству используемых материалов, что обусловлено несовпадением при определении сторонами деталей, которые фактически были повреждены в ДТП.

В отзыве на иск ответчик перечислил детали общей стоимостью 64 121 руб., указанные в расчете истца, но не упомянутые в акте осмотра как подлежащие замене или каким-либо иным ремонтным воздействиям. Часть указанных истцом деталей являются мелкими и входят в отдельную группу, истцом их стоимость учтена дважды: отдельно и в строке «Мелкие детали». В связи с чем ответчик пришел к выводу, что сумма ущерба по расчету истца является завышенной.

Истец представил в материалы дела пояснительную записку эксперта ФИО3, проводившего техническую экспертизу автомобиля. Эксперт пояснил, что детали, указанные в расчете суммы ущерба как подлежащие замене, но не упомянутые в акте осмотра (имеются ссылки на номера, деталей, упомянутые в отзыве ответчика), являются сопутствующими, одноразовыми и заменяются в связи с тем, что в ходе восстановительного ремонта, а именно при снятии/установке основных элементов, таких как бампер, решетка радиатора, капот, данные детали теряют свои первоначальные функциональные и крепежные свойства. Кроме того, замена данных деталей автоматически выставляется использованной истцом при расчете суммы ущерба специализированной программой AudaPad Web, в которой заложены требования завода-изготовителя к восстановительному ремонта конкретного транспортного средства (исходя из VIN, комплектации, года выпуска и т.д.).

Детали, указанные ответчиком как мелкие, по мнению эксперта, нельзя признать таковым, в связи с тем, что они имеют самостоятельные каталожные номера, автоматически выставляемые программой, при введении VIN автомобиля.

Ответчик пояснения эксперта не оспорил (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), доказательства, опровергающие доводы эксперта, не представил (ст. 65 АПК РФ), каких-либо пояснений, возражений суду не направил.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела материалов (доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ)), в нарушение абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик поврежденный автомобиль Опель Астра г/н <***> не осматривал. Представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» от 30.12.2016г. № 0014459662 основано на акте осмотра от 16.12.2016г. № 828, составленном экспертом ФИО3 и являющимся приложением к заключению ИП ФИО3 от 20.12.2016г. № 828, представленному истцом.

Учитывая, что экспертом АО «Технэкспро» ФИО9, непосредственном составившим заключение, автомобиль не осматривался, суд ставит под сомнение достоверность такого заключения.

В то же время, принимая во внимание данные экспертом ФИО3 пояснения, оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта (экспертное заключение ИП ФИО3 от 20.12.2016г. № 828), сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Учитывая, что суд усомнился в достоверности заключения, представленного ответчиком, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика в обоснование довода об неверном определении истцом суммы ущерба, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО3 надлежащим образом не оспорено, в связи с чем признает его надлежащим доказательством размера ущерба.

Принимая во внимание, что согласно заключению ИП ФИО3 сумма ущерба составляет 200 800 руб., ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 157 300 руб. (иного не доказано), недоплаченная сумма страхового возмещения 43 500 руб. (200 800 – 157 300) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы истцом обусловлено несогласием с размером страховой выплаты, определенной ответчиком. В связи с чем обращение истца к независимому эксперту является обоснованным. Понесенные истцом документально подтвержденные расходы на эксперта в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 18 270 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 17.01.2017г. по 27.02.2017г. (42 дня) с последующим начислением по день фактического погашения долга на основании следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 19.12.2016г. С учетом положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ответчиком не позднее 16.01.2017г.

Как уже установлено выше, страховая выплата в сумме 43 500 руб. ответчиком не произведена, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок в данной части не исполнена, начисление неустойки обосновано.

Расчет неустойки на сумму долга в размере 43 500 руб. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18 270 руб. неустойки на основании ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая – прямая обязанность страховщика. Будучи профессиональным участником рынка страхования, ответчик не мог не знать, что на него возложена обязанность по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок с момента получения заявления и приложенных к нему документов, за нарушение срока выплаты предусмотрена ответственность. Осознавая, что не выплата страхового возмещения в требуемом размере повлечет за собой начисление и уплату неустойки, ответчик в установленный срок выплату не произвел. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представил.

При таких обстоятельствах ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), требование истца о начислении неустойки с 28.02.2017г. по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению, учитывая, что на дату вынесения судебного решения отсутствует информация о доплате ответчиком страхового возмещения в сумме 43 500 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Факт несения расходов подтвержден истцом договором поручения от 22.02.2017г. № 3 с ФИО10, расходным кассовым ордером от 22.02.2017г. № 19 на сумму 20 000 руб.

Ответчик факт несения расходов на представителя в заявленном размере не оспорил (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), заявил о чрезмерности расходов, однако доказательств таковой не представил (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд полагает заявленную сумму расходов на представителя разумной и обоснованной, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска, формирование пакета приложений, подготовка возражений на отзыв, подготовка пояснений, представление дополнительных доказательств с учетом заявленных ответчиком возражений, участие в судебном заседании).

Кроме того, суд отметил активную позицию представителя по отстаиванию интересов истца, сбору доказательств, своевременное (заранее) представление доказательств в обоснование доводов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 770 руб., в том числе 43500 руб. ущерба, 15000 руб. убытков, 18270 руб. неустойки.

Начисление и взыскание неустойки производить с 28.02.2017г. по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 43500 руб. и ставки 1% в день.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3071 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 20000 руб. судебных издержек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева