Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-73041/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73041/19-29-736
город Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения 22.05.2019 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 24.05.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 22 460,88 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "ТЕХКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 22 460,88 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» и АО «PH-транс» заключен договор аренды от 25.10.2012 № РНТ/207/2012, согласно которому АО «СГ-транс» предоставило во временное владение и пользование АО «PH-транс» цистерну № 50882646.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В период действия договора аренды Вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством их ремонта (по технологической неисправности).

Как указывает истец в исковом заявлении, вагон № 50882646 отцеплен 29.12.2017 в текущий ремонт по неисправностям «трещины или излом боковины (рамы)», дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным деповским ремонтом вагона, виновным предприятием согласно акту рекламации от 16.01.2018 № 122 признано ООО «Техкомплекс».

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, удовлетворены требования АО «PH-транс» к АО «СГ- транс» о возмещении расходов на оплату текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 22460,88 руб., который был оплачен платежным поручением № 4971 от 19.12.2018, из которых:

- контрольные и регламентные операции - 3320,00 руб.

- смена боковой рамы тележки - 3196,00 руб.

- дефектоскопия БР - 5840,00 руб.

- сборка-разборка торм.рыч.передачи - 23,42 руб.

- регулировка торм.рыч.передачи - 62,42 руб.

- подача-уборка ВЦ в депо ремонта - 8391,04 руб.

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 руб.

Последний деповской ремонт вагона проводился в депо 30.03.2015, что подтверждается актом выполненных работ № БП000001450 от 30.03.2015, расчетно-дефектной ведомостью, справкой ВУ-36.

Согласно акту-рекламации предприятием, виновным в возникновении неисправности вагона, признано ООО «Техкомплекс».

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

П.1 ст.722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок:

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Ст.397 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещении нонесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд находит их состоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов  требований  законом  могут  устанавливаться  специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При подтверждении обстоятельства пропуска срока исковой давности, арбитражный суд выносит судебный акт об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Срок исковой давности составляет год с даты составления акта-рекламации + срок на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты составления акта-рекламации.

Акт-рекламация формы ВУ-41М на вагон составлен 16.01.2018 г., претензия направлена 22.01.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, претензия получена ответчиком 08.02.2019г., исковое заявление направлено в суд только 18.03.2019г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ/

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева