Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-92316/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92316/2023
12 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР" (адрес: Россия 115193, ул Петра Романова, д. 7 стр. 1, эт/п/к/оф 5/I/9/а2ю, Москва; Россия 143041, Голицино, Московкая обл., Одинцовый р-н, посп. Керамиков, д. 84, кв. 14, ОГРН: 1197746500599);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМОНД ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А; Россия 141701, ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.,, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О.,, ЛИХАЧЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 7-5,, ОГРН: 1187746707389);

О взыскании 77 503,84 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ООО «Балтийский лизинг»: представитель ФИО2 – по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика ООО «ДАЙМОНД ЛОГИСТИК»: не явился, не извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 503,84., расходов по оплате госпошлины в размере 3 100,00 руб., 4 500,00 руб.

Определением суда от 05.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДАЙМОНД ЛОГИСТИК».

Определением от 25.01.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 15.02.2024, которое впоследствии отложено на 04.04.2024.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дополнительных документов не представил. Ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Балтийский лизинг» принял участие в судебном заседании. Возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, утверждал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Дополнительных документов не представил.

Ответчик ООО «ДАЙМОНД ЛОГИСТИК», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Отзыва на иск не представил. Ходатайств не заявлял.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика ООО «ДАЙМОНД ЛОГИСТИК» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 г.р.з. Н579СН790, совершивший столкновение с автомобилем KIA RIO г.р.з. Р760КС797, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН: <***>) (далее - Истец).

Согласно постановлению № 18810050230003815494 от 04.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, представленному в материалы дела, виновным в ДТП признан ФИО3.

Собственником автомобиля виновника ГАЗ 2705 г.р.з. Н579СН790 является Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ».

Автогражданская ответственность застрахована в компании «Группа Ренессанс Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-0282885037, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 21.05.2023 г., признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 24.05.2023 г. (убыток № 002GS23-011610) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 30.05.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 54 883,64 руб. платежным поручением № 633 от 30.05.2023 г.

Данная сумма была рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

26.06.2023 г, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: <***>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO г.р.з. Р760КС797 и подготовила заключение эксперта № 1746-23Ф от 26.06.2023 г., которое истец представил в материалы дела, и, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 387,48 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик претензию, направленную в его адрес, не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки к рассмотрению дела истцу стало известно, что автомобиль ГАЗ 2705 г.р.з. Н579СН790 на момент совершения ДТП (04.05.2023 г.) был передан ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» во владение и пользование ООО «ДАЙМОНД ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>) по договору лизинга № 1015/21-МОС.

В связи с чем ООО «ДАЙМОНД ЛОГИСТИК» было привлечено судом в качестве соответчика по данному делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 2705 г.р.з. Н579СН790 было передано ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» во владение и пользование ООО «ДАЙМОНД ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>) по договору лизинга № 1015/21-МОС от 29.10.2021 сроком на 37 месяцев. Договор лизинга представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Страховой случай произошел 04.05.2023, таким образом, транспортное средство не находилось во владении Ответчика ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» на каком-либо законном основании, из чего следует, что обязанность по возмещению Истцу ущерба у ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» отсутствует.

Напротив, транспортное средство было передано ответчику ООО «ДАЙМОНД ЛОГИСТИК» согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 14.12.2021, представленному в материалы дела.

Ответчик ООО «ДАЙМОНД ЛОГИСТИК» не представил письменных возражений по существу иска. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 77 503,84 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 04.05.2023, подлежит удовлетворению в заявленном размере за счет ООО «ДАЙМОНД ЛОГИСТИК», который является владельцем и пользователем транспортного средства по договору лизинга, по вине которого произошло указанное ДТП.

В части требований к ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» требования истца подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД ЛОГИСТИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» 77 503 руб. 84 коп. ущерба, 3 100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 4 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.