Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-34709/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34709/2020
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД СТРОЙ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 14,лит.Д,пом.36,оф.1А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЦЕФАЛ" (адрес: Россия 194358, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ПОМ.198, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2024



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд Строй» (далее - ООО «Неруд Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буцефал» (далее - ООО «Буцефал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4301809 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415047 руб. 51 коп.

Определением от 01.12.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела А56-50008/2020.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4301809 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1816521 руб. 62 коп.

Протокольным определением от 15.10.2024 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4301809 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2267501 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Буцефал» (заказчик) и ООО «Строй Тех» (подрядчик, 3-е лицо) подписан договор подряда № 1/12 от 25.12.2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подготовку к добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка строительного) участка недр «Участок 3 Малуксинское» и подъездной дороги к нему.

Истец представил договор цессии № 7 от 20.09.2018, согласно которому права подрядчика по данному договору подряда, в т.ч. право на получение оплаты выполненных работ перешли к истцу.

В обоснование своих требований истец представил акт о приемке выполненных работ от 17.05.2018 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанный сторонами договора подряда на сумму 4301809 руб. 56 коп.

Истец, ссылаясь на п.3.3 договора подряда, полагал, что данные работы должны быть оплачены в срок до 17.11.2018г. Кроме того, требовал начислить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 2267501 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3.1. договора подряда стоимость работ определяется Спецификациями (Приложение 1).

По условиям п.3.2. договора подряда оплата работ по Договору производится путем передачи Заказчиком Подрядчику песка несортированного переувлажненного, супеси, грунта, находящегося в теле карьера «Участок 3 Малуксинское», по цене 45 (сорок пять) руб. за 1 куб.м., включая НДС 18%.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не ранее начала работ по добыче песка на карьере «Участок 3 Малуксинское».

Согласно пункту 3.4. договора заказчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями настоящего договора подряда работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

По акту о приемке выполненных работ 17.05.2018 ответчиком приняты выполненные истцом работы по договору подряда на сумму 4301809 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2018г. к договору подряда стороны признали и подтвердили, что издание и введение в действие правовых актов Комитета по культуре Ленинградской области, в т.ч. приказов от 19.04.2018г. за № 01-03/18-46 и № 01-03/18-47 «Об установлении границ территории, требований к осуществлению деятельности и требований к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия регионального значения – достопримечательного места «Военно-мемориальная зона «Прорыв блокады Ленинграда, 1941-1944 г.г.», предписания от 02.08.2017 № 07-15/17-14 и иных, запрещающих осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на участке недр «Участок 3 Малуксинское», является обстоятельством непреодолимой силы, которое стороны не могли ни предвидеть, ни предупредить и вынуждены были прекратить производство работ по договору подряда.

В данном дополнительном соглашении № 3 (п.3) стороны также договорились о том, что Заказчик – ООО «Буцефал» берет на себя обязательство предпринять действия, направленные на обжалование вышеуказанных правовых актов и/или (в случае оставления в силе указанных актов) взыскание ущерба, причиненного их изданием и введением в действие, в т.ч. взыскание денежных средств на оплату выполненных Подрядчиком работ.

Ответчик указывает, что во исполнение обязательств ООО «Буцефал» предприняло необходимые действия по обжалованию указанных правовых актов и распоряжений, обратившись в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-26206/2018) с иском к Комитету по культуре Ленинградской области (3-е лицо – Комитет по природным ресурсам Лен. области) о признании незаконными указанных правовых актов, в т.ч. предписания Комитета по культуре Лен. области от 02.08.2017 № 07-15/17-14, письма Комитета по культуре Лен. области от 26.12.2017 № 01-10-2117/2017-0-1, отказа Комитета по культуре Лен. области в возобновлении работ от 14.03.2018 № 01-10-222/2018-0-1. Суд отказал в удовлетворении данных исковых требований ООО «Буцефал», апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Поскольку правовые акты Комитета по культуре Ленинградской области, запрещающие производство каких-либо работ на участке недр «Участок 3 Малуксинское» являются действующими, до настоящего времени не была начата добыча песка на карьере «Участок 3 Малуксинское», у ООО «Буцефал» отсутствовала возможность фактического пользования данными участками.

По результатам рассмотрения дел № А56-91340/18, А56-166958/18 арбитражный суд признал указанные договоры аренды недействительными (ничтожными) сделками. В последующем данные выводы были подтверждены судебными актами по делам А56-40095/2019, А56-40631/2019, А56-85252/2018 с участием ООО «Буцефал» и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области.

Истец, во исполнение претензионного порядка разрешения спора направил в адрес ответчика требование от 11.02.2020 о погашении задолженности по договору подряда. Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО «Буцефал» (заказчик) и ООО «Строй Тех» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/12 от 25.12.2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подготовку к добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка строительного) участка недр «Участок 3 Малуксинское» и подъездной дороги к нему.

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора, выполнение подрядчиком работ на сумму 4301809 руб. 56 коп. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата заказчику истец представил в дело акт о приемке выполненных работ от 17.05.2018 на сумму 4301809 руб. 56 коп. и справку о стоимости работ по форме КС-3, подписанные сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако конкретный срок, в течение которого после сдачи работ заказчик обязан оплатить выполненные работы, законодатель не регламентирует, отнеся данное условие на усмотрение сторон договора.

На основании пункта 3.2. договора заказчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями настоящего договора подряда работы путем передачи Заказчиком Подрядчику песка несортированного переувлажненного, супеси, грунта, находящегося в теле карьера «Участок 3 Малуксинское», по цене 45 (сорок пять) руб. за 1 куб.м., включая НДС 18%.

Пунктом 3.3. договора подряда определен срок оплаты выполненных работ - в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не ранее начала работ по добыче песка на карьере «Участок 3 Малуксинское».

Однако работы на карьере «Участок 3 Малуксинское» до настоящего времени не начаты в силу непредвиденных сторонами обстоятельств, а именно - в связи с изданием и введением в действие правовых актов Комитета по культуре Ленинградской области, в т.ч. приказов от 19.04.2018г. за № 01-03/18-46 и № 01-03/18-47 «Об установлении границ территории, требований к осуществлению деятельности и требований к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия регионального значения – достопримечательного места «Военно-мемориальная зона «Прорыв блокады Ленинграда, 1941-1944 г.г.», предписания от 02.08.2017 № 07-15/17-14 и иных, запрещающих осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на участке недр «Участок 3 Малуксинское».

Данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предупредить, что сторонами подтверждено в дополнительном соглашении № 3 от 01.07.2018 к договору подряда. В судебном заседании ни одна из сторон не оспаривала данное обстоятельство.

В силу данных непредвиденных обстоятельств, производство работ по договору подряда было прекращено, карьер «Участок 3 Малуксинское» до настоящего времени не начал работу по добыче полезных ископаемых.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2018 к договору подряда стороны установили обязательство Заказчика предпринять действия, направленные на обжалование вышеуказанных правовых актов и/или (в случае оставления в силе указанных актов) на взыскание ущерба, причиненного их изданием и введением в действие, в т.ч. взыскание денежных средств на оплату выполненных Подрядчиком работ.

Решением суда 19.09.2018 в иске ООО «Буцефал» (дело № А56-26206/2018) к Комитету по культуре Ленинградской области о признании незаконными указанных правовых актов, в т.ч. предписания Комитета по культуре Лен. области от 02.08.2017 № 07-15/17-14, письма Комитета по культуре Лен. области от 26.12.2017 № 01-10-2117/2017-0-1, отказа Комитета по культуре Лен. области в возобновлении работ от 14.03.2018 № 01-10-222/2018-0-1 отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда по данному делу от 23.01.2019 решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО «Буцефал» - без удовлетворения.

Заказчик также обращался к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области с исками о признании недействительными заключенных Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области договоров аренды лесных участков, заключенных с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области за № 269/К-2016-12 от 15.12.2016 (81 га предоставлен для разработки месторождения песков на участке «Участок 3 Малуксинское») и № 970/ДС-2017-02 от 28.02.2017 (3,7 га предоставлен для организации выезда с карьера).

В целях подготовки иска о взыскании ущерба, причиненного изданием и введением в действие указанных правовых актов ООО «Буцефал» подготовило и провело ряд судебных процессов, направленных на признание недействительным договоров аренды данных лесных участков, т.к. в связи с изданием данных правовых актов указанные участки оказались расположены на территории объектов культурного наследия регионального значения «Военно-мемориальная зона «Прорыв блокады Ленинграда, 1941-1944г.), и у ООО «Буцефал» отсутствовала возможность фактического пользования данными участками.

После ряда судебных разбирательств (дело № А56-91340/18, А56-166958/18) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал указанные договоры аренды недействительными (ничтожными) сделками, посчитав, что эти лесные участки отнесены к зоне историко-культурного мелиоративного ландшафта, режим использования которого запрещает деятельность, нарушающую целостность сложившегося историко-культурного природно-ландшафтного комплекса, в т.ч. деятельность по Лицензии - добычу полезных ископаемых (правовое основание – п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и/или иного правового акта и посягающая на публичные интересы).

В последующем данные выводы были подтверждены судебными актами по делам А56-40095/2019, А56-40631/2019, А56-85252/2018) с участием ООО «Буцефал» и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области.

15.04.2020 ООО «Буцефал» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (дело № А56-50008/2020) о взыскании ущерба также к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, т.к. акты Комитета по культуре Ленинградской области и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, по сути, являются взаимосвязанными и их изданием ответчику - ООО «Буцефал», как добросовестному недропользователю, причинен ущерб. Решением от 11.06.2021 по делу А56-50008/2020 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение от 11.06.2021 отменено. В отношении Комитета по сохранению культурного наследия производство прекращено; с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области взыскано 3748362 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а остальной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив условия договора подряда № 1/12 от 25.12.2017 и дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2018, суд приходит к выводу о том, что стороны действительно обсудили и квалифицировали создавшуюся ситуацию по изданию вышеуказанных правовых актов Комитета по культуре Ленинградской области, как обстоятельство непреодолимой силы, которое они не могли ни предвидеть, ни предупредить. Поэтому стороны договорились возложить на заказчика обязательство предпринять действия, направленные на обжалование данных правовых актов или (в случае оставления в силе указанных актов) на взыскание ущерба, причиненного их изданием и введением в действие.

Заказчик действительно выполнил данное обязательство и продолжает его выполнять.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2018 к договору подряда стороны с учетом вышеуказанных обстоятельств договорились изложить обязательства Заказчика по оплате выполненных работ в случае успешного завершения обжалования указанных правовых актов - в соответствии с условиями п.3.2., 3.3. Договора, а в случае неуспешного завершения обжалования указанных правовых актов, но успешного взыскания в судебном порядке ущерба, причиненного их изданием и введением в действие, в т.ч. денежных средств на оплату выполненных Подрядчиком работ - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ в течение 5 (пяти) дней с момента получения денежных средств по указанному судебному процессу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, в т.ч. обстоятельство возникшей непреодолимой силы для сторон при исполнении договора, невозможности начала работ на карьере «Участок 3 Малуксинское» и имеющиеся договоренности сторон, отраженные в дополнительном соглашении № 3 от 01.07.2018г., суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по 24.03.2020 в размере 415047 руб. 51 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 4301809 руб. 56 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Уточнив исковые требования, истец требовал увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 2267501 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания, денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьи 395 Гражданского кодекса РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку срок оплаты за выполненные работы ответчиком так и не наступил, то ответ не допустил просрочку исполнения денежного обязательства заявленные истцом требования в части взыскания вышеуказанных процентов та признаны судом необоснованными.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.