Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А66-8471/2022

343/2023-123193(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8471/2022
г. Тверь
06 октября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца - ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫШНЕВОЛОЦКАЯ ТГК", г. Вышний Волочёк Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, г. Тверь, ведущий судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО4

о взыскании 37 048 103 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫШНЕВОЛОЦКАЯ ТГК" о взыскании 37 048 103 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.02.2020 года по 31.03.2022 года.

Определением от 20 октября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Определением от 12 января 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО4, 170100, <...>.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в

порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у службы судебных приставов информации о поступлении на депозитный счет подразделения денежных средств, взыскиваемых в счет погашения задолженности по делам № А66-5741/2020, № А66-6162/2020, № А66-7093/2020, № А66-8127/2020, № А66-13873/2020, № А66-15324/2020, № А66-16373/2020, № А66-17197/2020, № А66-1453/2021, № А66-3187/2021.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, поскольку истребуемая информация уже представлена в материалы дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 06 октября 2023 года 10 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 06 октября 2023 года судебное разбирательство было продолжено в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны поддержали свои правовые позиции по иску. При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были оформлены договором поставки газа № 52-4-6633/13 от 25 октября 2012 года, в соответствии с условиями, которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый (далее газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В соответствии с условиями договора в периоды январь - апрель 2020 года, июль - декабрь 2020 года ответчику был поставлен газ стоимостью 138 420 788 руб. 68 коп.

В связи с просрочкой ответчика по исполнению принятого на себя договором поставки газа денежного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием о взыскании задолженности по оплате газа за спорный период.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года по делу № А66-5741/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫШНЕВОЛОЦКАЯ ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области, (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ», г. Тверь, (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) взыскано 20 095 506,72 руб. задолженности за поставленный газ в январе 2020 года, а также 123 478 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (п/п от 27.04.2020 № 3998).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года по делу № А66-6162/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 12.12.2011 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица21.12.1999 г.) взыскано 18 803 196 руб. 67 коп. задолженности, 117 016 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области 28 августа 2020 года по делу № А66-7093/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 12.12.2011, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.12.1999 взыскано 19 247 141,97 руб. задолженности за март 2020 года, а так же 119 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2020 года № А66-8127/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 12.12.2011 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица21.12.1999 г.) взыскано 16 609 749 руб. 94 коп. задолженности, 106 049 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу № А66-13873/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 12.12.2011 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица21.12.1999 г.) взыскано 3 404 758,47 руб. задолженности по договору поставки газа № 52-4-6633/13 от 25.10.2012 г. за июль 2020 г., 40024 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2021 года по делу № А66-15324/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) взыскано 2 808 442 руб. 18 коп. задолженности за поставленный в августе 2020 года газ, а также 37 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года по делу № А66-16373/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 12.12.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица21.12.1999) взыскано 5 335 503,04 руб. задолженности по договору поставки газа № 52-4-6633/13 от 25.10.2012 за сентябрь 2020 года, и 49 678 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу № А66-17197/2020 с Общества с ограниченной ответственностью 4 А6617197/2020 «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за поставленный в октябре 2020 года газ в размере 14 431 469 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 157 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года по делу № А66-1453/2021 года с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫШНЕВОЛОЦКАЯ ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.12.1999) взыскано 16 855 631 руб. 18 коп. задолженности за ноябрь 2020 года, а также 107 278 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу № А66-3187/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», Тверская область, г.Вышний Волочек (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации12.12.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.10.2002) взыскано 20 829 388 руб. 85 коп долга, а также 127 147 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты газа, что установлено вышеуказанными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с

истцом о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия № МК-06-0176 от 25 марта 2022 года с почтовыми документами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора № 52-4-6633/13 от 25 октября 2012 года, являющегося возмездным и предполагающим взаимность прав и обязанностей контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением

сторон.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газ и размер задолженности установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-5741/2020, № А66-6162/2020, № А66-7093/2020, № А66-8127/2020, № А6613873/2020, № А66-15324/2020, № А66-16373/2020, № А66-17197/2020, № А661453/2021, № А66-3187/2021, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату полученного ресурса в установленные сроки, истец правомерно требует взыскания с ответчика законной неустойки.

Исследовав расчёт неустойки, приложенный к иску, судом установлено, что истцом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, при добровольной уплате законной неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 года по делу № 305-ЭС18-20107. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была частично погашена до вынесения решения суда о взыскании неустойки, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактических частичных оплат. При расчете неустойки на неоплаченную часть долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день рассмотрения спора по существу.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. При этом в пункте 44 указанного Постановления разъяснено, что зачисление денежных средств на

депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Вместе с тем, проведя на основании вышеизложенного перерасчёт, суд установил, что предъявленная к взысканию сумма пени за период с 25.02.2020 года по 31.03.2022 года не превышает размера неустойки, подлежащей начислению по правилам статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учётом дат зачисления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в счёт оплаты спорной задолженности согласно представленной в материалы дела службой судебных приставов информации, а также с учётом действующих на момент таких зачислений и на момент вынесения настоящего решения значений ключевой ставки ЦБ РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых

возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании 37 048 103 руб. 34 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЫШНЕВОЛОЦКАЯ ТГК", г. Вышний Волочёк Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 048 103 руб. 34 коп. неустойки, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин