Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А26-2576/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2576/2017
г. Петрозаводск
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   08 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз"

о взыскании 1 540 425, 60 руб.

третье лицо ООО "Промлес"

при участии представителей:

истца, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", -  ФИО1, доверенность от 15.11.2016 года

ответчика, закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз", -  ФИО2, доверенность от 02.03.2017 года

третьего лица, ООО "Промлес", -  не явился 



установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, <...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Закрытое акционерное общество "Ладвинский леспромхоз", адрес: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, посёлок Ладва-Ветка (далее – ответчик) о взыскании 1 540 425, 60 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма должна быть взыскана в порядке суброгации с ответчика, как с лица ненадлежащим образом исполнившего предусмотренные договором хранения обязательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам. изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе не является договором хранения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ответчику на хранение соответствующего имущества.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами страхования (Полис № 443-068468/15 от 14.10.2015 и Полис №443-069849/15 от19.10.2015)заключёнными между ООО «Де Лаге Ланден Лизинг и СПАО «Ингосстрах» было застраховано следующее имущество: форвардер Ponsse Buffalo 8W и харвестер Ponsse Ergo 8W. Указанная техника была передана в аренду ООО «Промлес» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № LА-3369/2015 от 01.10.2015 года.

В период времени с 20.04.2016 года по 09.05.2016 года неустановленное лицо похитило указанное имущество с охраняемой территории ЗАО «Ладвинский леспромхоз».

Истец признал указанное событие страховым случаем и платёжным поручением № 655208 от 17.08.2016 года (т.1, л.д.11) выплатил ООО «Промлес» страховое возмещение в сумме 1540425  рублей 60 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промлес» (Заказчик) и ЗАО «Ладвинский леспромхоз» (Исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг № 1-16/17У от 15.04.2016 года.

Пунктом 7 указанного договора стороны определили, что к договору № 1-16/17У от 15.04.2016 года применяются общие положения о хранении. Пунктом 8 срок действия договора был определён с 15.04.2016 года по 15.05.2016 года. Согласно приложению № 1 к договору (т.1, л.д.17) среди 6 единиц техники на хранение ответчику передавались форвардер Ponsse Buffalo 8W и харвестер Ponsse Ergo 8W.

В приложении № 1 стороны определили стоимость услуг по хранению в сумме 5000 рублей в месяц за каждую единицу техники (т.е. 30000 рублей в месяц за 6 единиц). При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что указанный договор заключался ответчиком с целью извлечения прибыли, а оказываемые им услуги следует отнести к разряду профессионального хранения. Факт хищения имущества с охраняемой территории ответчика имел место в период действия договора № 1-16/17У.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

При таких обстоятельствах единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

С учётом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке суброгации 1540425 рублей 60 копеек и 28404 рубля в возмещение расходов по госпошлине. С момента вступления данного решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного решения производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.