Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А08-7460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7460/2017
г. Белгород
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Таможенный Представитель " (ИНН 7842444296, ОГРН 1109847047375)

к ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) , ООО "ЛОГИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 295 689 руб.19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017, паспорт РФ;

от ООО "ЛОГИСТ" – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таможенный Представитель " (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском ООО "ЛОГИСТ", ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" о взыскании денежных средств в размере 295 689 руб.19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

12.12.2018 истец ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.12.2017 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 25.01.2018 12:30, с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области технической возможности осуществления сеанса видеоконференц-связи.

Представитель ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ЛОГИСТ" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ООО "ЛОГИСТ".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель» (Представитель), Обществом с ограниченной ответственностью «КЕРАМА МАРАЦЦИ» (Декларант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Логист» (Поверенный) был заключён Договор по совершению таможенных операций № 0383-14-0-577 от 29 мая 2014 г. (долее- Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Представитель принимает на себя обязательство по поручению и от имени Декларанта совершать таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (далее - ТЗ ТС) (далее - Поручение), а также выполнять другие посреднические и представительские функции в области таможенного дела по поручению Декларанта.

Поверенный принимает на себя обязательство по поручению и от имени Декларанта и Представителя совершать определенные юридические действия, направленные на организацию комплекса услуг, связанных с перемещением товаров и транспортных средств Декларанта через таможенную границу Таможенного союза (ТС).

Должностным лицом истца при получении от ответчиков таможенныхдокументов были совершены таможенные операции и поданы таможенному органу таможенные декларации:№10101020/ 220914/0007915,10101020/230914/0007972,№

10101020/240914/0008047,№ 10101020/021014/0008409, № 10101020/071014/0008576, № 10101020/081014/0008609, № 10101020/171014/0008971, № 10101020/221014/0009202, № 10101020/221014/0009212, № 10101020/041114/0009633, № 10101020/061114/0009708, № 10101020/081114/0009782, № 10101020/091114/0009783, № 10101020/091114/0009787.

При проведении таможенной проверки в отношении ООО "Керама Марацци", таможенным органом были приняты Решения о корректировке таможенной стоимости товара в рамках указанных таможенных деклараций, с которыми истец не был ознакомлен и не имел возможности выразить своего мнения.

Вынесенные Решения о корректировке таможенной стоимости товара в рамках указанных таможенных деклараций послужили основание для возбуждения в отношении истца дел об административных правонарушениях. Впоследствии Свердловским районным судом г.Белгорода в отношении истца были вынесены Постановления по делам об административных правонарушениях: №№: 5-417/2016, 29.07.2016г., 5-418/2016, 29.07.2016г., 5-419/2016, 29.07.2016г., 5-420/2016, 29.07.2016г., 5-421/2016, 01.08.2016г., 5-422/2016, 01.08.2016г., 5-423/2016, 01.08.2016г., 5-434/2016, 01.08.2016г., 5-435/2016, 01.08.2016г., 5-436/2016, 02.08.2016г., 5-437/2016, 02.08.2016г., 5-438/2016, 02.08.2016г., 5-439/2016, 02.08.2016г., 5-440/2016, 02.08.2016г. (далее-Постановления), которыми установлено указание неверных сведений о таможенной стоимости товара.

Истцом штрафные санкции в рамках дел об административных правонарушениях были уплачены в полном объёме: 19.10.2016г п/п №№1381, 1382, 1380, 1383, 1378, 1375, 1376, 1379; 24.10.2016г. п/п №№ 1398, 1397, 1399,1394,1395,1396.

Как видно из п.п. 2.4.11 Договора, стороны указали на компенсацию истцу в полном объеме взысканных с него (уплаченных им) штрафных санкций по делам об административных правонарушениях, в рамках совершения по поручению ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" таможенных операций.

При этом ООО "ЛОГИСТ" в соответствии с п.п.4.8. Договора несёт солидарную обязанность (ответственность) с ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" перед истцом в соответствии со ст.ст.321-326 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в адрес ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" исходящим №158 от 06.12.2016г. были направлены: счет на оплату №02/161025/69/1 от 29.10.2016г., акт №02/161025/69/1 от 29.10.2016г и копии Постановлений с предложением компенсировать в полном объёме уплаченные истом штрафные санкции в размере 295 689 (двести девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек в течение пяти календарных дней. Копии указанных документов истцом исходящим №159 от 06.12.2016г. были направлены в адрес ООО "ЛОГИСТ".

Подлинник счёта №02/161025/69/1 от 25.10.2016г., подлинник акта №02/161025/69/1 от 25.10.2016г., копии Постановлений ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" получены 14 декабря 2016г.

Копия счёта №02/161025/69/1 от 25.10.2016г., копия акта №02/161025/69/1 от 25.10.2016г., копии Постановлений ООО "ЛОГИСТ" получены 05 января 2017г.

Поскольку ответчиками компенсация не была произведена, истцом направлены Претензии: в адрес ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" за исходящим №34 от 18.05.2017г. (т. 1 л. д. 106); в адрес ООО "ЛОГИСТ" за исходящим №35 от 18.05.2017г. (т. 1 л.д. 9).

Претензии истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчиков.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.п.34 ст.4 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) (действующего на момент заключения договора и совершения таможенным представителем действий по оформлению таможенных деклараций ) таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Как установлено ст. 16 Таможенного кодекса таможенного союза обязанности истца, как таможенного представителя, обусловлены при совершении им таможенных операций. При этом, в обязанности таможенного представителя не входит совершение иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Истец, при формировании таможенных деклараций, обязан указывать достоверные сведения о товаре и, в частности, сведения о таможенной стоимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что определение таможенной стоимости не является таможенной операцией и что обязанность по ее определению не возлагается на декларанта, об ошибочности доводов истца об отсутствии обязанности таможенного представителя рассчитывать таможенную стоимость, об отсутствии законных оснований для удовлетворениях требований истца, а также о невозможности компенсации уплаченных административных штрафов ввиду отсутствия вины ответчиков.

Суд, полагает, что доводы ответчиков подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения таможенного представителя к административной ответственности послужило указание неверных сведений о таможенной стоимости товара.

При этом в договоре не предусмотрено условий, исключающих компенсацию взысканных с истца штрафных санкций по делам об административных правонарушениях, в рамках исполнения истцом обязательств по Договору, в том числе отсутствует указание на вину одной из сторон Договора при наступлении административной ответственности.

Таким образом, право требования исполнения обязательств у истца возникает с момента наступления административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения и исполнения) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, стороны в рамках Договора указали на компенсацию истцу в полном объеме взысканных с него (уплаченных им) штрафных санкций по делам об административных правонарушениях, в рамках совершения по поручению ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" таможенных операций.

Следовательно, стороны переложили риски ответственности с таможенного представителя на ответчиков в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности, в рамках совершения по поручению ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" таможенных операций.

Указанное перераспределение предпринимательских рисков в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и является результатом добровольного волеизъявления сторон договора.

При этом ООО "ЛОГИСТ" в соответствии с п.п.4.8. Договора несёт солидарную обязанность (ответственность) с ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" перед истцом в соответствии со ст.ст.321-326 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако суд отмечает, что исходя из Договора ООО "ЛОГИСТ" (Поверенный) по поручению и от имени Декларанта и Представителя совершал определенные юридические действия, направленные на организацию комплекса услуг, связанных с перемещением товаров и транспортных средств Декларанта через таможенную границу Таможенного союза и не принимал на себя обязательств по компенсации уплаченных истцом штрафных санкции, в связи с привлечением к административной ответственности ООО "Таможенный Представитель" в рамках совершения таможенных операции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований к ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" , в удовлетворении заявленных требований ко второму ответчику ООО "ЛОГИСТ" следует отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика - ООО «КЕРАММА МАРАЦЦИ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КЕРАММА МАРАЦЦИ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Таможенный Представитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 295689,19рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8914 рублей, всего 304603,19 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ко второму ответчику-ООО "ЛОГИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.