Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А19-18243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18243/2021

«30» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фриму И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (664014, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ПОЛЯРНАЯ УЛ., Д. 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 924 764 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №31-2021 от 17.05.2021),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность 42 от 28.12.2020,

в судебном заседании 21.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2021. Судебное заседание продолжено 28.10.2021 в том же составе суда, в отсутствие ответчика,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (далее – ООО ТПК «УРАЛСИБМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее – АО «УКС города Иркутска», ответчик) о взыскании 3 924 764 руб., из них: 3 588 524 руб. – задолженности по договору поставки № 211/21 от 10.06.2021, 336 240 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 10.07.2021 по 21.10.2021, неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, а также расходов по уплате госпошлины.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспаривает.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, но не возражал.

Ответчик представил в материалы дела проект мирового соглашения, письмо от ответчика о возможном урегулировании спора мирным путем, в котором предложил сроки погашения задолженности.

Истец пояснил, что намерения заключить мировое соглашение у него отсутствуют. Просил рассмотреть дело по существу.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с уточненным требованием.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил, что все документы, расчеты заблаговременно представлены в материалы дела, новых документов, доводов не заявлено, суммы задолженности отражены как в претензии, так и в самом иске; действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Судом ходатайство ответчика отклонено, в виду отсутствия оснований. Ответчик не обосновал доводы, указанные в заявлении по настоящему делу необходимостью представления дополнительных доказательств. Кроме того, в материалы дела новых доводов не заявлено, дополнительных документов истцом не представлено. Ответчику заблаговременно направлены претензия, исковое заявление.

В судебном заседании 21.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2021.

После перерыва в судебном заседании в материалы дела 25.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит рассмотреть дело по существу, возражает против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Иных ходатайств, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО ТПК «УРАЛСИБМЕТ» (поставщик) и АО «УКС города Иркутска» (покупатель) заключен договор поставки № 211/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю для строительства объекта «Группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска), Б/с с 4-13 по 4-18» металлопрокат (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, 6 мкрн Ново-Ленино (группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска), Б/с с 4-13 по 4-18.

Цена договора определена в главе 2 договора поставки № 211/21 от 10.06.2021, в которой указано, что цена настоящего договора составляет 5 414 324 руб., в т.ч. НДС 20% 902 387 руб.

Цена настоящего договора включает в себя: стоимость товара, транспортные расходы по доставке товара на объект, в том числе по погрузке и разгрузке товара, уплату налогов, сбор и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Оплата цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора производится по банковским реквизитам поставщика на основании счетов и подписанных сторонами товарных накладных в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара на объект покупателя, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

Днем оплаты считается день списания денежных средств расчетного счета покупателя.

Стороны установили, что условия настоящего договора о сроке и порядке оплаты не рассматриваются сторонами как предоставление коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен не позднее 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Датой поставки партии товара является дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной (УПД).

Во исполнение условий договора поставки от 10.06.2021 № 211/21 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 588 524 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ОТЦБ-ГИ1804 от 10.06.2021, № ОТЦБ-ГИ2110 от 01.06.2021.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме не исполнил.

Претензией № 18-Н от 26.08.2021 истец потребовал от ответчика (претензия получена 27.08.2021) оплатить имеющуюся задолженность по договору от 10.06.2021 № 211/21в добровольном порядке.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 10.06.2021 № 211/21 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 10.06.2021 № 211/21 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 10.06.2021 № 211/21 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества, с приложенными доверенностями.

Ответчиком сумма основного долга признана, что также подтверждается гарантийным письмом от 21.09.2020.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора производится по банковским реквизитам поставщика на основании счетов и подписанных сторонами товарных накладных в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара на объект покупателя, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Согласно материалам дела и расчету истца задолженность ответчика составляет 3 588 524 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО ТПК «УРАЛСИБМЕТ» о взыскании с АО «УКС города Иркутска» основного долга в сумме 3 588 524 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 336 240 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истец относительной снижения неустойки возражал.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 7.4 договора поставки № 211/21 от 10.06.2021 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора производится по банковским реквизитам поставщика на основании счетов и подписанных сторонами товарных накладных в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара на объект покупателя, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

На основании данных пунктов договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара со дня оплаты по каждому УПД, за период с 10.07.2021 по 21.10.2021 на сумму задолженности исходя из 0,1% в день, в размере 336 240 руб.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор 10.06.2021 № 211/21 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером штрафа при заключении договора в материалах дела не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении неустойки, суд находит несостоятельными.

Также суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 7.4 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Кроме того размер неустойки ограничен пределами договора (0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара).

Доводы и ссылки ответчика в данной части, в том числе о его финансовом состоянии не являются основаниями для снижения неустойки, отклонены.

С учетом изложенной правовой позиции и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 336 240 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено обоснованнои правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 19.08.2021 №3357.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 42 624 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 40 624 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" 3 924 764 руб., из них:

- 3 588 524 руб. – основной долг,

- 336 240 руб. – неустойка за период с 10.07.2021 по 21.10.2021,

неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара,

а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 624 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев