Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-282719/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-282719/21

26-1999


08 сентября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ"

(125476, ГОРОД МОСКВА, СВЕТЛОГОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/25, ОГРН: 1117746852849, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: 7727763826)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДЦ КОНСАЛТИНГ"

(123154, МОСКВА ГОРОД, БЕРЗАРИНА УЛИЦА, ДОМ 19, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 КОМ 2, ОГРН: 1087746449328, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 7730580420)

Третье лицо: Сасыков С.С.

о взыскании денежных средств в размере 978 152,34 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: : Мотря В.С., паспорт, доверенность от 18.05.22, диплом

от третьего лица : Мотря В.С., паспорт, доверенность от 26.05.21, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДЦ КОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности по договору денежного займа № 5/02-2019 от 05.02.2019 г. в размере 778 500 руб., процентов за пользование займом в размере 187 004,37 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 12 647,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Сасыков С.С.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу:

- Соглашение о зачете взаимных требований от 27 июля 2019 года;

- Квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 58 от 27.07.2019;

- Квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 59 от 27.07.2019;

- Квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 72 от 31.08.2019;

- Квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 78 от 30.09.2019;

- Квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 79 от 30.09.2019;

- Квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 96 от 26.12.2019;

- Квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 97 от 26.12.2019.

Ответчик возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и отсутствии оснований для исключения из числа доказательств вышеназванных документов.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статьей 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Под «фальсификацией» понимается подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.

Учитывая изложенное, а также и то, что истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-11139/20-175-17Б Общество с ограниченной ответственностью «Решение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, анализа банковских выписок и первичной документации, конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности у ООО "МДЦ Консалтинг" в пользу ООО «Решение» по следующим основаниям:

ООО «Решение осуществляло перечисления денежных средств в пользу ООО «МЦД Консалтинг» по Договору денежного займа №5//02-2019 от 05.02.2019 на общую сумму 778 500,00 руб.

Выдача заемных средств Ответчику по Договорам займа подтверждается по расчетному счету.

Однако, до настоящего момента Ответчик обязательства по Договору займа.

В связи с чем, конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес Ответчика, однако ни ответа на претензию, ни погашения суммы задолженности не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возражая против иска, Ответчик указывает, что 20.06.2016 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор №101-ДОУ/2016 оказания юридических услуг, в рамках которого Ответчик платежными поручениями №60 от 14.07.2016 на сумму 120 000 рублей и №68 от 05.08.2016 на сумму 75 000 рублей с назначением платежей «Оплата юридических услуг по Договору №101-ДОУ/2016 от 20.06.2016» перечислил в адрес Истца денежные средства на общую сумму 195 000 рублей.

19.10.2016 года, в связи с неоказанием оплаченных услуг по договору №101-ДОУ/2016 от 20.06.2016 года, Ответчик и Истец заключили соглашение расторжении Договора №101-ДОУ/2016 от 20.06.2016 года. В связи с чем у Истца перед Ответчиком образовалась задолженность на сумму 195 000 рублей.

19.10.2016 года, Ответчик и Истец заключили соглашение о новации задолженности Истца перед Ответчиком в размере 195 000 рублей в займ под 12% годовых.

18.10.2016 года между Ответчиком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение №1 о продлении соглашения о новации от 19.10.2016 года на срок до 18.10.2018 года;

18.10.2017 года между Ответчиком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение №2 о продлении соглашения о новации от 19.10.2016 года на срок до 18.10.2019 года;

27.07.2016 года Истец и Ответчик заключили соглашение о зачете встречных однородных требований в рамках соглашении о новации от 19.10.2016 и договора денежного займа №5/02-2019 от 05.02.2019 на сумму 259 686 рублей. Следовательно, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору денежного займа №5/02-2019 от 05.02.2019 стала составлять 5 875,86 рублей.

Далее, Сасыков С.С, являющийся генеральным директором Истца до 11.11.2019 и Ответчика, погасил оставшуюся задолженность в размере 535 682,88 рублей по договору денежного займа №5/02-2019 от 05.02.2019 путем внесение наличных денежных средств в «кассу организации» Истца, в подтверждение чего Ответчику были выданы следующие приходные кассовые ордера:

- Квитанция к ПКО № 58 от 27.07.2019 ООО МДЦ;

- Квитанция к ПКО № 59 от 27.07.2019 ООО МДЦ;

- Квитанция к ПКО № 72 от 31.08.2019 ООО МДЦ;

- Квитанция к ПКО № 78 от 30.09.2019 ООО МДЦ;

- Квитанция к ПКО № 79 от 30.09.2019 ООО МДЦ;

- Квитанция к ПКО № 96 от 26.12.2019 ООО МДЦ;

- Квитанция к ПКО № 97 от 26.12.2019 ООО МДЦ.

При этом, стоит отметить, что внесение наличных денежных средств Ответчиком в «кассу организации» Истца, было обусловлено, в том числе, тем, что Истец осуществлял выплату заработной платы работками наличными денежными, что подтверждается платежной ведомостью от 30.09.2019 года и платежной ведомостью от 31.08.2019 года.

Также Ответчик указывает, что имеет задолженность перед Истцом договору денежного займа № 5/02-2019 от 05.02.2019 в сумме 5 000 руб., которые и признает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и представленных в дело доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395,807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств по настоящему делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДЦ КОНСАЛТИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" 5 000 рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДЦ КОНСАЛТИНГ" (123154, МОСКВА ГОРОД, БЕРЗАРИНА УЛИЦА, ДОМ 19, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 КОМ 2, ОГРН: 1087746449328, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 7730580420) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" (125476, ГОРОД МОСКВА, СВЕТЛОГОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/25, ОГРН: 1117746852849, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: 7727763826) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 20 563 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко