Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А42-8379/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-8379/2017

08.12.2017

Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2017

Решение изготовлено в полном объеме 08.12.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (ул. Свердлова, д. 13, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (пр. Капитана Тарана, д. 9, г.Мурманск; ОГРН <***>,                            ИНН <***>) о взыскании 934 063 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2, 

от ответчика: не участвовал, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора об оказании услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов № 7210/15 от 02.09.2015 услуги за июнь, июль 2017 года в общей сумме 934 063 руб. 82 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении 27.10.2017), в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга не представил; каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства по делу, ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу от 28.11.2017, ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 01.12.2017.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому, уточнив период возникновения задолженности и размер долга, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период с июня по сентябрь 2017 года услуги в размере 925 710 руб. 96 коп., ранее поданное заявление об отказе от исковых требований от 28.11.2017 не рассматривать.

Процессуальный закон не содержит положений, запрещающих истцу отказаться от заявления об отказе от иска до вынесения судом определения о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу от 28.11.2017 судом по существу не рассматривалось.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений от 01.12.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов              № 7210/15 от 02.09.2015 (далее – договор), предметом которого является оказание истцом (Исполнителем) услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся в результате жизнедеятельности населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Заказчика) и указанных в Адресной программе – Приложение № 1 к договору (пункт 1.1 договора).                    

Оплата услуг и срок действия договора, порядок его изменения и прекращения согласованы сторонами в разделах 4 и 9 договора. Объем отходов и цена согласованы сторонами в Адресных программах и Протоколах согласования стоимости услуг.

01.10.2015 сторонами подписан протокол разногласий к договору.

Оказав в период с июня по сентябрь 2017 года предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику счета-фактуры, которые последний в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты суммы долга составила 925 710 руб. 96 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены. 

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 925 710 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 1579 от 18.10.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 21 681 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, 167 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 21 514 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» задолженность в сумме 925 710 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                           21 514 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 167 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                             Фокина О.С.