Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А14-3168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3168/2018

«24» мая 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная

к судебному приставу-исполнителю Семилукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2018 №4141/18/36053-ИП, возбужденного Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении административного истца до момента вступления в силу судебного акта по настоящему административному исковому заявлению,

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №4141/18/36053-ИП от 31.01.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.02.2018,

от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 – не явился, извещена,

от УФССП по Воронежской области - не явился, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (далее – заявитель, должник, ООО «НДСТ») обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2018 №4141/18/36053-ИП, возбужденного Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ООО «НДСТ» до момента вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению, а также

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2018 о возбуждении исполнительного производства №4141/18/36053-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 № 36053/17/86810 о взыскании исполнительского сбора в сумме 924 387, 71 руб.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по ВО).

В судебном заседании 21.05.2018 объявлялся перерыв до 24.05.2018.

Заявление ООО «НДСТ» о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2018 №4141/18/36053-ИП, возбужденного Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ООО «НДСТ», не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство №4141/18/36053-ИП окончено 07.03.2018, исполнительский сбор взыскан.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу №А14-17764/2016 взыскано с ООО «НДСТ» в пользу ОАО «Центр дорожного строительства «Дорога» 13 116 985, 77 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 015131442.

15.06.2017 судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 возбудила исполнительное производство № 21465/17/36053-ИП на основании указанного исполнительного листа.

03.07.2017 исполнительное производство № 21465/17/36053-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 690/17/36053-СД в отношении ООО «НДСТ».

18.07.2017 установив, что требования исполнительного листа не исполнены, пристав вынесла постановление о взыскании с ООО «НДСТ» исполнительского сбора в сумме 924 387, 71 руб.

29.01.2018 взыскатель ОАО «Центр дорожного строительства «Дорога» обратился к приставу с заявлением о возврате исполнительного документа, по которому взыскание произведено частично в сумме 12 883 881, 27 руб.

31.01.2018 пристав окончила исполнительное производство № 21465/17/36053-ИП, возвратив исполнительный документ взыскателю.

В тот же день – 31.01.2018 пристав вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №4141/18/36053-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 № 36053/17/86810 о взыскании исполнительского сбора в сумме 924 387, 71 руб.

Заявитель, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно в соответствии с условиями мировых соглашений, заключенных со взыскателем 20.07.2018 и 04.09.2017, исполнительный документ был отозван взыскателем, утверждает, что отсутствуют законные основания для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО4 не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях, утверждая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статья 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела видно, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства предоставила должнику пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного листа и уведомила должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения.

Доводы заявителя о мировых соглашениях, заключенных с взыскателем, не принимаются судом во внимание, поскольку мировые соглашения не утверждались судом.

Поскольку должник не предоставил приставу доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2017.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

31.01.2018 пристав, окончив исполнительное производство № 21465/17/36053-ИП, правомерно в тот же день вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №4141/18/36053-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 № 36053/17/86810 о взыскании исполнительского сбора в сумме 924 387, 71 руб.

Судом установлено из материалов дела, что представитель ООО «НДСТ» ФИО5, действующий по доверенности от 04.12.2017, был ознакомлен 20.12.2017 с материалами сводного исполнительного производства № 690/17/36053-СД в отношении ООО «НДСТ», постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2017 должником не было оспорено в судебном порядке.

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ установлено, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление от 31.01.2018 о возбуждении исполнительного производства №4141/18/36053-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 № 36053/17/86810 о взыскании исполнительского сбора в сумме 924 387, 71 руб. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович