Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А70-9096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9096/2019
г. Тюмень
16 июля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» (ОГРН:1127232033081, ИНН:7202233900, адрес:625530, Тюменская область, Тюменский район, р.<...>, ком. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН:1169658148329, ИНН:6676005435, адрес:623950, <...>)

о взыскании неустойки за недопоставленный товар в размере 1 000 000 рублей,

об обязании исполнить обязательства по договору поставки пиловочника хвойных пород №26/05-ПП от 26.05.2017 в количестве 4000 куб.м. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу,

о взыскании судебной неустойки за неисполнение в полном объеме обязательства по поставке пиловочника в количестве 4 000 куб.м. в натуре в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» (далее – истец, ООО «Агро-Лес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ответчик, ООО «Леспром») о взыскании неустойки за недопоставленный товар в размере 1 000 000 рублей, об обязании исполнить обязательства по договору поставки пиловочника хвойных пород №26/05-ПП от 26.05.2017 в количестве 4000 куб.м. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, о взыскании судебной неустойки за неисполнение в полном объеме обязательства по поставке пиловочника в количестве 4000 куб.м. в натуре в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А70-9375/2018, 26.05.2017 между ООО "Леспром" (поставщик) и ООО "Арго-ЛЕС" (покупатель) заключен договор поставки № 26/05-ПП (далее - Договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик осуществляет отгрузку пиловочника хвойных пород (далее - пиловочник) согласно условиям настоящего договора в течение 15 лет в объеме 58000 куб.м, в том числе 2 000 куб.м в 2018 году и по 4 000 куб.м ежегодно с 2019 года со склада в населенном пункте Таборинского района Свердловской области.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали объем подлежащего поставке товара, сроки его поставки, в частности, поставка товара осуществляется в количестве 2000 куб. м. с 25.01.2018 по 28.02.2018.

Ежегодный объем поставки товара должен быть отгружен до 30 марта, начиная с 2018 года, и последняя отгрузка по договору производится до 30.03.2032 (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан начать поставку товара ежегодно с 20 января в течение 15 лет, начиная с 2018 года из расчета не менее 60 куб.м в день, если в заявке покупателя не указаны иные объемы. Ежегодный объем поставки товара должен быть отгружен до 30 марта, начиная с 2018 года, и последняя отгрузка по договору производится до 30.03.2032 года.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в количестве 2000 куб. м истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2018 о выплате договорной неустойки и исполнении обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 2.1 договора в объеме 2000 куб. м.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение поставки указанных объемов Пиловочника поставщик выплачивает неустойку в размере 250 рублей за каждый недопоставленный кубический метр пиловочника.

Судом установлено, что договором закреплена обязанность ответчика осуществить поставку пиловочника истцу в количестве 4000,00 куб.м., согласно п.2.1 Договора поставки № 26/05-ПП от 26.05.2017.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения обязанности по поставке истцу в количестве 4 000,00 куб.м. в период с 20.01.2019 по 31.03.2019 согласно п. 2.1. Договора поставки № 26/05-ПП от 26.05.2017.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (стать 521 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора устанавливается ответственность ответчика за нарушение объемов поставки в размере 250,00 руб. за каждый недопоставленный кубический метр пиловочника.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому он составляет 1 000 000 рублей за в период с 20.01.2019 по 31.03.2019 (4000*250).

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает его составленным верно.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что непоставка пиловочника хвойных пород вызвана обстоятельствами, не зависящими от общества, а именно Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, с которым у ответчика заключен договор на пользование лесным фондом, не разработан проект освоения лесов, в соответствии с которым происходит заготовка древесины, поскольку согласно отчетам о заготовках производилась вырубка в 2018 году (16 755 куб.м.) и в 2019 году(1025 куб.м.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что заявленный размер неустойки несоразмерен, просит снизить ее с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику, составляющей 15% от стоимости недопоставленного товара.

Рассмотрев заявление ответчика, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку в 2 раза до размера 500 000,00 руб.

Указанный вывод судом сделан с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику, составляющей 15% от стоимости недопоставленного товара.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 500 000,00 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки, исковые требования об обязании исполнить обязательства по договору поставки пиловочника хвойных пород №26/05-ПП от 26.05.2017 в количестве 4000 куб.м. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п.28 Постановление №7).

В силу п.31 Постановление №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение в полном объеме обязательства по поставке пиловочника в количестве 4 000 куб.м. в натуре в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, расходы в размере 23000 рублей относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» неустойку за недопоставленный товар в размере 500 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Леспром» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» пиловочника в количестве 4000 куб.м. по договору поставки пиловочника хвойных пород №26/05-ПП от 26.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» судебную неустойку за неисполнение в полном объеме обязательства по поставке пиловочника в количестве 4 000 куб.м. в натуре в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.