Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А12-34715/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело А12-34715/2017

«10» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ИНН <***> ОГРН <***>) о прекращении использования фирменного наименования,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность от 09.01.2017 №1,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.10.2017



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера" (далее - ответчик), заявив следующие требования:

1.Запретить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» ИНН <***> ОГРН <***> использовать тождественное фирменное наименование истца;

2.Обязать ответчика внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование, исключив из него наименование «Энергомера», а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц;

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомера» (истец) создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 04.08.1997г. В соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» 22.11.2002г в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером <***> (ОГРН) о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца - это ремонт электронного и оптического оборудования .

В соответствии с п. 1.3 устава истца полным фирменным наименованием организации является: Общество с ограниченной ответственностью «Энергомера», сокращенным фирменным наименованием - ООО «Энергомера».

Полным фирменным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Энергомера», его сокращенным фирменным наименованием, соответственно, ООО «Энергомера» (ОГРН <***>). Основным видом деятельности ответчика является деятельность по производству электромонтажных работ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Дата регистрации ответчика в качестве юридического лица – 07.07.2016.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что наличие сходства между фирменными наименованиями до степени смешения, а также осуществление ответчиком аналогичной с истцом деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца и нарушает исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Судом установлено, что фирменное наименование истца ООО «Энергомера» абсолютно тождественно фирменному наименованию ответчика ООО «Энергомера» за счет буквенного сочетания «Энергомера». При этом, из представленных документов следует, что фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц 04.08.1997, то есть ранее, чем фирменное наименование ответчика – 07.07.2016, стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, в том числе обеспечение работоспособности тепловых сетей (код ОКВЭД 35.30.5), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), ремонтные, монтажные работы, что может ввести в заблуждение их контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии сходства между фирменными наименованиями истца и ответчика до степени смешения. Осуществление ответчиком аналогичной с истцом деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца, чье фирменное наименование имеет более раннюю регистрацию.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика прекратить незаконное использование фирменного наименования - ООО «Энергомера», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца ООО «Энергомера» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, требование о понуждении ответчика внести изменения в свои учредительные документы в части фирменного наименования, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Запретить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ИНН <***> ОГРН <***>) использовать тождественное фирменное наименование истца ООО «Энергомера» (ИНН <***> ОГРН <***>) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова