Решение от 10 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20117/2025

11.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола помощником судьи Козодой К.С. до перерыва, секретарем судебного заседания Конечной К.С. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" (664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ МИЧУРИНА, Д. 7/2, КВ 55, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>)

о взыскании задолженности в размере 2 719 445 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2025,

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2025.

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании ответчика суммы 2 026 700 руб. – неосновательное обогащение, суммы 692 745 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 19.05.2025.

Ответчик требования истца не признал, в отзыв на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду исполнения обязательств, ссылаясь на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2025 по делу №А19-17923/2024. В судебном заседании заявил ходатайство об истребовании материалов дела №А19-17923/2024 для их исследования в подтверждение выполнения работ ответчиком

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возразил против ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в рамках дела №А19-17923/2024 судом рассматривались иные правоотношения, возникшие между ООО «ПЕРЕСВЕТ» и ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК"; в этой связи материалы дела №А19-17923/2024 не могут подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ ИП ФИО1, в этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1

Ответчик также ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПЕРЕСВЕТ», поскольку работы проводились ИП ФИО1 для ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" на объекте заказчика - ООО «ПЕРЕСВЕТ»

Истец возражал против удовлетворения ходатайства судом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт, который будет принят по настоящему делу, не может затронуть права и законные интересы ООО «ПЕРЕСВЕТ» по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, в отсутствие договорных отношений ООО «МРП» платежными поручениями от 19.01.2023г. N 9 перечислило ИП ФИО1 1 000 000,00 руб., в назначении платежа указано «Оплата по договору субподряда», от 31.01.2023г. N 14 перечислило 400 000,00 руб. в назначении платежа указано «Доплата по договору субподряда», от 31.03.2023г. N 54 перечислило 182 000,00 руб. в назначении платежа указано «Оплата по договору субподряда», от 13.06.2023г., N 77 перечислило 200 000,00 руб. в назначении платежа указано «Оплата по договору субподряда», от 20.06.2023г. платежным поручением N 80 перечислило 244 700,00 руб. в назначении платежа указано «Оплата по договору субподряда». Итого на сумму 2 026 700,00 руб.

Перечисление денежных средств производилось в связи с ведением между ООО «МРП» и ИП ФИО1 переговоров по заключению договора субподряда. Однако договор так и не был заключен, ИП ФИО1 не преступил к выполнению работ.

Таким образом, на стороне ИП ФИО1 возникло обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил претензию с требованием возвратить оплаченные денежные средства и оплатить сумму процентов, однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика суммы 2 026 700 руб. – неосновательное обогащение, суммы 692 745 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 19.05.2025.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчиком получены денежные средства в сумме 2 026 700 руб., перечисленные ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК".

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены означенные платёжные поручения.

Факт получения денежных средств в указанном размере, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указывает, что с января 2023 года директор истца ФИО4 посредством электронной почты и мессенджера Watsapp вел переписку с представителем ИП ФИО1 по доверенности от 01.11.2022 – ФИО5 о способе доставке спецтехники и ходе выполнения буровых работ, а также работ по расчистке площадки, отсутствие договора субподряда, а также оформление документов о выполненных работах ненадлежащим образом, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Доказательств того, что работы выполнены некачественно или в ином объеме, в материалы дела не представлено.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ на объекте истца также ссылается на то, что ИП ФИО1 брал в аренду спецтехнику (бульдозер Коматсу Д355), что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-17923/2024 от 22.05.2025, также просит произвести зачет встречных однородных требований и признать обязательство ИП ФИО1 по возврату 2 026 700 руб. прекращенным в полном объеме путем зачета встречного требования к ООО «МРП» об оплате выполненных работ на сумму 5 651 075 руб., поскольку в этот же период ответчиком на объекте «ФИО6 р.» были выполнены работы по бурению (530 м) и расчистке (526,5 ч). Стоимость данных работ, согласно ценам договоров № 15-12/2022 и № 27 за вычетом 5% генподрядного вознаграждения Истца, составляет 5 651 075 руб.

Истец в свою очередь указывает, что ФИО1 выполнял работы на объекте истца как физическое лицо получая оплату на банковскую карту его жены; истец, не заявляя фальсификации доверенности от 01.11.2022, возразил против доверенности от 01.11.2022 года, выданной на имя ФИО5, отрицает выдачу доверенности от имени ИП ФИО1 ФИО5, поскольку утверждает, что о выдаче доверенности ИП ФИО1 ФИО5 не была известно; ИП ФИО1 не преступал к выполнению работ; в связи с чем, на стороне ИП ФИО1 возникло обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 между ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» - подрядчиком и ООО «ПЕРЕСВЕТ» Заказчиком заключен договор № 15-12/2022, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить буровые работы, геологическое сопровождение буровых работ, осуществить разработку подсчета запасов в соответствии с графиком, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, окончательная оплата работ производится по факту подписания актов выполненных работ.

Место выполнения работ - Иркутская область, участок недр «ФИО6 р., верховья, с правым притоком».

Подрядчиком исполнены обязательства по выполнению работ в полном объеме, о чем свидетельствуют односторонние акты № 11-23 от 19.05.2023 на сумму 3 045 750,00, № 13-23 от 30.05.2023 на сумму 1 569 225,00, № 15-23 от 14.06.2023 на сумму 3 184 755, № 2 от 29.01.2024 на сумму 2 742 995, итого на сумму 10 542 725,00 руб.

27.12.2022 между ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» (ИНН <***>) и ООО

«ПЕРЕСВЕТ» (ИНН <***>) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 27 от 27.12.2022 (далее договор № 27).

ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» предоставило ООО «ПЕРЕСВЕТ» за плату во временное пользование спецтехнику (бульдозер Коматсу Д355).

Договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ на объекте истца представил доверенность от 01.11.2022 года, выданную на имя ФИО5

Также ответчик приобщил в материалы дела протоколы осмотра доказательств переписки в WhatsApp с ФИО4, удостоверенный ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса, протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Иркутского Нотариального округа ФИО8, 07.11.2025 реестровый номер № 38/14-н/38- 2025-7-208 электронных сообщений с адресом «mrp-ir@mail.ru» и фотографий и видео - файлов, сохраненных на устройстве ФИО5

Суд, изучив представленную в дело переписку с ФИО4 констатирует, что данная переписка не содержит сведений о том, что ФИО4 выполнял работы от имени ИП ФИО1

Стороны не отрицают, что действительно ФИО4 был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте истца, однако, проанализировав представленную в дело переписку, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ ФИО4 от ИП ФИО1 ответчиком не подтвержден.

Акты выполненных работ, иные первичные документы, содержащие сведения о наименовании и стоимости выполненных ответчиком работ на спорную сумму материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств установить объем выполненных ИП ФИО1 работ не представляется возможным.

Доказательства выполнения соответствующих работ, составления актов приемки, справок о стоимости работ, направления данных документов истцу ответчиком суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих с абсолютной степенью достоверности о том, что ИП ФИО1 работал на объекте истца на арендованной спецтехнике, равно как и каких–либо доказательств, позволяющих индивидуализировать спецтехнику, на которой работал ответчик на объекте истца материалы дела не содержат.

Для суда очевидно, что в решении по делу А19-17923/2024 от 22.05.2025 также не имеется сведений о том, что ответчик выполнял работы для истца именно на данной спецтехнике; государственных номеров и иных индивидуализирующих признаков, позволяющих установить факт работы ответчика именно на спецтехнике (бульдозер Коматсу Д355) в целях устных договоренностей с ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» решение по делу А19-17923/2024 от 22.05.2025 не содержит.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что оформление первичной и исполнительно документации и бухгалтерских документов в соответствии с требованиями законодательства между сторонами не производилось, в этой связи установить объем выполненных ИП ФИО1 работ для истца не представляется возможным.

Неведение бухгалтерской и иной документации по факту выполнения ИП ФИО1 для ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» работ позволяет суду критически отнестись к доводам ответчика о фактическом выполнении работ на спорную сумму 2 026 700 руб. для ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК".

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о зачете однородных требований, поскольку первичной документации, содержащей сведения о том, сколько времени и в каком объёме отработала спецтехника материалы дела не содержат; актов выполненных работ, содержащих сведения об объемах выполненных работ на данной спецтехнике ИП ФИО1 не имеется. Объем выполненных работ документально сторонами не зафиксирован.

Доказательств заключения договора на аренду спецтехники между ИП ФИО1 и ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» не имеется.

С учетом изложенного суд критически относится к доводам ответчика о необходимости проведения зачета.

Объем выполненных работ со стороны ИП ФИО1 в отношении ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» не подтверждён; равно как и не подтвержден объем выполненных работ на спецтехнике со стороны ИП ФИО1 в отношении ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК».

В отсутствие письменных доказательств, с абсолютной степенью достоверности подтверждающих объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что последний не является лицом, обязанным возвратить денежные средства в сумме 2 026 700 руб., перечисленные истцом в целях выполнения работ по договору субподряда.

Факт выполнения ответчиком и принятия какого-либо результата работ ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" от ИП ФИО1 документально не подтверждён.

Констатируя изложенное, судом установлено, что какие-либо работы либо услуги на спорную сумму ответчиком не производились; договор об оказании услуг, выполнение работы сторонами не был заключен.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 сберегло за счет истца денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного суд считает доказанным обстоятельство неосновательного получения ответчиком денежных средств во взыскиваемой сумме - сумме 2 026 700 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 026 700 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ составила сумму 692 745 руб. 95 коп. начиная со следующего дня после получения ответчиком денежных средств – 20.01.2023, 01.02.2023, 24.07.2023, 01.04.2023, 21.06.2023, 24.06.2023.

В рассматриваемом случае арбитражный суд признаёт правомерным, арифметически верным и обоснованным расчет процентов, произведенный истцом в исковом заявлении, контррасчет не представлен.

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов, в связи с чем требование о взыскании суммы 692 745 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" уплатило государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

С учетом суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет 106 583руб.

Принимая внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК", государственная пошлина в сумме 96 583 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" (664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ МИЧУРИНА, Д. 7/2, КВ 55, ОГРН:<***>, ИНН:<***>) сумму 2 026 700 руб. – основной долг, сумму 692 745 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 583 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко