Постановление от 16 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-37290/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

ФИО1 кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А45-37290/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Новосибирск), принятое по заявлению ФИО2 (Омская область, село Азово)

об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных

от реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: ФИО2 и её представитель

ФИО4 по доверенности от 06.12.2018; ФИО3 и его представитель ФИО5 по доверенности

от 05.10.2018; представитель ФИО6 - Граф Л.В.

по доверенности от 19.09.2017; представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8

по доверенности от 05.03.2019; представитель общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО9 по доверенности от 16.04.2019; представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» - ФИО10 по доверенности от 24.10.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 принято заявление ФИО11 от 01.12.2017

о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена

процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО12.

ФИО2 (далее - ФИО2,

супруга должника) 24.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления супруга должника, ссылаясь на статью 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункт 4

статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указала на неправильный учёт конкурсной массе её доли в общем имуществе при отсутствии брачного договора и раздела совместной собственности супругов.

Определением от 18.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области

удовлетворил заявление ФИО2, установив порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, включенного в его конкурсную массу, путём обязания финансового управляющего после гашения расходов на реализацию имущества и за исключением суммы, причитающейся залоговому

кредитору, выплатить супруге должника - ФИО2

ранее погашения текущих обязательств или требований кредиторов

50 процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника, выступающего предметом совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие совместной собственности супругов при отсутствии его раздела и брачного договора.

Постановлением от 28.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 18.12.2018 и принял новый судебный акт

об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных

от реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу, путём обязания финансового управляющего после гашения расходов

на реализацию имущества и за исключением суммы, причитающейся залоговому кредитору, выплатить ФИО2 ранее погашения текущих обязательств или требований кредиторов 50 процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника, являющегося совместной собственностью супругов: расположенные по адресу: проезд Новый, 67, село Азово, Азовский немецкий национальный район, Омская область, земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 55:01:160101:613 категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство; жилой дом площадью 110,3 кв. м

с кадастровым номером 55:01:160101:2076; автомобиль ВАЗ 32213, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости учёта

в совместной собственности супругов только части имущества для личного использования и исключении имущества, приобретавшегося для ведения крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ), членом которого супруга должника не являлась.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2019, оставить

в силе определение суда первой инстанции от 18.12.2018.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о применении статьи 6 Федерального закона

от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и пункта 1 статьи 221 Закона о банкротстве, поскольку в отношении должника осуществляется процедура реализации имущества, предусмотренная статьями 213.6, 213.9, 213.24 - 213.26, 213.30 Закона о банкротстве.

Как полагает ФИО2, применение в данном случае статьи 221 Закона о банкротстве к её заявлению о распределении денежных средств нарушает принцип единообразия судебной практики, являющейся гарантией стабильности правоотношений.

По мнению ФИО2, не применяя статью 10 ГК РФ,

суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие в действиях должника злонамеренной цели злоупотребления правом.

Также ФИО2 ссылается на необоснованное включение

судом апелляционной инстанции в состав спорного имущества супругов единственного пригодного для постоянного проживания гражданина

жилого помещения в нарушение абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО12 в отзыве не согласился

с кассационной жалобой ФИО2, полагая, что суд апелляционной инстанции правильно оценил недопустимость вывода должником

из конкурсной массы половины денежных средств через свою супругу.

ФИО13 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО2, указывая на правильную оценку судом апелляционной инстанции отнесения к конкурсной массе только части совместно нажитого имущества семейного использования и прекращение должником статуса главы КФХ в преддверии банкротства 29.11.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее -

ИП ФИО7) в отзыве возразила против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, сославшись на спланированность должником его банкротства для наименьшего удовлетворения требования кредиторов

за счёт оставшегося имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее -

ООО «Заря» в отзыве посчитало кассационную жалобу ФИО2 необоснованной, направленной на ухудшение его положения исключительно волей должника и его супруги.

Администрация Сосновского сельского поселения Азовского

немецкого национального межмуниципального района Омской области

в отзыве отклонила кассационную жалобу ФИО2,

указав на недобросовестное намерение должника по выводу

на взаимосвязанное с ним лицо половины оставшихся денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь-Зерно» в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 не согласилось с изложенными в ней доводами, подтвердив отсутствие у супруги

должника в данном конкретном случае права на имущество, используемое

должником в своей предпринимательской деятельности.

ФИО3 направил возражения на поступившие отзывы

на кассационную жалобу ФИО2, указывая на необоснованное намерение установления в его действиях признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель

настаивают на оставлении в силе определения суда первой инстанции; ФИО3 и его представитель считают необходимым исключить указание относительно злоупотребления им правом; представители ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Заря», общества

с ограниченной ответственностью «Золотой колос» в судебном заседании возразили против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции

считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ФИО3 процедуры

реализации имущества гражданина рассмотрено заявление его супруги ФИО2 (брак заключен 27.01.1990) об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Обстоятельствами, входящими в предмет исследования по данному спору, подтверждено, что ФИО3 с 26.01.2007 являлся главой КФХ, статус которого был прекращён 29.11.2017. ФИО2 при создании КФХ участия не принимала, соглашение с супругом не заключала.

Указанное супругой должника имущество составляло значительное количество (56 позиций общей стоимостью 37 000 000 рублей), включая жилой дом, 4 земельных участка, 13 нежилых зданий, 10 сооружений,

6 комбайнов, 10 тракторов, а также автотранспортные средства и прицепы, часть которого находится в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (22 000 000 рублей).

Раздел совместно нажитого имущества между супругами

не производился, брачный договор не заключался.

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункты 1, 3)

всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии

с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона

о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина

по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть

этих средств выплачивается супругу. При наличии у супругов общих обязательств (в том числе солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга по общим обязательствам.

Вместе с тем в рассматриваемом случае прекращение

ФИО3 29.11.2017 за один день до даты подачи заявления

о признании его несостоятельным (банкротом) (01.12.2017) статуса

главы КФХ не изменяет статуса такого имущества и не должно переводить

его в режим совместной собственности супругов.

По сформированным в судебной практике подходам в случае реализации общего имущества в деле о банкротстве должника его супруг вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ) с привлечением финансового управляющего, а также кредиторов, требования которых заявлены в деле о банкротстве, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (статья 43 ГПК РФ).

Установив, что в данном случае прекращение деятельности КФХ

в преддверии банкротства его главы не изменяет статуса такого имущества как имущества КФХ, фактически продолжающего оставаться

в собственности его бывших членов и не переводит его в совместную собственность супругов, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании установил порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника путём выплаты супруге должника 50 процентов

от суммы, вырученной от реализации только имущества должника, выступающего предметом совместной собственности супругов и их непосредственного использования: жилого дома с земельным участком личного подсобного хозяйства и легкового автомобиля.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств наличия злоупотребления правом и включения в состав конкурсной массы жилого дома, как единственного жилья должника, противоречит установленным обстоятельствам, совокупности имеющихся

в деле доказательств и по существу не опровергает правильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей реализации имущества гражданина.

Таким образом, кассационная ФИО2 на постановление

суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А45-37290/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев