Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А29-9471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9471/2019
30 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее — ООО «ВЕЛД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее –

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) о взыскании долга в общей сумме 8 153 207 руб. 29 коп., в том числе:

- 6 188 507 руб. 29 коп. по договору подряда от 27.11.2014 № 14Y3636,

- 1 392 400 руб. по договору подряда от 01.07.2014 № 14Y1772,

- 572 300 руб. по договору подряда от 01.07.2014 № 14Y1761, а также 2 033 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2016 по 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.08.2019, а также в судебном заседании на 19.08.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не возражал; представил в материалы дела оригиналы актов сдачи – приемки от 29.06.2016 № 62, от 27.04.2016 № 62, от 29.06.2016 № 64, от 27.04.2016 № 64, от 29.06.2016 № 75, от 27.04.2016 № 75, от 29.06.2016 № 68, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 01.08.2019 № 11-01-03-339.

В вышеуказанном отзыве на исковое заявление отражено, что фактически стоимость работ по актам от 29.06.2016 № 75 (договор от 27.11.2014 № 14Y3636), от 29.06.2016 № 62 (договор от 01.07.2014 № 14Y1772), от 29.06.2016 № 64 (договор от 01.07.2014 № 14Y1761) взыскана с ответчика в рамках дела № А29-139/2018, судебный акт исполнен; работы по акту от 29.06.2016 № 68 (договор от 27.11.2014 № 14Y3636) оплачены ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 27.06.2016 № 652; срок оплаты работ по актам от 29.06.2016 №№ 110, 71, 72, по мнению ответчика, не наступил, так как в его адрес истцом не направлены спорные счета – фактуры; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика по решению Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 по делу

№ А29-12297/2018 в размере 254 438 руб. 38 коп. (за период с 08.12.2017 по 04.09.2018).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что фактически акты выполненных работ в рамках спорных договоров от 29.06.2016 и от 27.04.2016 дублируют друг друга, ответчиком представлено письмо от 06.05.2016 № 01-15-02-4337 и календарные планы выполнения работ (приложения к спорным договорам).

В письменных пояснениях от 10.09.2019 истец отразил, что акты выполненных работ от 29.06.2016 подписаны сторонами по спору в отношении дополнительных работ, в то время как в рамках дела № А29-139/2018 взыскана стоимость выполненных работ по актам от 27.04.2016.

Определениями арбитражного суда рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось, определением суда от 29.10.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что работы по актам от 29.06.2016 № 75 (договор от 27.11.2014 № 14Y3636), от 29.06.2016 № 62 (договор от 01.07.2014 № 14Y1772), от 29.06.2016 № 64 (договор от 01.07.2014

№ 14Y1761) являются дополнительными работами; документами, свидетельствующими о факте согласования необходимости выполнения дополнительных работ по спорным договорам, истец не располагает.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что результат работ по апрельским и июньским актам является разным; на вопросы суда пояснил, что по апрельским и июньским актам готовились разные проекты (заключения), однако, отметил, что документами, выполненными по результатам работ, не располагает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что результат работ по спорным актам (апрельским и июньским) является идентичным, согласование необходимости выполнения дополнительных работ в рамках договоров сторонами по спору не производилось (дополнительные работы не выполнялись).

Заслушав представителей сторон, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.12.2019 в связи с необходимостью предоставления сторонами по спору дополнительных документов по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; представил дополнительные возражения на иск от 17.12.2019 № 11-01-03-516, в которых отразил, что дополнительные соглашения к спорным договорам в части необходимости выполнения каких – либо ранее не предусмотренных работ сторонами по спору не заключались; первоначально акты выполненных работ представлены истцом в апреле 2016 года, однако, ответчик посчитал, что работы выполнены некачественно и оставил акты без оплаты, предложив истцу устранить выявленные замечания; в адрес ООО «ВЕЛД» направлено письмо от 06.05.2016 № 01-15-02-4337 с указанием на необходимость внесения изменений в документацию, выполненную по актам: от 27.04.2016 № 62, от 27.04.2016 № 64, от 27.04.2016 № 75.

По всем видам работ, предъявленных к оплате вышеуказанными актами, а также в части выполнения работ по актам от 25.04.2016 и от 29.06.2016 № 68 ответчиком с участием истца ежемесячно проводились технические совещания по обсуждению вопросов (недостатков) проектной документации.

Ранее в отзыве на исковое заявление от 01.08.2019 № 11-01-03 ответчик указал на необходимость прекращения производства по делу в части взыскания долга в размере 4 612 939 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 316 руб. 16 коп. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В вышеуказанном ходатайстве истец также отразил, что акты выполненных работ от 29.06.2016 подписаны сторонами по спору по необходимым дополнительным работам, которые истец выполнил для ответчика в соответствии с пунктами 5.1.2. договоров; иное, по мнению истца, исключало бы двойное подписание актов выполненных работ сторонами с разными датами без аннулирования прежних актов от 27.04.2016.

В рамках дела № А29-139/2018 с ответчика взыскан долг по оплате выполненных работ по иным актам – от 27.04.2016; при рассмотрении дела № А29-139/2018 ответчик не ссылался на повторное подписание актов 29.06.2016 и аннулирование указанных актов в связи с подписанием актов от 29.06.2016. Результаты работ переданы ответчику в соответствии с пунктами 6.6. спорных договоров на проведение проектно – изыскательских работ.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (заказчик) и ООО «ВЕЛД» (подрядчик) заключен договор № 14Y1772, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик по заданию заказчика в течение срока действия договора и в соответствии с условиями договора, тендерной документации заказчика и оферты подрядчика обязуется выполнить проектно – изыскательские работы по объекту: «Строительство БКНС-15 Усинского нефтяного месторождения».

В силу пункта 2.2. договора от 01.07.2014 № 14Y1772 срок выполнения работ, предусмотренных договором, согласно календарного плана производства работ (приложение № 1 к договору) устанавливается: начало работ – 01.07.2014, окончание работ – 31.08.2015.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора от 01.07.2014 № 14Y1772 стоимость работ по договору на условиях тендерного предложения подрядчика составляет 11 000 000 руб., кроме того НДС 18% - 1 980 000 руб., всего на сумму 12 980 000 руб.

Договорная цена является предельной и не может быть изменена в сторону уменьшения. Пересмотр цены договора с учетом неблагоприятного изменения конъюнктуры рынка осуществляется путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно по факту выполнения этапов работ при условии, что работы по этапам выполнены качественно и в сроки, соответствующие календарному плану (приложение № 1 к договору), в котором также должна быть указана стоимость каждого этапа работ.

Оплата осуществляется 26 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при условии поступления оригиналов счетов – фактур и документов, подтверждающих выполненные работы (акты выполненных работ и др.).

Пунктом 10.1. договора от 01.07.2014 № 14Y1772 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.07.2014 и действует по 31.08.2015, а в части условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Приложениями к договору от 01.07.2014 № 14Y1772 сторонами по спору согласованы календарный план работ и задание на проектирование объекта.

01.07.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (заказчик) и ООО «ВЕЛД» (подрядчик) заключен договор № 14Y1761, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик по заданию заказчика в течение срока действия договора и в соответствии с условиями договора, тендерной документации заказчика и оферты подрядчика обязуется выполнить проектно – изыскательские работы по объекту: «Строительство БКНС-4 Возейского нефтяного месторождения».

В силу пункта 2.2. договора от 01.07.2014 № 14Y1761 срок выполнения работ, предусмотренных договором, согласно календарного плана производства работ (приложение № 1 к договору) устанавливается: начало работ – 01.07.2014, окончание работ – 31.08.2015.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора от 01.07.2014 № 14Y1761 стоимость работ по договору на условиях тендерного предложения подрядчика составляет 5 900 000 руб., кроме того НДС 18% - 1 062 000 руб., всего на сумму 6 962 000 руб.

Договорная цена является предельной и может быть изменена в сторону уменьшения. Пересмотр цены договора с учетом неблагоприятного изменения конъюнктуры рынка осуществляется путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно по факту выполнения этапов работ при условии, что работы по этапам выполнены качественно и в сроки, соответствующие календарному плану (приложение № 1 к договору), в котором также должна быть указана стоимость каждого этапа работ.

Оплата осуществляется 26 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при условии поступления оригиналов счетов – фактур и документов, подтверждающих выполненные работы (акты выполненных работ и др.).

Пунктом 10.1. договора от 01.07.2014 № 14Y1761 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.07.2014 и действует по 31.08.2015, а в части условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Приложениями к договору от 01.07.2014 № 14Y1761 сторонами по спору согласованы календарный план работ и задание на проектирование объекта.

Кроме того, 27.11.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (заказчик) и

ООО «ВЕЛД» (подрядчик) заключен договор № 14Y3636 (с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2014 № 001, от 28.11.2014 № 002, от 28.11.2014 № 003, от 28.11.2014 № 004), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик по заданию заказчика в течение срока действия договора и в соответствии с условиями договора, тендерной документации заказчика и оферты подрядчика обязуется выполнить проектно – изыскательские работы по объекту: «Строительство и реконструкция промысловых трубопроводов на месторождениях по ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» 2016 год строительства».

В силу пункта 2.2. договора от 27.11.2014 № 14Y3636 срок выполнения работ, предусмотренных договором, согласно календарного плана производства работ (приложение № 1 к договору) устанавливается: начало работ – 30.11.2014, окончание работ – 30.11.2015.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора от 27.11.2014 № 14Y3636 стоимость работ по договору на условиях тендерного предложения подрядчика составляет 39 000 000 руб., кроме того НДС 18% - 7 020 000 руб., всего на сумму 46 020 000 руб., в том числе на выполнение проектно – изыскательских работ по следующим объектам:

- «Строительство промысловых трубопроводов Харьягинского месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» 2016 года строительства» 514 800 руб., кроме того НДС в сумме 92 664 руб., всего с учетом НДС 607 464 руб.;

- «Реконструкция промысловых трубопроводов Харьягинского месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» 2016 года строительства» 1 189 500 руб., кроме того НДС в сумме 214 110 руб., всего с учетом НДС 1 403 610 руб.

Договорная цена является предельной и может быть изменена в сторону уменьшения. Пересмотр цены договора с учетом неблагоприятного изменения конъюнктуры рынка осуществляется путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно по факту выполнения этапов работ при условии, что работы по этапам выполнены качественно и в сроки, соответствующие календарному плану (приложение № 1 к договору), в котором также должна быть указана стоимость каждого этапа работ.

Оплата осуществляется 26 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при условии поступления оригиналов счетов – фактур и документов, подтверждающих выполненные работы (акты выполненных работ и др.).

Пунктом 10.1. договора от 27.11.2014 № 14Y3636 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 30.11.2014 и действует по 30.11.2015, а в части условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Приложениями к договору от 27.11.2014 № 14Y3636 сторонами по спору согласованы календарный план работ и задания на проектирование объекта.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 № 001 к договору от 27.11.2014 № 14Y3636 сторонами по спору в новой редакции изложено приложение № 1 к договору – календарный план по объекту «Строительство промысловых трубопроводов Верхне – Возейского месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» 2016 года строительства», в котором, в том числе отражена стоимость работ по пятому этапу работ (сопровождение проектной документации на Главгосэкспертизу, изучение положительного заключения Госэкспертизы) в размере 585 200 руб. сроком проведения работ – с 01.09.2015 по 30.11.2015.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договоров от 01.07.2014 № 14Y1772, от 01.07.2014 № 14Y1761, от 27.11.2014 № 14Y3636 истцом в материалы дела представлены следующие акты сдачи – приемки:

1) по договору от 01.07.2014 № 14Y1772: акт сдачи – приемки от 29.06.2016 № 62 (составление проекта лесоразделения, освоения лесов, 5 этап) на сумму 1 392 400 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон;

2) по договору от 01.07.2014 № 14Y1761: акт сдачи – приемки от 29.06.2016 № 64 (составление проекта лесоразделения, освоения лесов, 5 этап) на сумму 572 300 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон;

3) по договору от 27.11.2014 № 14Y3636: акты сдачи – приемки от 29.06.2016

№ 110 (комплексные инженерные изыскания, в том числе составление технического задания на производство инженерных изысканий и согласование его с заказчиком, 1 этап) сумму 180 854 руб. 71 коп., от 29.06.2016 № 68 (сопровождение проектной документации на Главгосэкспертизу, получение положительного заключения Госэкспертизы, 5 этап) на сумму 690 536 руб., от 29.06.2016 № 71 (сопровождение проектной документации на Главгосэкспертизу, получение положительного заключения Госэкспертизы, 5 этап) на сумму 2 560 364 руб., от 29.06.2016 № 72 (сопровождение проектной документации на Главгосэкспертизу, получение положительного заключения Госэкспертизы, 5 этап) на сумму 108 512 руб. 80 коп., от 29.06.2016 № 75 (сопровождение проектной документации на Главгосэкспертизу, получение положительного заключения Госэкспертизы, 5 этап) на сумму 2 648 239 руб. 78 коп., всего на сумму 6 188 507 руб. 29 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Полагая, что на стороне ответчика образовался долг по оплате выполненных работ в рамках договоров от 01.07.2014 № 14Y1772, от 01.07.2014 № 14Y1761, от 27.11.2014 № 14Y3636 по вышеуказанным актам, истец обратился в адрес

ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» с претензией от 10.06.2019 № 18.

Не удовлетворение ответчиком вышеуказанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статей 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является приемка заказчиком надлежащим образом выполненных результатов работ.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены следующие акты сдачи – приемки:

1) по договору от 01.07.2014 № 14Y1772: акт сдачи – приемки от 27.04.2016 № 62 (составление проекта лесоразделения, освоения лесов, 5 этап) на сумму 1 392 400 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон;

2) по договору от 01.07.2014 № 14Y1761: акт сдачи – приемки от 27.04.2016 № 64 (составление проекта лесоразделения, освоения лесов, 5 этап) на сумму 572 300 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон;

3) по договору от 27.11.2014 № 14Y3636: акт сдачи – приемки от 27.04.2016 № 75 (сопровождение проектной документации на Главгосэкспертизу, получение положительного заключения Госэкспертизы, 5 этап) на сумму 2 648 239 руб. 78 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.

По мнению ответчика, стоимость работ в рамках договора от 01.07.2014

№ 14Y1772 по акту 29.06.2016 № 62 на сумму 1 392 400 руб., в рамках договора от 01.07.2014 № 14Y1761 по акту 29.06.2016 № 64 на сумму 572 300 руб., в рамках договора от 27.11.2014 № 14Y3636 по акту от 29.06.2016 № 75 на сумму 2 648 239 руб. 78 коп. уже взыскана истцом по решению Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 по делу № А29-139/2018 и оплачена платежными поручениями от 06.09.2018 № 837, от 06.09.2018 № 838, 06.09.2018 № 840.

При этом, ответчик указывает, что работы, отраженные в актах сдачи – приемки от 27.04.2016 № 62 (составление проекта лесоразделения, освоения лесов, 5 этап) на сумму 1 392 400 руб., от 27.04.2016 № 64 (составление проекта лесоразделения, освоения лесов, 5 этап) на сумму 572 300 руб., от 27.04.2016 № 75 (сопровождение проектной документации на Главгосэкспертизу, получение положительного заключения Госэкспертизы, 5 этап) на сумму 2 648 239 руб. 78 коп., являются идентичными работам, отраженным в актах сдачи – приемки от 29.06.2016 № 62 (составление проекта лесоразделения, освоения лесов, 5 этап) на сумму 1 392 400 руб., от 29.06.2016 № 64 (составление проекта лесоразделения, освоения лесов, 5 этап) на сумму 572 300 руб., от 29.06.2016 № 75 (сопровождение проектной документации на Главгосэкспертизу, получение положительного заключения Госэкспертизы, 5 этап) на сумму 2 648 239 руб. 78 коп.

По мнению ответчика, в отношении вышеуказанных актов сдачи – приемки имеется «задвоение» актов в связи с тем, что фактически оплата стоимости работ по актам сдачи – приемки от 27.04.2016 №№ 62, 64, 75 была приостановлена ответчиком в связи с наличием замечаний к выполненным работам.

После устранения выявленных замечаний выполненных работ между сторонами по спору были подписаны акты от 29.06.2016 №№ 62, 64, 75.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 27.06.2016 № 652, подтверждающее факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 690 536 руб.; в назначении платежа в вышеуказанном платежном поручении отражено: оплата за ПИР промысловых трубопроводов В. Возейское нм эт. 5 по сч.ф. 68 от 24.05.2016 согласно дог. 14Y3636 от 27.11.14, доп.согл.001 от 28.11.14.

Возражая против вышеуказанных доводов ответчика, истец указывает, что предметом рассмотрения дела № А29-139/2019 являлось, в том числе взыскание с ответчика долга по оплате выполненных работ по актам от 27.04.2016 №№ 62, 64 и 75, в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе долга по оплате выполненных работ по актам от 29.06.2016 №№ 62, 64, 75.

Истец указывает, что работы, предъявленные к оплате актами сдачи – приемки от 29.06.2016 №№ 62, 64, 75, являются дополнительными работами, которые подлежат оплате ответчиком в силу пунктов 5.1.2. договоров от 01.07.2014 № 14Y1772, от 01.07.2014 № 14Y1761, от 27.11.2014 № 14Y3636.

Действительно, пунктами 5.1.2. договоров от 01.07.2014 № 14Y1772, от 01.07.2014 № 14Y1761, от 27.11.2014 № 14Y3636 предусмотрено, что подрядчик имеет право на оплату дополнительно выполненных работ (не предусмотренных заданиями заказчика), возникших в ходе проектирования, при условии согласования с заказчиком необходимости проведения таких работ, с последующим оформлением дополнительного соглашения с включением данных сумм в акты выполненных работ и в счета – фактуры.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Как отмечалось ранее, условиями спорных договоров предусмотрена возможность изменения цены договоров (пункты 3.1. и 5.1.2. договоров), но при условии согласования необходимости выполнения дополнительных работ с заказчиком и оформления дополнительного соглашения.

Вместе с тем, доказательств того, что сторонами в установленном порядке было согласовано увеличение объемов работ в рамках договоров от 01.07.2014 № 14Y1772, от 01.07.2014 № 14Y1761, от 27.11.2014 № 14Y3636 на работы, отраженные в актах от 29.06.2016 №№ 62, 64, 75, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствует переписка сторон по вопросу согласования необходимости выполнения на объектах дополнительных работ, предъявленных к оплате актами сдачи – приемки от 29.06.2016 №№ 62, 64, 75; согласованные сторонами по спору сметы на дополнительные работы также не представлены в материалы дела.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в актах сдачи – приемки от 29.06.2016 № 62 на сумму 1 392 400 руб. и от 27.04.2016 № 62 на сумму 1 392 400 руб. отражены: один и тот же период выполнения работ – с 10.11.2014 по 31.05.2015, один и тот же номер этапа работ – пятый; одно и тоже наименование работ – проектно изыскательские работы по объекту: «Строительство БКНС-15 Усинского нефтяного месторождения» (код инвестиционного проекта U028А0319А), одно и тоже описание выполненных работ – составление проекта лесоразделения, освоение лесов.

При этом, в календарном плане работ (приложение № 1 к договору от 01.07.2014 № 14Y1772) отражен пятый этап работ – составление проекта лесоразделения, освоения лесов со сроком их выполнения с 10.11.2014 по 31.05.2015, стоимостью 1 180 000 руб. (без учета НДС); отчетный документ о проведении работ по пятому этапу работ– проект лесоразведения.

В актах сдачи – приемки от 29.06.2016 № 64 на сумму 572 300 руб. и от 27.04.2016 № 64 на сумму 572 300 руб. отражены: один и тот же период выполнения работ – с 01.10.2014 по 31.05.2015, один и тот же номер этапа работ – пятый; одно и тоже наименование работ – строительство БКНС – 4 Возейского нефтяного месторождения (оптимизация БКНС-21, БКНС-22) (код инвестиционного проекта U028А0289А), одно и тоже описание выполненных работ – составление проекта лесоразделения, освоение лесов.

При этом, в календарном плане работ (приложение № 1 к договору от 01.07.2014 № 14Y1761) отражен пятый этап работ – составление проекта лесоразделения, освоения лесов со сроком их выполнения с 01.10.2014 по 31.05.2015, стоимостью 485 000 руб. (без учета НДС); отчетный документ о проведении работ по пятому этапу работ– проект лесоразведения.

В актах сдачи – приемки от 29.06.2016 № 75 на сумму 2 648 239 руб. 78 коп. и от 27.04.2016 № 75 на сумму 2 648 239 руб. 78 коп. отражены: один и тот же период выполнения работ – с 01.09.2014 по 31.11.2015, один и тот же номер этапа работ – пятый; одно и тоже наименование работ – реконструкция промысловых трубопроводов Усинского месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ –Усинскнефтегаз» 2016 года строительства» (код инвестиционного проекта U028А0319А), одно и тоже описание выполненных работ – сопровождение проектной документации на Главгосэкспертизу, получение положительного заключения Госэкспертизы.

При этом, в календарном плане работ (приложение № 1 к договору от 27.11.2014 № 14Y3636 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 № 003) отражен пятый этап работ – сопровождение проектной документации на Главгосэкспертизу, получение положительного заключения Госэкспертизы со сроком их выполнения с 01.09.2015 по 30.11.2015 стоимостью 2 244 271 руб. (без учета НДС); результат работ – положительное заключение ГГЭ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 06.05.2016 № 01-15-02-4337, адресованное ООО «ВЕЛД», в котором содержится информация об отмене оплат, в том числе по счетам – фактурам от 27.04.2016 № 62 (по договору № 14У1772), от 27.04.2016 № 64 (по договору № 14У1761), от 27.04.2016 № 75 (по договору № 14У3636), в связи с тем, что по договорам от 01.07.2014 № 14Y1772, от 01.07.2014 № 14Y1761, согласно протоколу технического совещания, решение о переводе земель не принято, ожидается отрицательное решение по данному вопросу и необходимость разработки специальных технических условий; не выполняются требования пунктов 1,3 приложения № 5 Федеральным норм и правил в области промышленной безопасности «Правила нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2015 в части обеспечения наименьших расстояний объектов обустройства от зданий и сооружений соседних предприятий; в отношении договора от 27.11.2014 № 14Y3636 указано на низкое качество технической документации, а также недоделок и несоответствий в документации, выявленных в ходе строительства объекта, отсутствие рабочей документации по данному объекту в полном объеме.

Также ответчиком в материалы дела представлены протоколы совещаний по рассмотрению графиков по ПСД от 25.04.2016 № 228 и от 30.05.2016 № 291.

В свою очередь, доводы истца относительно того, что по факту выполнения дополнительных работ в рамках договоров от 01.07.2014 № 14Y1772, от 01.07.2014 № 14Y1761, от 27.11.2014 № 14Y3636 по актам от 29.06.2016 №№ 62, 64, 75 в адрес ответчика были направлены иные результаты работ, нежели по итогам выполнения работ по актам от 27.04.2016 являются голословными и не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истцом не доказан, как факт согласования с ответчиком дополнительных работ, так и факт их выполнения, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика 4 612 939 руб. 78 коп. долга по оплате выполненных работ, отраженных в актах сдачи – приемки от 29.06.2016 №№ 62, 64 и 75, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика относительно необходимости прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика 4 612 939 руб. 78 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договоров от 01.07.2014 № 14Y1772, от 01.07.2014 № 14Y1761, от 27.11.2014 № 14Y3636 по актам от 29.06.2016 №№ 62, 64, 75 и 1 150 316 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению арбитражным судом в связи с тем, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А29-139/2018 рассматривался спор о взыскании с

ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» стоимости работ в рамках договоров от 01.07.2014 № 14Y1772, от 01.07.2014 № 14Y1761, от 27.11.2014 № 14Y3636, в том числе по актам сдачи – приемки от 27.04.2016 №№ 62, 64 и 75, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» стоимости работ в рамках договоров от 01.07.2014 № 14Y1772, от 01.07.2014 № 14Y1761, от 27.11.2014 № 14Y3636, в том числе по актам сдачи – приемки от 29.06.2016 №№ 62, 64 и 75 (то есть по иным актам – как указывает истец) с учетом доводов истца относительно того, что спорные работы являются дополнительными работами.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика 690 536 руб. стоимости работ по договору от 27.11.2014 № 14Y3636 по акту сдачи – приемки от 29.06.2016 № 68, в связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи – приемки от 24.05.2016 № 68 в рамках договора от 27.11.2014 № 14Y3636 на сумму 690 536 руб. и платежное поручение от 27.06.2016 № 652, подтверждающее перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 690 536 руб.; в назначении платежа в вышеуказанном платежном поручении содержится ссылка на счет – фактуру от 24.05.2016 № 68 и на спорный договор.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в актах сдачи – приемки от 29.06.2016 № 68 на сумму 690 536 руб. и от 24.05.2016 № 68 на сумму 690 536 руб. отражены: один и тот же период выполнения работ – с 01.09.2015 по 31.11.2015, один и тот же номер этапа работ – пятый; одно и тоже наименование работ – строительство промысловых трубопроводов Верхнее – Возейского месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз» 2016 года строительства» (код инвестиционного проекта U028А0613А), одно и тоже описание выполненных работ – сопровождение проектной документации на Главгосэкспертизу, получение положительного заключения Госэкспертизы.

При этом, в календарном плане работ (приложение № 1 к договору от 27.11.2014 № 14Y3636 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 № 001) отражен пятый этап работ – сопровождение проектной документации на Главгосэкспертизу, получение положительного заключения Госэкспертизы со сроком их выполнения с 01.09.2015 по 30.11.2015 стоимостью 585 200 руб. (без учета НДС); результат работ – положительное заключение ГГЭ.

То есть, в отношении работ, предъявленных к оплате актом сдачи – приемки от 29.06.2016 № 68, истцом также не доказан, как факт согласования необходимости их выполнения, так и сам факт выполнения дополнительных работ. Предоставление истцом иного результата работ не доказано.

При этом, арбитражный суд отмечает, что сторонами по спору не заявлено ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В части исковых требований истца о взыскании стоимости работ по договору от 27.11.2014 № 14Y3636 по актам от 29.06.2016 № 110 на сумму 180 854 руб. 71 коп., от 29.06.2016 № 71 на сумму 2 560 364 руб., от 29.06.2016 № 72 на сумму 108 512 руб. 80 коп., всего на сумму 2 849 731 руб. 51 коп., ответчик указывает на отсутствие обязательств по оплате выполненных работ в связи с несоблюдением истцом пункта 3.2. договора, выразившееся в не направлении оригиналов счетов – фактур.

Однако, срок оплаты выполненных работ в рамках договора от 27.11.2014 № 14Y3636 поставлен в зависимость от факта выполнения работ, который подтверждается в рассматриваемом случае подписанными сторонами по спору актами сдачи – приемки.

В договоре, заключенном сторонами по делу, содержатся банковские реквизиты подрядчика (истца), а подписанные сторонами без возражений акты сдачи – приемки содержат всю необходимую информацию для оплаты выполненных работ (наименование работ, их объем и стоимость). При этом ответчик не представил доказательства невозможности оплаты выполненных работ в отсутствие счета – фактуры, что он предпринимал попытки оплатить работы, но не смог этого сделать по причине отсутствия банковских реквизитов контрагента, или был лишен возможности получить такую информацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возражения ответчика в данной части являются необоснованными, носят формальный характер, поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика долга подлежат частичному удовлетворению в размере 2 849 731 руб. 51 коп. (долг по оплате выполненных работ в рамках договора от 27.11.2014 № 14Y3636 по актам сдачи – приемки от 29.06.2016 № 110, от 29.06.2016 № 71, от 29.06.2016 № 72).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 033 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 27.07.2016 по 10.07.2017 (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы долга по оплате выполненных работ в размере 8 153 207 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 2 849 731 руб. 51 коп. судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 10.07.2019 на сумму 2 849 731 руб. 51 коп., согласно которому размер процентов составил 710 629 руб. 76 коп.

При этом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена методика расчета истца.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 710 629 руб. 76 коп. (за период с 27.07.2016 по 10.07.2019).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 73 932 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 841 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 48 091 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2 849 731 руб. 51 коп. долга, 710 629 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 25 841 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета

48 091 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук