Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А73-6665/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6665/2025
г. Хабаровск
30 июля 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного  заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнилаб-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 679000, <...>)

о взыскании 754 044,83 руб. задолженности, неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Юнилаб-Хабаровск» (далее – ООО «Юнилаб-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (далее – ОГБУЗ «Областная больница») о взыскании задолженности по договорам оказания медицинских услуг от 13.09.2023, 25.12.2023, 01.04.2024, 24.06.2024, 26.08.2024, 03.12.2024, 27.12.2024, 14.02.2025, 04.02.2025 в размере 2 060 225,82 руб., неустойки в размере 421 518,37 руб. за период с 20.01.2024 по 16.04.2025. Нормативно иск обоснован положениями статей 307, 308, 309, 310, 781 ГК РФ.

Стороны, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство от 22.07.2025 об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 332 526,46 руб. задолженности по договорам от 03.12.2024, 27.12.2024, неустойку в размере 421 518,37 руб. за период с 20.01.2024 по 16.04.2025, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве от 15.07.2025 сумму долга в размере 1 132 948,56 руб. признал, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Признание исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.07.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2025, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнилаб-Хабаровск» (исполнитель) и ОГБУЗ «Областная больница» (заказчик) заключены договоры оказания медицинских услуг от 03.12.2024, 27.12.2024, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика, производить лабораторные исследования предоставленного ему заказчиком биологического материала и передавать заказчику результаты исследований, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчётов согласована сторонами в разделе 3 договоров.

Согласно пункта 3.1.:

- по договору № КС-330, КС-91, КС-167, от 26.08.2025, от 03.12.2024, от 27.12.2024, стоимость услуг определяется в Приложении №1 к договору,

- по договору № КС-406 цена договора составляет 288 000 руб.,

- по договору от 14.02.2025 цена договора составляет 571 000 руб.,

- по договору КС-29 цена договора составляет 288 000 руб.

Оплата оказанных услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленного счёта. Счёт выставляется до 10 числа (в январе и мае до 15 числа) текущего месяца за медицинские услуги, оказанные в предыдущем месяце. Оплата осуществляется заказчиком с момента получения счёта по электронной почте до 20 числа (в январе и мае до 25 числа) текущего месяца за медицинские услуги, оказанные в предыдущем месяце (п. 3.3. договоров № КС-330, № КС-91, № КС-167, от 26.08.2024, от 03.12.2024, от 27.12.2024, от 14.02.2025, № КС-29).

Оплата по договору КС-406 (пункт 3.6.) осуществляется заказчиком в течении 15 банковских дней с момента выставления счёта.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки обязанности по оплате (п. 3.8 договоров).

Истцом на основании договоров от 03.12.2024, от 27.12.2024 были оказаны услуги ответчику, выставлены счета на оплату №104 от 31.01.2025, №105 от 31.01.2025, №4547 от 28.02.2025, №4548 от 28.02.2025, №4549 от 28.02.2025, № 4711 от 31.03.2025, № 4710 от 31.03.2025.

Поскольку ответчик оплату за оказанные медицинские услуги произвёл не в полном объёме, образовалась задолженность на общую сумму 332 526,46 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.01.2025 №07 с требованием оплатить долг. Письмом от 10.02.2025 №466 ответчик сумму долга признал, в качестве причины неоплаты указал на тяжёлое финансовое положение. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в отзыве образование задолженности не оспаривал, сумму долга в размере 1 132 948,56 руб. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 332 526,46 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате медицинских услуг. Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг установлена пунктом 3.8. договоров.

Расчет пени за несвоевременную оплату услуг проверен судом и соответствует условиям договоров, в связи, с чем требования о взыскании неустойки в размере 421 518,37 руб. за период с 20.01.2024 по 16.04.2025 являются обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС №81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС №81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата неустойки при просрочке внесения оплат, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ отнесены судом на ответчика. Госпошлина в размере 87 189 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска, а также в связи с признанием иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнилаб-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 332 526,46 руб., неустойку в размере 421 518 руб. 37 коп. за период с 20.01.2024 по 16.04.2025, всего 754 044 руб. 83 коп.,  расходы по государственной пошлине в размере 12 811 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнилаб-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 87 189 руб., оплаченную по платёжному поручению №784262 от 18.04.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                      О.В. Медведева