Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А07-1145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1145/20
г. Уфа
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

ООО "ПОЛИТРЕЙД" (ИНН 0277080214, ОГРН 1060277055233)

к ООО "СТРОЙКЕРАМИКА" (ИНН 0275066422, ОГРН 1080275003764)

о взыскании 11 485 463,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 11.03.2020,

от ответчика - ФИО3 доверенность от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКЕРАМИКА" о взыскании 11 485 463,06 руб., в том числе сумму невозвращенного займа в размере 9 698 000 руб., процентов по состоянию на 23.01.2020 в размере 304 740,43 руб., пени по состоянию на 23.01.2020 в размере 1 482 722,63 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 80 427 руб.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа в размере 7 378 000 руб., пени по состоянию на 23.01.2020 в размере 1 482 722,63 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 80 427 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга признал, просит снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и обосновано, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что между ООО "ПОЛИТРЕЙД" (Заимодавец) и ООО "СТРОЙКЕРАМИКА" (Заемщик) был заключен Договор займа №01/19-З от 03.09.2019 (далее по тексту - Договор займа), по которому Заимодавец передает Заемщику заём путем перечисления денежных средств единой суммой и/или разновеликими суммами на расчетный счет Заемщика, либо иным разрешенным действующим законодательством РФ способом (п.1.1 договора займа).

В пункте 1.2. договора указано, что сумма займа, срок возврата и проценты за пользование займов указывается в приложениях к настоящему договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

03.09.2019г. между ООО «ПОЛИТРЕЙД» и ООО «СТРОИКЕРАМИКА» подписано приложение № 1 согласно которого, Заимодавец передает Заемщику процентный заем в размере 9 698 000, 00 руб., срок возврата займа до 30.1 денежными средствами составляют 8,1% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме и надлежащим образом. Так, Истец перечислил Ответчику сумму займа в размере 9 698 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 235 от 03.09.2019г. на сумму 6 000 000 рублей;

№ 238 от 04.09.2019г. на сумму 3 493 000 рублей;

№ 239 от 05.098.2019г. на сумму 205 000 рублей.

25.09.2019 г. между сторонами подписано соглашение №1, согласно п.1 которого срок возврата суммы займа продлен до 10.12.2019г.

Пунктом 2 Соглашения №1 от 25.09.2019 года утвержден график возврата суммы займа, а именно Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и процентов в срок до:

-10.10.2019 г.вразмере3 280000, 00 руб.;

-10.11.2019 г.вразмере3 280000, 00 руб.;

-10.12.2019 г.вразмере3 281807, 00 руб.

Сумма невозвращенного займа на момент рассмотрения дела составляет 7 378 000 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики должным образом взятых на себя обязательств по возврату займа, предусмотренных договором не исполнил, доказательств возврата займа в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по займам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме.

По правилам ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данные обстоятельства, принятые арбитражным судом, в соответствии с ч.5 ст.70 АПК РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд принимает признание основного долга ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

Согласно п. 3.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату полученной суммы займа в срок, предусмотренный в приложениях к договору, Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании данного условия истец просит взыскать штраф за просрочку возврата займа за период с 10.10.2019 по 23.01.2019 в сумме 1 482 722,63 руб. (л.д.8-9).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки произведен неверно, ввиду неправильного указания срока начала просрочки (количества дней просрочки), расчет составлен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда пени подлежат начислению исходя из следующего расчета:

3280000х0,2% (11.10.2019 по 11.11.2019)=209920 руб.

6560000х0,2% (12.11.2019 по 10.12.2019)=380480 руб.

9698000х0,2% (11.12.2019 по 23.01.2020)=853424 руб.

Таким образом, размер неустойки, в соответствии с п.3.2 договора займа составит 1 443 824 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью, до суммы 148 272,26 руб.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Указанный размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки или 73% в год) не соответствует ключевой ставке банковского процента по вкладам, применяемых в силу статьи 395 ГК РФ для исчисления предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период и превышает ее более чем в 16 раз.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,2% не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также следующие обстоятельства: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки поставки; суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. №6).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙКЕРАМИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОЛИТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 7 378 000 руб., неустойку в размере 700 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 80 155 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв