Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А64-9670/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9670/2018
27 февраля 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.01.2010 г., 393192, <...>)

к Непубличному акционерному обществу «Можайский дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.1998 г., 143200, <...>)

о взыскании 6 170 004,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.01.2010 г., 393192, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Непубличному акционерному обществу «Можайский дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.1998 г., 143200, <...>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 298/17-п от 21.12.2017 в размере 6 170 004,82 руб., в том числе основной долг в сумме 3378266,00 руб., неустойка за просрочку платежей за период с 08.08.2018 по 26.11.2018 в сумме 965 734, 73 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 27.11.2018 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 1 826 004, 09 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2018 по 26.11.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2018 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Подсудность спора Арбитражному суду Тамбовской области определена по соглашению сторон в соответствии со ст. 37 АПК РФ, с учетом пункта 9.2 договора купли-продажи нефтепродуктов 21.12.2017 № 298/17-п, согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров и/или при отсутствии ответа на претензию по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее отправления, стороны передают их на рассмотрение в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2018.

Определением суда от 19.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 20.02.2019 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2019 поддержал исковые требования с учетом заявления от 22.01.2019 исх.№18-к об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказывается от взыскания основного долга в размере 3 178 266 руб., просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 08.08.2018 по 21.01.2019 в размере 1 456 033,42 руб. (с учетом оплаченной ответчиком суммы 53 850, 00 руб.), проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2018 по 21.01.2019 в размере 2 667 040, 85 руб.

Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ считает возможным прекратить производство по делу №А64-9670/2018 в части требований о взыскании основного долга по договору от 21.12.2017 № 298/17п в размере 3 178 266, 00 руб.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО «Торговый дом «ТрансСервис» (продавец) и ОАО «Можайский дорожник» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 298/17-п (далее – договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю либо третьему лицу нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена, цена, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена и общая стоимость оговариваются в дополнительном соглашении к договору. Цена товара может изменяться в зависимости от изменения цен завода изготовителя, налоговой политики государства или местных органов управления в период действия договора.

Оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительным соглашением к договору, и транспортных расходов осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями в валюте РФ (п.3.5 договора).

Согласно п. 3.6 днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено что, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров и/или при отсутствии ответа на претензию по истечении 15 календарных дней с момента ее отправления. Стороны передают их на рассмотрение в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Согласно п. 10.2 договора, в случае если по истечении срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 02.08.2018 к договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю битум БНД 60/90, БНД 90/130 на условиях франко-емкость грузополучателя по цене 19 900 рублей/тонна.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2018 к договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю битум БНД 60/90, БНД 90/130 на условиях франко-емкость грузополучателя по цене 19 400 рублей/тонна.

На основании п. 6. дополнительных соглашений к Договору оплата стоимости товара производится течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение договорных обязательств продавцом осуществлена поставка товара покупателю на сумму 6 968 560, 00 руб., что подтверждают товарные накладные №201808020015 от 02.08.2018, №201808020016 от 02.08.2018, №201808030014 от 03.08.2018, №201808240019 от 24.08.2018, №201808240020 от 24.08.2018, №201808250014 от 25.08.2018, №201808260010 от 26.08.2018, №201808290027 от 29.08.2018, №12410819 от 31.08.2018, №201809020012 от 02.09.2018, №201809100022 от 10.09.2018, №201809110020 от 11.09.2018, транспортные накладная № 6/н от 14.09.2018, № 61879 от 15.09.2018, подписанные сторонами.

На оплату товара выставлены счета-фактуры №201808020015 от 02.08.2018; №201808020016 от 02.08.2018; №201808030014 от 03.08.2018; №201808240019 от 24.08.2018, №201808240020 от 24.08.2018, №201808250014 от 25.08.2018, №201808260010 от 26.08.2018, №201808290027 от 29.08.2018, №201808310025 от 31.08.2018, №201809020012 от 02.09.2018, №201809100022 от 10.09.2018, №201809110020 от 11.09.2018, №201809140012 от 14.09.2018, №201809150013 от 15.09.2018.

Оплата поставленного товара произведена покупателем с пропуском срока, установленного договором.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с п. 7.3 договора произведен расчет неустойки за период с 08.08.2018 по 21.01.2019 в размере 1 456 033,42 руб. (в уточненном объеме).

Кроме того, в соответствии с п. 3.11 договора в случае передачи товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа это означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Начисление и взимание продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом является правом, а не обязанностью продавца.

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии переданного товара на срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара.

Истцом в соответствии с п. 3.11 договора произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2018 по 21.01.2019 в размере 2 667 040, 85 руб. (в уточненном объеме).

В целях досудебного урегулирования спора продавец направил в адрес покупателя претензию от 06.11.2018 № 276-к с требованием добровольной оплаты задолженности по договору. Факт направления претензии подтверждается списком внутренних отправлений, описью вложения от 06.11.2018, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39319429005353. Однако претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Поскольку покупатель своевременно не оплатил задолженность по договору, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи нефтепродуктов № 298/17-п от 21.12.2017.

Факт поставки товара на сумму на сумму 6 968 560, 00 руб., подтверждают товарные накладные №201808020015 от 02.08.2018, №201808020016 от 02.08.2018, №201808030014 от 03.08.2018, №201808240019 от 24.08.2018, №201808240020 от 24.08.2018, №201808250014 от 25.08.2018, №201808260010 от 26.08.2018, №201808290027 от 29.08.2018, №12410819 от 31.08.2018, №201809020012 от 02.09.2018, №201809100022 от 10.09.2018, №201809110020 от 11.09.2018, транспортные накладная № 6/н от 14.09.2018, № 61879 от 15.09.2018, подписанные сторонами без разногласий и заверенные печатями сторон.

На оплату товара выставлены счета-фактуры №201808020015 от 02.08.2018; №201808020016 от 02.08.2018; №201808030014 от 03.08.2018; №201808240019 от 24.08.2018, №201808240020 от 24.08.2018, №201808250014 от 25.08.2018, №201808260010 от 26.08.2018, №201808290027 от 29.08.2018, №201808310025 от 31.08.2018, №201809020012 от 02.09.2018, №201809100022 от 10.09.2018, №201809110020 от 11.09.2018, №201809140012 от 14.09.2018, №201809150013 от 15.09.2018.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 6 968 560, 00 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с пропуском срока оплаты, установленного договором, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2018 по 21.01.2019 в размере 2 667 040, 85 руб.

В пункте п. 3.11. договора стороны согласовали, что в случае передачи товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа это означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Начисление и взимание продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом является правом, а не обязанностью продавца.

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии переданного товара на срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2018 к договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю битум БНД 60/90, БНД 90/130 на условиях франко-емкость грузополучателя по цене 19 900 рублей/тонна.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2018 к договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю битум БНД 60/90, БНД 90/130 на условиях франко-емкость грузополучателя по цене 19 400 рублей/тонна.

На основании п. 6. дополнительных соглашений к Договору оплата стоимости товара производится течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из содержания абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта и текста договора следует, что уплата 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом, с момента поставки товара до его фактической оплаты, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Данный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по условиям договора плата за пользование коммерческим кредитом начисляется с момента поставки товара до его фактической оплаты, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита в соответствии с п.п. 3.11. договора, истец, правомерно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2018 по 21.01.2019 в размере 2 667 040, 85 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истец в соответствии с п. 7.3. договора произвел расчет неустойки за период с 08.08.2018 по 21.01.2019 в размере 1 456 033,42 руб. (в уточненном объеме).

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени в размере 1 456 033,42 руб. за период с 08.08.2018 по 21.01.2019 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ходатайствовал, об уменьшении размера неустойки и просил снизить ее до 118 575,48 рубля, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В обоснование ходатайства заявляет, что неустойка в размере 0,3% в день составляет 109,5 % годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

В качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Непубличным акционерным обществом «Можайский дорожник»» представлена информация о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за 2018 г., данные о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях ПАО Сбербанк с января 2014 по декабрь 2018 года, данные о процентных ставках по договору о предоставлении кредитных средств от 29.09.2017, заключенному между АО «Банк «Финсервис» «Руза» и АО «Можайский дорожник».

Кроме того, ответчик указывает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсирован, в том числе процентами за пользование коммерческим кредитом.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени, истец ООО «Торговый дом «ТрансСервис» указывает, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих последствия подобного нарушения в сравнимых обстоятельствах.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование заявления об уменьшении пени по договору купли-продажи нефтепродуктов № 298/17-п от 21.12.2017 ответчиком было указано, что при проведении анализа банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам в рублях для юридических лиц на срок до одного года размер ставок по таким кредитам составлял в период нарушения обязательства с августа 2018 по январь 2019 года от 8,72% до 9,20 % годовых (среднеарифметическое – 8, 94% годовых), а согласно расчету истца сумма пени за тот же период по договору № 298/17-п от 21.12.2017 составила 109, 5 % годовых (0,3 * 365).

Также ответчик указывает, что применяемая истцом ставка в расчете пени (109,5 %) превышает действующую в настоящее время ключевую ставку (7,75%) более чем в 14 раз.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов № 298/17-п от 21.12.2017 до размера 118 575, 48 рублей, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его методологически неверным. Расчет неустойки произведен ответчиком на сумму задолженности, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в те или иные периоды нарушения обязательств по оплате поставленного товара.

Между тем, приведенная методика используется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете суммы пени в случае взыскания неустойки в судебном порядке, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3), применяется учетная ставка Банка России, действующая на день вынесения решения.

Кроме того, ответчиком расчет неустойки произведен за период с 05.08.2018 по 21.01.2019, тогда как по условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2018 №1, срок оплаты по договору установлен – в течение трех банковских дней с момента поставки каждой партии товара. Согласно товарной накладной от 02.08.2018 №201808020015, первая партия товара получена ответчиком 02.08.2018, таким образом, срок оплаты по договору – до 07.08.2018 включительно; со следующего дня (в порядке ст. 191 ГК РФ) на сумму задолженности начисляются пени. С учетом изложенного, верным является период начисления пени, заявленный истцом – с 08.08.2018 по 21.01.2019.

Судом самостоятельно произведен расчет пени на сумму задолженности, исходя из однократной учетной ставки Банка России в размере 7,75%, за период с 08.08.2018 по 21.01.2019, сумма пени составила – 106 863,91 руб.

Между тем, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки до 118 575,48 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные ответчиком сведения о средних ставках привлечения кредитных средств в рублях в кредитных организациях юридическим лицам, принимая во внимание, что возможные убытки ООО «Торговый дом «ТрансСервис» в связи с нарушением обязательства со стороны ответчика компенсированы, в том числе, процентами за пользование коммерческим кредитом, договорная ставка которых 182,5%, (из расчета 0,5 % * 365) превышает вышеуказанные аналогичные средние проценты кредитных организаций (8,94 %), суд полагает возможным снизить неустойку по договору купли-продажи нефтепродуктов № 298/17-п от 21.12.2017 до 118 575, 48 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что присуждение неустойки в сниженном размере позволит обеспечить баланс между интересами ООО «Торговый дом «ТрансСервис» и НПО «Можайский дорожник» и не будет способствовать извлечению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки судом принято во внимание также добровольное погашение ООО «Торговый дом «ТрансСервис» основной задолженности по договору в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Таким образом, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию неустойку по договору купли-продажи нефтепродуктов № 298/17-п от 21.12.2017 в размере 118 575, 48 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также ответчиком заявлено о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до суммы 576 174,75 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год, при этом ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как уже было отмечено выше, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Более того, ст. 333 ГК РФ подлежит применению к неустойке, а не к сумме денежных средств, взимаемых в качестве платы за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом сумме процентов за пользование коммерческим кредитом с 2 667 040,85 руб. до суммы 576 174,75 руб., удовлетворению не подлежит.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2018 по 21.01.2019 в сумме 118 575,48 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2018 по 21.01.2019 в размере 2 667 040,85 руб. В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 53 850 руб. (платежное поручение № 6611 от 27.11.2018).

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 298/17-п от 21.12.2017 в размере 3 178 266 рублей, который принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, абзацу первому пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 235 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 43 615, 00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 178 266 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Можайский дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2018 по 21.01.2019 в сумме 118 575,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 615,00 руб.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Можайский дорожник» (ИНН 5028000105, ОГРН 1025003471008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансСервис» (ИНН 6820030050, ОГРН 1106820000055) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2018 по 21.01.2019 в размере 2 667 040,85 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 235 руб., выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина