Решение от 4 января 2020 г. по делу № А56-95572/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95572/2019
04 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул Седова д 37 лит А оф 605, ОГРН: 1157847277136);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер УМАНСКИЙ 71/А/207, ОГРН: 1167847311323);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.07.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА" (далее – Общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество "СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании по договору от 07.07.2017 №07072017 на выполнение работ по устройству полов и фундамента производственно-складского комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 525, кадастровый номер 78:42:15115А:332 (далее – Договор): 944 439,30 руб. задолженности, 593 227,90 руб. пеней по состоянию на 04.07.2019, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 04.07.2019 по дату погашения задолженности, 120 684,46 руб. расходов на покупку топлива для бензогенератора, 300 000 руб. компенсации простоя.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 11.11.2019, определением от 11.11.2019 судебное разбирательство отложено на 22.11.2019 на 11 час. 20 мин.

Копия определения от 29.08.2019 получена ответчиком по адресу места регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, 26.09.2019 (почтовый идентификатор 19085437299355).

Ранее истец направил ответчику по указанному адресу копию искового заявления и приложенных документов (почтовый идентификатор 19809631589230) – вручена 19.07.2019; претензия от 05.06.2019 вручена представителю ответчика с нарочным 06.06.2019 (вх. № 8).

18.10.2019 представитель ответчика ФИО3 ознакомился с материалами дела, что подтверждается соответствующей отметкой на деле.

Ответчик направил возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 11.11.2019 (письмо от 31.10.2019) и 22.11.2019 (письмо от 18.11.2019).

Протокольным определением от 22.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2019 до 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

До перерыва в судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, после перерыва представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, заявил возражении я против рассмотрения дела в судебном заседании 22.11.2019, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по делу.

В силу части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, готовность дела к судебному разбирательству определяет суд.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, исходя из следующего.

Ответчик, получив на 26.09.2019 копию определения, иска и претензию, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные в заседании возражения против перехода в основанное судебное заседание и ходатайство об отложении судебного заседания суд рассматривает как недобросовестное поведение, направленное на затягивание производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что каких-либо письменных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что представленное ответчиком ходатайство не является обоснованным и направлено на затягивание судебного разбирательства.

В этой связи ходатайство судом отклонено.

При этом суд отмечает, что ответчик извещен о назначении судебного разбирательства на 22.11.2019, что подтверждается его письмом от 18.11.2019.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА" (подрядчик) и "СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ" (генподрядчик) заключили Договор и дополнительные соглашения к нему № 1 и 2.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.09.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 25.12.2017 №3, от 25.12.2017 №11/1, от 25.09.2017 № 2, от 25.08.2017 № 1 на общую сумму 5 019 990,04 руб., а также акт приемки выполненных работ от 15.12.2017.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.06.2019 № 1/СП Общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА" потребовало от Общества "СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ" погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ" без удовлетворения, Общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 593 227,90 руб. пеней по состоянию на 04.07.2019, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 04.07.2019 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ по Договору, подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 %.

Судом проверен представленный истцом расчет пеней и признан неверным.

Пунктом 4.7 Договора установлено ограничение неустойки в размере 10%; поскольку размер неустойки определен в процентах от суммы задолженности и указания на какие-либо иные суммы в названном пункте отсутствуют, суд приходит к выводу, что установленное таким пунктом ограничение также должно исчисляться исходы их суммы задолженности.

Размер пени по состоянию на 04.07.2019 с учетом ограничения в 10 % составляет 94 443,93 руб., именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании пеней.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. компенсации простоя.

В соответствии с пунктом 5.1.3 генподрядчик обязан компенсировать простой подрядчика в случае несвоевременной поставки материалов согласованных в Приложении № 3 «Разграничение обязанностей», из расчета 30 тыс. руб. за каждый день простоя.

Сторонами подписаны акты от 02.10.2017, 27.09.2017, б/д, 30.08.2017, согласно которым такой простой составил 10 дней.

Судом проверен представленный истцом расчет простоя и признан верным.

Относительно требования о взыскании 120 684,46 руб. в возмещение расходов на покупку топлива для бензогенератора, суд отмечает следующее.

Договором не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы на топливо для бензогенератора, более того, пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в цену Договора входят производственные затраты подрядчика, в том числе используемые материалы и оборудование, транспортные расходы.

При указанном положении основания для удовлетворения названного требования отсутствуют.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА" 944 439,30 руб. задолженности, 94 443,93 руб. пеней, 300 000 руб. компенсации простоя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА" в доход федерального бюджета 10 307,01 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 22 276,99 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.