Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А27-6209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6209/2022
город Кемерово
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, д. Сухово

к ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, д. Сухово

об исключении из состава учредителей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от ответчика - ФИО4, доверенность от 27.10.2020, паспорт, диплом,

от и третьего лица – ФИО4, доверенность №1-ГД от 11.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис".

Исковые требования мотивированы систематическим уклонением без уважительных причин от участия в общем собрании участников; большая часть доли позволяет ответчику управлять обществом единично, в том числе в качестве единоличного исполнительного органа; указал на непредставление ответчиком документов в отношении деятельности общества; занижение финансовых показателей общества, неисполнение налоговых обязательств, что ставит под угрозу деятельность общества.

В настоящее судебное заседание истец, представитель истца явку не обеспечили, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 12.09.2022 находится на больничном, возразил против рассмотрения дела в его отсутствие.

К ходатайству приложена справка ГАУЗ «Кемеровская клиническая больница сокрой медицинской помощи им М.П. Подгорбунского» от 12.09.2022, в том что он сдал кровь 12.09.2022, освобождён от работы.

Представитель ответчика, третьего лица возразил против удовлетворения ходатайства истца, указав на злоупотребление процессуальными правами намеренное затягивание рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания истец указал нахождение на больничном.

В свою очередь, ходатайство об отложении судебного заседания подано непосредственно в канцелярию арбитражного суда 12.09.2022.

В этой связи, невозможность участия, к примеру, в судебном заседании при помощи системы веб-конференции лично ФИО2, либо его представителем, документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных оснований для отложения судебного заседания истцом не указано, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд также принимает во внимание мнение ответчика и третьего лица о том, что удовлетворение ходатайства безусловно повлечет затягивание судебного процесса. Ответчиком указано на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, длительное рассмотрение дела, ввиду неоднократного заявления истцом ходатайств об отложении судебного заседания и удовлетворения их судом.

Суд полагает доводы представители ответчиков в указанной части обоснованными,

Суд отмечает, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно были отложены по ходатайству истца, начиная с июля 2022 года, при этом, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование необходимости присутствия представителя в заседании суда, в том числе о необходимости представления дополнительных доказательств, в свою очередь, явка истца в судебное заседание арбитражного суда обязательной не является. Неоднократное предложение судом представить свою позицию на письменный отзыв общества, оставлено истцом без исполнения. В свою очередь, из картотеки арбитражных дел следует, что 08.09.2022 ФИО2 и его представитель ФИО5 принимали участие в судебном заседании по делу №А27-6208/2022 непосредственно в здании Арбитражного суда Кемеровской области, доказательства невозможности представления своей позиции по настоящему делу в канцелярию суда в указанную дату также не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности истца, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, поддержал свою позицию по делу, изложенную ранее в отзыве.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>), далее - «Общество», создано путем реорганизации в виде преобразования из открытого акционерного общества «Транс-Сервис» (ИНН <***>) и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012.

05.10.2015 участниками общества стали ФИО2, владеющий долей уставного капитала 44,1%, и ФИО3, владеющая долей уставного капитала 55,9%.

ФИО3 также является директором общества.

Уставной капитал общества составляет 21786,49 руб.15.04.2021 и 23.04.2021 истцом в адрес общества направлены требования о предоставлении документации.

01.09.2021 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Полагая, что ФИО3 грубо нарушает свои обязанности как участник общества, в том числе выступающий единоличным исполнительным органом, не реагирует на требования второго участника, а также совершает противоправные действия, которые делают невозможность деятельность общества, истец обратился с настоящим заявлением об исключении ее из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее. Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 приведена правовая позиция, согласно которой исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, влекущих вред для общества, которые исходя из приведенных выше критериев могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение участника из общества.

В статье 9 Закона N 14-ФЗ закреплены основные обязанности участников общества, которые сводятся к обязанности оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены названным законом и договором об учреждении общества, а также не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

В пункте 2 данной нормы установлено, что помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В Уставе ООО «Транс-Сервис» определен перечень обязанностей участников общества. В частности, участник общества обязан: оплачивать доли в уставном капитале общества; беречь имущество общества; оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности; не разглашать информацию о деятельности общества.

Дополнительных обязанностей для участников общества Уставом ООО «Транс-Сервис» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, истцом не указано и судом не установлено, что ответчик нарушал положения устава Общества или Закона об ООО,

В свою очередь, доводы истца о том, что ответчик своим действием (бездействием) делает невозможным деятельность Общества или существенно ее затрудняет, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, позиция истца, что ответчик уклоняется от участия в общем собрании участников Общества, является несостоятельным и опровергаются фактическими обстоятельствами.

В уставе ООО «Транс-Сервис» отсутствуют положения об альтернативном способе принятия решений на собрании участников общества, в связи с чем, проведение годовых общих собраний участников ООО «Транс-Сервис» по итогам 2020 финансового года и 2021 финансового года осуществлялось нотариусом города Кемерово - ФИО6 Указанные собрания проведены по адресу: г. Кемерово, ул.50 лет Октября, 24. При этом, как следует из протокола общего собрания по результатам 2021 финансового года истец участия не принимал.

Доводы истца о неисполнении ответчиком требований о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» само по себе не может расцениваться как нарушение участником своих обязанностей или как действие (бездействие), делающее невозможным деятельность Общества или существенно ее затрудняющее, поскольку не влияет на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Так, истцом в материалы дел представлено требование от 01.09.2021 о проведении внеочередного общего собрания участников общества по следующим вопросам: распределение чистой прибыли между частниками за 2020 год; о создании ревизионной комиссии общества; о проведении аудиторской проверки общества за период с 2018-2020 гг.


В силу абз.6 п. 2. ст. 35 закона об ООО, исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В свою очередь, в требовании о проведении собрания истцом не указана форма проведения внеочередного общего собрания участников общества; требование о создании ревизионной комиссии не обоснованно, с учетом содержания Устава общества, не предусматривающего создание ревизионной комиссия (ревизор), также не предложена кандидатура (кандидатуры) ревизора (ревизионной комиссии); не указан кандидатура аудитора Общества, а также размер его вознаграждения.

Таким образом, из содержания требования о проведении собрания не следует, что истец преследовал своей целью проведение и принятие общим собранием участников Общества управленческих решений с целью создания каких-либо правовых последствий, ввиду неуказании в данном требовании необходимых для реального проведения собрания сведений.

В отношении доводов о непредставлении обществом документов, суд отмечает, что указанное обстоятельство само по себе также не является основанием исключения участника из общества. Доказательств причинения обществу ущерба, грубом нарушении ФИО3 как участником общества, поскольку указанные выше действия (бездействия) относятся к деятельности директора при осуществлении текущей деятельности общества. Соответственно они в силу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут являться основанием для исключения ФИО3 из числа участников общества.

Более того, оценивая содержание требований истца о предоставлении документов, а также возражения общества в отношении испрашиваемой истцом документации, суд отмечает следующее.

Так, обществом указано на невозможность предоставления документов по пункту 1 требования - инвентаризационная опись основных средств, в связи с отсутствием, поскольку ООО «Транс-Сервис» инвентаризация основных средств не проводилась; по пункту 2-5 требования: расшифровка по статье Бухгалтерского баланса «нематериальные поисковые активы» по состоянию на 31 декабря 2018-2020г.г.; расшифровка дебиторов и кредиторов по состоянию на 31 декабря 2018-2020г.г.; расшифровка по займам и кредитам по состоянию на 31 декабря 2018-2020г.г.; расшифровка по статьям «выручка», «себестоимость продаж», «коммерческие расходы», «коммерческие доходы» по состоянию на 31 декабря 2018-2020г.г., не могут быть предоставлены с их отсутствием у Общества, поскольку составление указанных расшифровок не обусловлено нормами бухгалтерского или налогового учета, не установлено уставом общества или действующим гражданским законодательством, а также не вытекает из обычая делового оборота; по пункту 6 требования Выписка из банка – является банковским документов и обязанность ее выдать лежит на кредитной организации, общество не может выдать данный документ в связи с его отсутствием в составе документов организации, обязательных для предоставления участнику Общества. Кроме того, банковская выписка не является первичным документом бухгалтерской или налоговой отчетности предприятия соответственно, получение и хранение не предусмотрено действующим законодательством РФ; по пункту 7 требования- кассовые книги, отчеты кассиров предоставлены быть не могут в связи с их отсутствием у Общества; по пункту 8,9 требования- книга продаж за 2018-2020г.г., книга учетов счетов-фактур за 2018-2020г.г. предоставлены быть не могут в связи с их отсутствием у Общества, поскольку ООО «Транс-Сервис» не является плательщиком НДС; по пункту 12,16-требований- истцом не указан период составления испрашиваемых документов.

При этом, из представленных обществом документов следует, что часть документации была передана истцу на его требование в 2020 году.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленными документами не подтверждены доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова