Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А53-14723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14723/20
14 апреля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к Российской Федерации, в лице главного распорядителя денежных средств Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков в сумме 1 525 608,97 руб.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО6;

от заинтересованного лица: представитель Гречко Л.Н.;

от третьих лиц: представители ФИО7, ФИО5;

установил:

финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации, в лице главного распорядителя денежных средств Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в сумме 2 023 594, 75 руб.

Истец в судебное заседание явился (судебное заседание проведено посредствами он-лайн заседания) поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Пристав, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство, в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и пояснил суду, отказать в иске в полном объеме.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 31.03.2021, объявлялся перерыв до 07.04.2021 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. Стороны ранее присутствующие в судебном заседании (в том числе и посредствами он-лайн конференции) продолжено.

Судом, по собственной инициативе, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (пристав в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство).

Проанализировав доводы сторон изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53- 6152/2016 завершена процедура реструктуризации долгов должника, ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве № А53-6152/2016 должника Голдберга Александра Борисовича утверждена Киданюк Ирина Юрьевна, являющаяся членом НП СОПАУ «Альянс управляющих».

В период осуществления процедуры банкротства арбитражным управляющим было установлено, что единственным кредитором должника является УФНС России по Ростовской области и сумма задолженности составляет 1 154 211,86 руб. (налоговые сборы за период 2012 – 2016). В последующем истцом было произведено увеличение размера иска до 2 023 594, 75 руб., по тем основаниям, что при проведении процедуры банкротства образовались текущие платежи, которые так же были включены арбитражным управляющим в размер убытков подлежащих взысканию за счет Казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу № А53-6152/2016 суд обязал ФИО8 передать финансовому управляющему ФИО9 транспортные средства:

- автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNL64T670, государственный регистрационный знак <***> 1995 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак Т245М061, 1995 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, государственный регистрационный знак <***> 2002 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, государственный регистрационный знак <***> 2002 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак С219ВР61, VIN <***>.

Согласно информации от арбитражного управляющего и согласно оценке имущества должника от 21.04.2020 - общая стоимость указанных выше транспортных средств составляет 4 900 000 руб.

В последующем в рамках дела о банкротстве должника судом выдан исполнительный лист (об истребовании и передаче имущества финансовому управляющему) который арбитражным управляющим направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Приставом 09.01.2018 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 77603/17/61030-ИП об истребовании транспортных средств. Исполнительное производство первоначально велось судебным приставом-исполнителем ФИО4, однако в было передано для исполнения приставу ФИО5 (которой, на сегодняшний день совершаются исполнительные действия).

С момента возбуждения исполнительного производства и по сегодняшний день (исполнительное производство не окончено и не завершено) должником - ФИО8 имущество и транспортные средства в распоряжение финансового управляющего так и не было передано (ни транспортные средства, ни документы на них, ни номерные знаки и пр.).

18.09.2018 в связи с длительным бездействием сотрудников ФССП, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 (далее пристав) о признании незаконным бездействий, выразившихся в не принятии мер по поиску имущества принадлежащего должнику и не объявлении розыска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А53-29341/2018 бездействия судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на- Дону ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника (обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 вынести постановление об объявлении в розыск имущества принадлежащего ФИО8 в рамках исполнительного производства № 77603/17/61030-ИП и проведении мероприятий по розыску имущества) было признано незаконными.

18.02.2019 финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9 обратилась с новым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействий по возложению обязанности совершить определенные действия, но уже за период бездействия с сентября 2018 по 18.02.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А53-5089/2019 удовлетворена апелляционная жалоба финансового управляющего, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу № А53-5089/2019 отменено, в связи с чем были признаны незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на- Дону ФИО5 выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника, согласно Закону «Об исполнительном производстве». Так же суд обязал пристава ФИО5 вынести постановление об объявлении в розыск имущества ФИО8 в рамках исполнительного производства № 77603/17/61030-ИП, и обязал провести мероприятия по розыску имущества ФИО8

Доводы истца, изложенные при рассмотрении настоящего дела, сводились к тому, что по мнению представителя, в результате непринятия приставом соответствующих мер принудительного исполнения в июне-июле 2019 ФИО8 самостоятельно без уведомления финансового управляющего были сняты с регистрационного учета вышеуказанные транспортные средства, что привело к тому, что транспортные средства фактически выбыли из владения должника и, следовательно, из конкурсной массы, в связи с чем кредиторы лишились возможности получения причитающихся им денежных средств.

При этом представитель истца, при рассмотрении дела пояснила, что согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области № 30/P/1-2303 от 30.01.2020 предоставлены сведения из автоматизированной системы контроля МВД России «Паутина» и базы данных «Трафик» ЦБД УГИБДД Ростовской области из которых следует, что в 2019 зафиксировано передвижение автомобиля ВОЛЬВО VNL64T670, г/н <***> в г. Ростов-на-Дону, а также зафиксировано передвижение автомобиля ВОЛЬВО FH12, г/н <***>.

На вопрос суда относительно размера рассчитанных в иске убытков представитель пояснила, что размер убытков сформирован исходя требований кредиторов отраженных в реестре требований (в том числе и по текущим обязательствам) и составляет 2 023 594, 75 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании названных убытков истец исходил из того, что согласно имеющейся у арбитражного управляющего информации у ФИО10 имелись указанные выше транспортные средства (однако в наличии их арбитражный управляющий не видел). Получив в рамках дела о банкротстве исполнительный документ (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу № А53-6152/2016 в котором суд обязал ФИО8 передать управляющему транспортные средства) арбитражный управляющий передал его на исполнение в распоряжение ССПИ.

При рассмотрении дела пристав пояснил, что выходом на место ею было установлено, что транспортные средства у должника отсутствуют, а имеющиеся остатки транспортных средств, представитель арбитражного управляющего отказался забирать с места их хранения.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что согласно представленной в материалы дела информации, транспортные средства передвигаются по территории области (автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, VIN <***>) и последнее его передвижение зафиксировано 27.05.2017, т.е. после возбуждения исполнительного производства. При рассмотрении дела истец не мотивировал основания, по которым им поставлен вопрос о взыскании убытков, в рамках настоящего дела и в качестве утраты имущества указаны шесть единиц техники, тога как предоставлена информация о движении только одного транспортного средства (после возбуждения исполнительного производства), но убытки рассчитаны исходя из утраты именно шести единиц техники.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями статьи 15, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности того, что именно в результате действий судебного пристава взыскателем утрачена возможность взыскания долга.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с общества исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако приставом при совершении исполнительных действий в органы ГИБДД направлялись запросы, ответы на которые не содержали полной информации относительно наличия (либо отсутствия) у должника обозначенных выше транспортных средств.

Так же, в ходе совершения исполнительных действий, приставом выходом по адресу должника, было установлено что, ФИО11, во исполнение требования суда в рамках банкротного дела, предоставил приставу и представителю арбитражного управляющего пять фрагментов рам грузовых автомобилей ВОЛЬВО. При проверке VIN кодов приставом установлено, что они совпадают с VIN кодами транспортных средств пяти грузовиков ВОЛЬВО, указанных в судебном акте по делу № А53-6152/16 от 13.11.2017.

На вопрос пристава относительно местонахождения шести единиц транспортных средств, должник пояснил, что все машины разворованы неизвестными ему лицами, о чем со слов должника имеются заявления в полицию. Должник пояснил, что транспортные средства в количестве шести единиц разворованы неизвестными лицами еще 2010 году.

На предложение пристава, забрать остатки транспортных средств, представитель конкурсного управляющего — ФИО12 отказался принимать фрагменты грузовиков, заявив, что в 2016 году два транспортных средства передвигались, о чем есть подтверждение в виде информации о наложении административных штрафов.

25.12.2018 в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО9 о розыске должника и (или) его имущества.

27.12.2018 приставом вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, которое направлено в адрес взыскателя.

19.06.2019, 23.07.2019 органами ГИБДД ФИО8 выданы справки о том, что транспортные средства сняты с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождение транспортных средств или при невозможности пользоваться транспортным средством).

02.07.2020 приставом вынесено постановление об исполнительном розыске и судебным приставов - исполнителем ФИО13 заведено розыскное дело №352/61/30/20, которое на сегодняшний момент не окончено, в связи с чем, вести речь о невозможности исполнения судебного акта на данном этапе является преждевременным.

Подводя итог, суд вынужден согласиться с позицией пристава относительно того факта что заявителем самостоятельно в материалы дела представлена информация относительно того факта, что спорное транспортное средство передвигается по территории России, исполнительное производство не окончено, а напротив возбуждено розыскное исполнительное производство, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Более того, суд считает необходимым отметить, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта, и такая возможность утрачена была именно на момент вынесения судебных актов. Так же заявляя требование о взыскании убытков, заявитель не мотивирует по каким основаниям им предоставляется информация о движении только одного транспортного средства, а в качестве основания возникновения убытком указываются шесть единиц транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, а также в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 33 118 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 33 118 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук