Решение от 14 августа 2022 г. по делу № А20-2458/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2458/2022
г. Нальчик
14 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кодзокова З.Б., при секретаре Бичиевой А.Б.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик,

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. П.П. Грицая ст. Солдатской» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст-ца Солдатская,

о взыскании 31 436 рублей 87 копеек (уточненные исковые требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. П.П. Грицая ст. Солдатской» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 32 202 рублей 90 копеек, из которых 27 257 рублей 82 копейки - долг по контрактам техническое обслуживание, ремонт газового хозяйства и аварийно-диспетчерское обслуживание №№0171/09П-ТО от 11.01.2017, от 09.01.2019, 24.01.2020, 01.02.2021; 4 945 рублей 08 копеек - пеня.

Определением от 21.06.2022 по делу назначено предварительное слушание, истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

08.07.2022 истец нарочно через канцелярию суда представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 31 436,87 руб., из которых 27 257,82 руб. – основной долг, 4 179,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской представителя ответчика ФИО2 от 28.06.2022, не направил в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

При этом, истец и ответчик не заявили возражений относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца об уточнении исковых требований, судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (исполнитель) и МКОУ «Средняя общеобразовательная школа им. П.П. Грицая ст. Солдатской» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) были заключены договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования №0171/09П-ТО от 11.01.2017, №0171/09П-ТО от 01.01.2018, №0171/09П-ТО от09.01.2019, №0171/09П-ТО от24.012020, №0171/09П-ТО от01.02.2021 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства производить плановые работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, установленного у заказчика и включенного в смету оплату в объеме, предусмотренном прейскурантом, и по заявке заказчика неплановое восстановление и замену отдельных узлов и деталей газового оборудования и обслуживание узлов учета газа за дополнительную плату, а заказчик – соблюдать все правила пользования и эксплуатации газового оборудования и своевременно оплачивать произведенные работы.

Согласно пункту 3.1 определялась стоимость услуг за каждый год. В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №15–8–0018/16 от 27.09.2016 (л.д.25 т.1) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров общество (АО «Газпром газораспределение Нальчик») передает, а управляющая организация (ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик») принимает полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение обязательств по договору, истец произвел работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами сдачи-приемки работ (услуг), подписанными сторонами, счетами-фактурами.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанцией и отчетом отправления и получения отправления от 19.09.2021. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенные сторонами договоры подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг за спорный период подтверждается договорами, актами сдачи-приема услуг, а также соответствующими счетами-фактурами за указанные периоды. Таким образом, суд полагает, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 15.09.2018 по 25.03.2022 согласно уточненному расчету истца. проверив указанные расчеты суд находит их арифметически и методологически выполненными правильно. Ответчик не оспорил правильность начислении процентов, не представил контррасчета процентов.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт газового хозяйства в размере 27 257,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 179,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований от 08.07.2022.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. П.П. Грицая ст. Солдатской» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст-ца Солдатская, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 436 рублей 87 копеек, из которых: 27 257,82 руб. – основной долг, 4 179,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными деньгами.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. П.П. Грицая ст. Солдатской» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст-ца Солдатская, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья З.Б. Кодзоков