Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А70-27655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27655/2022
г. Тюмень
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть оглашена 09.04.2024г.

Полный текст изготовлен 19.04.2024г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск от 23.12.2022 №409/22

ООО «ТОРГСЕРВИС 72» (далее – истец)

к ООО «МАРТИС» (далее – ответчик)

о взыскании 359490,52 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.12.2023 №26/12/2024

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.12.2022 поступило исковое заявление ООО «ТОРГСЕРВИС 72» к ООО «МАРТИС» о взыскании 359490,52 рублей ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии, произошедшего в период с 07-50 часов 10.07.2022 до 15-37 часов 11.07.2022 в магазине Федеральной торговой точки «СВЕТОФОР» по адресу: ХМАО, <...>, к.Д.

29.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.02.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

14.04.2023 в материалы дела поступил отзыв ответчика о несогласии с иском.

07.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО2.

10.03.2024 от эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта и ходатайство об оплате 16000,00 рублей за проделанную работу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика против иска возражает по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «Торгсервис 72» (арендатор) и ООО «Мартис» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №1/2018, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 1145,0 м2, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, пр-кт. Мира, д.44, к.Д.

Нежилое помещение принято истцом в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (п.1.3 договора).

Пунктом 2.1.2 договора арендодатель гарантировал, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе, сигнализации, инженерно-техническое оборудование), соответствуют всем противопожарным (в т.ч., наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли и т.д.), санитарным и другим требованиям, предъявляемых законодательством РФ к нежилым помещениям. В случае выявления нарушений указанных требований ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несёт арендодатель, в том числе, арендодатель за свой счет и в сроки, указанные в предписании, устраняет замечания указанных органов.

В соответствии с п.2.1.3.договора арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании нежилого здания. Обеспечить содействие арендатору по всем вопросам эксплуатации нежилого здания (включая вопросы вынужденного ремонта здания и т.п.).

Пунктом 2.1.6 договора на арендодателя возложена обязанность, обеспечивать нежилое помещение теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 40 кВт. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию.

Согласно п.2.1.9 договора арендодатель обязан обеспечивать освещение нежилого помещения лампами дневного света. Освещенность помещения не должна быть менее 350 лк. Обеспечить своевременную замену, правильное хранение и утилизацию указанных ламп. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию.

Из п.2.1.13 договора следует обязанность арендодателя следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт.

Арендодатель обязан обеспечить круглосуточную и бесперебойную подачу коммунальных ресурсов, обеспечить выполнение соответствующими снабжающими организациями всех необходимых для нормальной эксплуатации нежилого помещения коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе при реализации указанных услуг обеспечить выполнение экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований (п.2.1.16 договора).

В результате отключения электрической энергии, как указывает истец, ему причинены убытки в виде порчи товара (продукты питания) в сумме 359490,52 рублей. Ссылаясь на факт отключения электроэнергии, истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что истец не доказал, что порча пищевой продукции, хранящейся в морозильных камерах, произошла из-за отключения электроэнергии в указанный период. Факт отключения электроэнергии произошел в результате возникновения аварийного отключения, что подтверждается доказательствами, представленными самим истцом. Считает, что истцом не представлено доказательств возможности сохранения мясной продукции, мясных и рыбных изделий и полуфабрикатов при отключенной, в том числе, в рассматриваемый период, электроэнергии. Истец составил акт в одностороннем порядке и в отсутствие представителя ответчика, возможность участия представителя ответчика при проведении осмотра и составлении актов изъятия продукции из морозильной камеры, указанной в акте списания продукции в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства утилизации списанной продукции. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков, в иске просит отказать.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по п.2 ст.15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона. При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Обзор №30), энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Пунктом 2 ст.546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст.546 ГК РФ).

В силу ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 РФ), если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение 10 недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (ст.6 Закона об электроэнергетике).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Обзора №30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Разъяснения о юридически значимых обстоятельствах, порядке распределения бремени доказывания, о законодательных презумпциях в отношении требований о взыскании убытков содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

С учетом того, что в правоотношениях по энергоснабжению специальной нормой (ст.547 ГК РФ) размер причиненных убытков ограничен реальным ущербом, а ответственность энергоснабжающей организации за перерыв в подаче энергии ограничена только ее виновными действиями (в изъятие из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по п.3 ст.401 ГК РФ), то юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела имеют разъяснения, содержащиеся в п.п.12, 13 Постановления №25 и в п.5 Постановления №7.

Согласно ч.1 ст.38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п.7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, в период времени с 07 час. 50 мин. 10 июля 2022 года до 15 час. 37 мин. 11 июля 2022 года магазин Федеральной торговой сети «СВЕТОФОР» был отключен от системы энергоснабжения, о чем арендатором 13.07.2022 составлен акт об отключении электроэнергии. Согласно сведений, полученных в письме ООО «Сугрутские городские электрические сети» от 14.07.2022 №2685 объект, расположенный по адресу: <...>, не подключен к сетям ООО «СГЭС» (точка подключения КТПН «Мартис»). 10.07.2022 в 08:05 произошло отключение ячейки 19 РП 115, причина отключения - выход из строя концевой муфты КЛ-10кВ и изолятора на КТПН-Мартис ВЛ-10кВ опора №1/1, данный кабель и оборудование принадлежит ООО «Мартис». Кабель отремонтирован и после предоставления протокола, включен потребителем ООО «Мартис» 11.07.2022 в 15 час. 34 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что 10.07.2022 в 08:05 произошло отключение ячейки 19 РП 115, включен потребителем ООО «Мартис» 11.07.2022г. в 15 час. 34 мин.

В силу пп. «в» п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФот 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. В силу абзаца четвертого п.31(6) Правил №861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В п.14(1) Правил установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

В соответствии с абз.3 п.14(1) Правил отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Абзацем 5 п.14(1) Правил технологического присоединения установлено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В абзаце 6 п.14(1) Правил технологического присоединения, автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Стороны по делу отнесены к третьей группе потребителей, для которых не предусмотрено принятия мер по установке автономного альтернативного источника питания, иное в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела ответчиком предпринимались действия для устранения отключения электроэнергии в помещении. Им организовано оперативное проведение аварийно-восстановительных работ и возобновление энергоснабжения в кратчайшие сроки.

Заявляя о взыскании убытков, истец не представляет надлежащих документальных доказательств того, что истцом понесены расходы в заявленном размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость испорченной продукции истец предоставил в материалы дела акт списания товара от 15.07.2022 №347, счет-фактуры, УПД, ТН, фотографии размещенного в помещении истца холодильного оборудования.

Надлежащих доказательств направления истцом ответчику уведомления о порче продуктов и о необходимости составления акта порчи с указанием даты и времени, когда представитель ответчика должен прибыть для оформления акта, подтверждающего факт порчи и количества испорченного товара, материалы дела не содержат.

При подаче иска истцом предоставлен перечень продукции указанный в акте, однако данный документ не соответствует требованиям относимости и допустимости, применяемым к доказательствам, т.к. составлен и подписан без привлечения ответчика или иных независимых лиц.

Из представленных суду товарных накладных о приобретении товара истцом не следует, что приобретенные товары были размещены именно в спорном холодильнике и в спорный период, когда произошло отключение электроэнергии. Эти накладные подтверждают только факт их приобретения, но не обстоятельства на которые ссылается истец. Более того, утверждая о том, что весь товар, указанный в товарных накладных, испорчен, истец не представляет доказательств утилизации товара в данном объеме. Ни договоров на вывоз этого количества продуктов, ни оплаты за утилизацию истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства объема и утилизации испорченного товара, пришедшего в негодность по причине отсутствия электроэнергии по адресу: ХМАО, <...>, к.Д.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия всей совокупности юридических фактов, а именно: не доказана причинно-следственная между отключением электроэнергии в помещении истца и действиями/бездействиями ответчика. Кроме того, истцом не подтвержден объем испорченной продукции, факт её утилизации. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что к возникновениям убытков на стороне истца в результате отключения электроэнергии привели действия/бездействие ответчика, как собственника помещения.

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно данного спора, определением суда по ходатайству ответчика назначен проведение судебной экспертизы. Согласно представленному сообщению эксперта о невозможности дать заключение эксперта №23/11-0241, истец при рассмотрении дела уклонился от предоставления сведений и оборудования для проведения экспертизы, тем самым препятствовал проведению судебной экспертизы. В связи с чем, представленные в дело доказательства не позволили разрешить указанный спор, поскольку имелись объективные сомнения в достоверности сведений о возможности порчи продуктов в период отключения электроэнергии, могло бы позволить установить размер требуемого возмещения, представленные истцом доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о перечне испорченного товара и размерах причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец уклонился от представления холодильного оборудования для осмотра, чем препятствовал проведению экспертизы, в связи с чем понесенные затраты по организации проведения экспертизы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и порчей товара, а также размер ущерба, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы понесенные истцом, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТОРГСЕРВИС 72» в пользу ООО «МАРТИС» 16000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.