Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А05-11756/2020

3002/2021-8055(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11756/2020
г. Архангельск
01 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164750, <...>)

к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 163069, <...>)

о взыскании 75 281 руб. 43 коп.

при участии в заседании представителей сторон: не явились (извещены)

установил:

Администрация муниципального образования «Мезенский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 75 281 руб. 43 коп., в том числе 67 791 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 по договору № 9 от 22.05.2008 аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения, 7 490 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2017 по 08.10.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 67 791 руб. 26 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено в предварительном судебном заседании; в этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции по существу не заявили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 мая 2008 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор № 9 аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения.

В соответствии с условиями договора арендатору за плату во временное владение и пользование в целях обеспечения тепло и водоснабжения объектов нежилого фонда п. Каменка Мезенского района Архангельской области предоставлены здание котельной площадью 105,2 кв.м. по адресу: <...> и водозаборная колонка по адресу: <...>.

Передача ответчику в аренду указанных объектов оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 22.05.2008.

Договор аренды заключен с 22.05.2008 на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что Общество ежемесячно уплачивает арендную плату, размер которой на момент заключения договора составил 3 817 руб. 45 коп. в месяц без учета НДС, в том числе 3 635 руб. 54 коп. арендная плата за котельную, 181 руб. 91 коп. – за водозаборную колонку. НДС в сумме 687 руб. 14 коп. арендатор уплачивает самостоятельно.

Перечисление арендной платы за объекты производится за каждый месяц вперед до 10 числа (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

В дополнительном соглашении № 2 от 01.03.2011 к договору стороны согласовали размер арендной платы в сумме 4 602 руб. 92 коп. без учёта НДС, в том числе 4 548 руб. 35 коп. – за здание котельной, 54 руб. 57 коп. – за водозаборную колонку.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 сторонами подписан акт приёма-передачи ключей, в соответствии с которым ответчик передал истцу ключи от здания котельной. Письмом от 05.07.2019 № 678 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в аренде у ответчика с 19.09.2020 остался один объект – водозаборная колонка, размер арендной платы за пользование которой составляет 54 руб. 57 коп. без учета НДС. Дополнительное соглашение не было подписано со стороны ответчика.

Как следует из расчёта истца, за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 истец должен был оплатить арендную плату в размере 146 040 руб. 90 коп., в том числе с 01.01.2017 по 18.08.2020 из расчёта 4 602 руб. 92 коп. в месяц (за 2 объекта), с 19.09.2020 по 31.08.2020 из расчёта 54 руб. 57 коп. в месяц (за 1 объект).

Ответчиком произведена оплата арендных платежей на сумму 78 249 руб. 64 коп.

(последний платеж произведен 08.10.2018 по платежным поручениям № 16221 и № 16222 на общую сумму 9 205 руб. 84 коп.).

Ссылаясь на то, что арендная плата внесена частично, истец просит взыскать долг по арендной плате в сумме 67 791 руб. 26 коп. (146 040 руб. 90 коп. – 78 249 руб. 64 коп.).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва, возражений против иска не представил, равно как и доказательств внесения арендной платы за указанный период и обоснованный контррасчет заявленного ко взысканию долга.

Исходя из изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 490 руб. 17 коп., начисленной за период с 14.02.2017 по 08.10.2020.

Ответчик документального опровержения доводов истца и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени не представил.

Проверив правильность расчета пени, произведенного истцом, суд находит его правильным и подлежащим удовлетворению. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 09.10.2020 на сумму долга в размере 67 791 руб. 26 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Мезенский район" (ОГРН <***>) 75 281 руб. 43 коп., в том числе 67 791 руб. 26 коп. долга, 7 490 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 67 791 руб. 26 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 011 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран