Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А15-4626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4626/2020
16 июля 2021 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» (г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Комнет» (г.Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 291 533,54руб., при участии: от истца – ФИО2 (по доверенности), от ответчика – ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, ПАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд РД с иском к акционерному обществу «Комнет» (далее – ответчик, АО «Комнет») о взыскании 291 533,54руб. задолженности по договору от 23.06.2018 №S0127 о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи ПАО «ВымпелКом» и АО (ОАО) «Комнет» (недоплата за прель 2019г. – 90 890,40руб и недоплата за май 2019г. – 200 643,14руб.).

Определением суда от 10.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика 29.12.2020 поступил отзыв на иск, в котором выражает несогласие с требованиями истца. Мотивировано тем, что имел место факт несанкционированного доступа к сети телефонной связи АО «Комнет», а оператор связи (ПАО «Вымпел-Коммуникации») не предпринял меры с целью предотвращения такого доступа иными лицами к линиям связи абонента, не заблокировал и не приостановил поступающий в значительно большем объеме, «подозрительный» трафик. Указывает что услуги по пропуску голосового трафика на российские направления оплачены им в полном объеме

По факту взлома представителем АО «Комнет» было подано заявление о возбуждении уголовного дела, материал проверки КУСП 6767 от 11.06.2019 зарегистрирован в ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала.

Определением от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика дала пояснения требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 49, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.06.2018 между ПАО «ВымпелКом» (Билайн) и АО «Комнет» (оператор) заключен договор № S0127 о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи ПАО «ВымпелКом» и АО (ОАО) «Комнет» (далее - договор).

Предмет Договора (пункт 1.1.) предусматривает оказание Оператору услуг присоединения к сети Билайн (сеть передачи данных Билайн, организованная в соответствии с отраслевыми нормативными документами), а оператор оплачивает услуги присоединения в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 4.6. Договора предусматривает, что оператор обязуется оплачивать счета за услуги А по пропуску трафика, предоставляемые по настоящему договору, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета Билайн. Датой осуществления платежа считается дата зачисления средств на расчетный счет банка Билайн.

Во исполнение условий договора Билайн в апреле и в мае 2019 года оказал оператору услуги по пропуску голосового трафика (ПД) на общую сумму 326 548 руб. 58 коп. с учетом НДС (111 523 руб.,84 за апрель 2019 г.; 215 024,74 руб. за май 2019 г.).

С учетом оказанных услуг по договору, Билайн направил оператору на подписание акты выполненных работ (оказанных услуг) за апрель и май 2019 г., а также на оплату счета и счета-фактуры за апрель и май 2019 г.:

1. акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2019 на сумму 111 523,84руб. с учетом НДС;

2. счет на оплату № 904-S0127 от 30.04.2019 на сумму 111 523,84руб. с учетом НДС;

3. счет-фактуру № 904-S0127 от 30.04.2019 на сумму 111 523,84руб. с учетом НДС;

4. акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2019 на сумму 215 024,74руб. с учетом НДС;

5. счет на оплату № 905-S0127 от 31.05.2019 на сумму 215 024,74руб. с учетом НДС;

6. счет-фактуру № 905-S0127 от 31.05.2019 на сумму 215 024,74руб. с учетом НДС.

С учетом полученных первичных платежных документов, указанных выше, 01.07.2019 ответчик произвел оплату истцу:

- сумму в размере 20 633,44руб. на основании полученного счета на оплату №904-S0127 от 30.04.2019 за услуги пропуска голосового трафика (ПД) за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (платежное поручение № 273);

- сумму в размере 14 381,60руб. на основании полученного счета на оплату № 905-S0127 от 31.05.2019 за услуги пропуска голосового трафика (ПД) за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (платежное поручение № 274).

Таким образом, за оказанные услуги связи за апрель и май 2019 г., оператор с учетом произведенных 01.07.2019 оплат, недоплатил Билайну сумму в размере 291 533,541 руб. (недоплата за апрель 2019 г. составила 90 890,40 руб. и недоплата за май 2019 г. составила 200 643,14руб.)

Претензиями от 23.01.2020 и 28.10.2020 истец просил оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 2 пункта 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 3 статьи 7 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа, в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, на который сослались суды, возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Таким образом, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12).

Следовательно, при несанкционированном доступе к абонентской линии и при резко возросшем трафике потребляемой услуги оператор связи в случае невыполнения им комплекса мер по предотвращению несанкционированного доступа несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде освобождения абонента от оплаты данного трафика.

Ответчик не представил доказательств принятия организационных мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта подключения к сети не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика также на вопрос суда пояснила, что программное обеспечение направленное на защиту оборудования и его программного обеспечения отсутствовало.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику оборудование находится у него в собственности и не состоит на обслуживании у истца, в силу чего суд соглашается с доводами истца и считает, что законом на истца не может быть возложена обязанность по защите средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним и ответственность за последствия такого доступа.

Ответчик в своем отзыве указал, что указанная задолженность образовалась по причине превышения телефонного трафика вследствие того, что в период апрель-май 2020 г. неустановленные лица осуществили взлом сети и получили неправомерный доступ к сети телефонной связи АО «Комнет» после чего в автоматическом режиме были организованы исходящие вызовы международной телефонной связи. Согласно детализации телефонных соединений, предоставленной ПАО «Вымпел Коммуникации» по запросу АО «Комнет», исходящие международные звонки были инициированы 10.04.2019, 13.05.2019, 15.05.2019, 25.05.2019 с очень большой частотой вызовов (в среднем 5 соединений в минуту) и одинаковой продолжительностью, активное потребление трафика происходило практически непрерывно, основной рост пришелся на ночное время. Все спорные вызовы совершены на ранее не использовавшееся направление (Абхазия). АО «Комнет» не имеет контрагентов за пределами Российской Федерации, куда были направлены телефонные вызовы, в связи с этим не имело потребности осуществлять международные соединения.

Как указывает ответчик по факту взлома представителем АО «Комнет» было подано заявление о возбуждении уголовного дела, материал проверки КУСП 6767 от 11.06.2019 зарегистрирован в ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала.

Согласно материалу проверки неизвестное лице или группа лиц, путем несанкционированного доступа к внешнему IP адресу абонента, имевшего доступ к подсети, в которой находится сервер телефонии, и путем перебора паролей авторизовали SIP аккаунт, посредством которых совершили международные звонки с телефонного номера (8722) 569746 в Абхазию (уведомление ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала от 13.06.2019 №7/13615).

Однако суду не представлено доказательств что уголовное дело возбуждено и передано в суд. Виновные лица также не установлены.

Поскольку факт несанкционированного доступа может быть установлен только судебным органом по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, доводы ответчика о несанкционированном подключении к международным линиям связи не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку необеспечение ответчиком безопасности сетей, непринятие им мер по защите подключенного им оборудования и его программного обеспечения влечет возложение на него бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

В материалы дела представлены счета, детализации счета, счета–фактуры за период с апреля по май 2019г. на сумму 291 533,54руб.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил факт оказания истцом услуг связи за период апрель-май 2019г. на сумму 291 533,54руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, в связи, с чем суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 291 533,54руб. за апрель и май 2019г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не были опровергнуты ответчиком, в связи с чем исковые требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом по платежному поручению №10975 от 06.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 8 831руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований относится на ответчика.

О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Комнет» (г.Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) 291 533,54руб. задолженности по договору от 23.06.2018 №S0127 о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи, в том числе 90 890,40руб недоплата за апрель 2019г. и 200 643,14руб. недоплата за май 2019г., а также 8 831руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

Судья Р.М. Магомедов