Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А65-6295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6295/2021

Дата принятия решения – 16 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Застава Приволжского Федерального округа", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику – Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения «Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан»,

о взыскании 231 360 руб. долга и 817 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2021,

ответчик – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

третье лицо – представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Застава Приволжского Федерального округа", Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново о взыскании 231 360 руб. долга за оказанные услуги охраны по договору №70-12/2020 от 31.12.2020 за период январь-март 2021 года и 817 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан».

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 22 марта 2021 года прекратил оказывать услуги ответчику, выразил свою позицию относительно предмета спора, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании 11.05.2021 истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении неустойки до 2 204 руб. 64 коп. за период с 06.02.2021 по 11.05.2021.

Судом заявление истца об увеличении неустойки принято согласно статье 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.08.2021 истец заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки до 5 362 руб. 70 коп. за период с 06.02.2021 по 10.08.2021.

Судом заявление истца об увеличении неустойки принято согласно статье 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что договор подписан именно с ответчиком, в адрес которого направлялись для подписания Акты, однако в его адрес за спорный период не поступили сведения ни о прекращении договорных правоотношений, ни претензии о некачественном оказании услуг, ни сведения о новом собственнике объекта недвижимости. Считает Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» надлежащим ответчиком по делу, с которым существовали договорные правоотношения в спорный период. В рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса РФ О несении бремени содержания имущества в смысле 210 ГК РФ неприменимы, так как договор заключен с ответчиком. По мнению истца, взыскание денежных средств с одного Исполкома – Осиновского сельского поселения, не лишает его прав обратиться в регрессном порядке к другому Исполкому – Зеленодольского МР РТ.

Ответчик иск не признал, указав, что в настоящее время спортивный комплекс, за возмещение стоимости услуг охраны которого обратился истец, не находится в собственности ответчика, 16.02.2021 произведена государственная регистрация права собственности на данный объект зарегистрировано за Зеленодольским муниципальным районом РТ. Кроме того, ответчик указал, что объект передан третьему лицу по Акту от 04.02.2021. Бюджет на финансирование содержания объекта, в том числе за услуги охраны, у ответчика отсутствует. Ответчик при этом не возразил против оплаты стоимости услуг за январь 2021 года.

Третье лицо озвучило свою позицию по существу спора, подтвердив факт передачи 04.02.2021 объекта охраны (Спортивный комплекс) на баланс Исполкома Зеленодольского муниципального района РТ, пояснил, что не может являться ответчиком по делу, поскольку договор с истцом не заключал. Факт оказания истцом услуг охраны подтвердил.

В материалы дела из Управления Росреестра по РТ поступила Выписка в отношении объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №70-12/2020 от 31.12.2020.

По условиям указанного договора, истец оказывает ответчику охранные услуги объекта «Спортивный комплекс «Осиново», расположенного по адресу: РТ, <...>, а ответчик обязан производить оплату оказанных охранных услуг ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанный месяц, в размере 87 840 руб. (пункты 3.4.3. и 6.2 договора).

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

В нарушение принятых обязательств по своевременной оплате услуг, за ответчиком возникла задолженность за период с января 2021 года по 22.03.2021 в сумме 231 360 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороны подтвердили факт прекращения договорных правоотношений с 22.03.2021.

В доказательство оказания услуг истец представил акт оказанных услуг за январь 2021 года акт №14 от 27.01.2021 на сумму 89 280 руб., акт №32 от 28.02.2021 оказанных услуг за февраль 2021 года – принят ответчиком 26.02.2021 (подтверждается сопроводительным письмом за исх.№124 от 26.02.2021 и зарегистрированным ответчиком вх.№101 от 26.02.2021) на сумму 80 640 руб. и Акт №41 от 22.03.2021 за март 2021 года на сумму 61 440 руб., последние два акта до настоящего времени ответчиком не подписаны.

Ответчик факт получения указанных трех актов подтвердил.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае неполучения от заказчика подписанного акта или отказа от его подписания в течение 5 календарных дней, акт считается согласованным и принятым в полном объеме обеими сторонами.

05.03.2021 ответчику нарочно вручена претензия за исх.№152 от 04.03.2021, в которой сообщалось о наличии долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

В материалы дела регистрирующим органом представлена Выписка из ЕГРН о регистрации 16.02.2021 права собственности зарегистрировано за Зеленодольским муниципальным районом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг ответчику, истцом в материалы дела представлены указанные выше акты за спорный период.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг и принятие их результатов ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами, сведения об оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены, о наличии претензий со стороны ответчика в отношении объемов, качества либо стоимости оказанных истцом услуг отсутствуют, напротив, ответчик и третье лицо подтвердили оказание истцом предъявленных к оплате услуг.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии с пунктом 4.4.4 договора истец предъявил требование о взыскании 5 362 руб. 70 коп. пени в размере 1/300, действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за период просрочки с 06.02.2021 по 10.08.2021.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичное положение содержится в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Учитывая, что просрочка по оплате стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании суммы неустойки также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате услуг за февраль и март 2021 года ввиду регистрации права собственности за третьим лицом исходя из следующего.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора в силу прямого указания закона относится к числу ничтожных сделок.

В материалы дела ответчик представил Акт №087-19168 от 04.02.2021 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (спорного объекта недвижимости), подписанный между ответчиком и третьим лицом - руководителем Зеленодольского муниципального района РТ.

Согласно Постановлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республике Татарстан от 14.04.2021 года № 812 - Нежилое здание (Спортивный комплекс «Осиново») местонахождение: РТ, <...> закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа №7» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан».

Соответственно, ответчик, достоверно располагая сведения о новом собственнике имущества, зная, что с указанной даты объект перешел на баланс третьего лица и, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был своевременно известить своих контрагентов, в том числе, по сделке с истцом, обязательства по которым вытекают из содержания объекта недвижимости, о необходимости прекращении договорных правоотношений и заключения новых договоров (возможно с иными исполнителями), либо подписания трехстороннего соглашения с истцом и третьим лицом о переводе долга, либо совершить иные действия, направленные на предотвращение возникновения убытков у истца, который не был своевременно извещен о наличии с 16.02.2021 другого собственника. При этом, истец полагался на добросовестное поведение со стороны ответчика, как контрагента по сделке, исполнял свои обязательств по договору добросовестно, что подтверждено ответчиком и третьим лицом. Тогда как ответчик разумных объяснений либо уважительных причин отсутствия своевременного обращения к истцу в ходе рассмотрения дела не привел.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом по оплате долга за февраль и март 2021 года. В указанной связи также отмечается, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя услуг, который в данном случае действовал как добросовестный контрагент, самостоятельно устанавливать и выявлять сведения об актуальном собственнике объекта недвижимости. Такие сведения должен был предоставить именно ответчик.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком фактически приняты услуги за спорный период, доказательства своевременного обращения ответчика, как контрагента по сделке, соглашение о переводе долга между ответчиком и третьим лицом или соглашение между истцом и третьим лицом не заключались, третье лицо не является правопреемником ответчиком, указанные лица являются действующими, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, в связи с чем, исковые требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Застава Приволжского Федерального округа", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 231 360 руб. долга, 5 362 руб. 70 коп. неустойки и 7 644 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова