Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-103092/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.08.2018

Дело № А40-103092/2016


Резолютивная часть постановления объявлена    16.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16 августа 2018 года;

от Андреас Неоклеус – ФИО3, по доверенности от 04 апреля 2018 года;

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» ФИО1

на определение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению внешнего управляющего ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» о признании недействительными сделки, совершенные ФИО4 за период с 05.02.2013 по 11.04.2014 по снятию со счета должника денежных средств на общую сумму 690 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года внешним управляющим ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты»  утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления внешнего уравляющего ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты» о признании недействительной сделки по снятию ФИО4 за период с 05.02.2013 по 11.04.2014 со счета должника денежных средств на общую сумму 690 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, внешний управляющий ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 19 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должника указал, что им было установлено, что по распоряжению ФИО4 как бухгалтера общества от имени ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» с банковского счета общества №40702810000001401050, открытого в АО «Райффайзенбанк» г. Москвы, за период с 05.02.2013 по 11.04.2014 были обналичены денежные средства на общую сумму 690 000 руб.

Внешний  управляющий  указал, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам общества с  заинтересованным лицом, при этом в результате указанных сделок безвозмездно отчуждено имущество общества без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Также заявитель сослался на недействительность сделок на основании ст.ст. 10, 574 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 21 января 2013 года по 12 апреля 2013 года, то есть более чем за три года до принятия к производству заявления о признании ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» банкротом (06 мая 2016 года), а, следовательно, они не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается оспаривания сделок по общегражданским основаниям, то суды указали, что доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредитором заявителем не представлено, при этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты,  ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету должника за период с 13 апреля 2013 года по 11 апреля 2014 года, а также на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела выписки по счету за 2014 год, свидетельствующую о снятии денежных средств должника на сумму 300 000 руб.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что вывод судов о том, что из представленных доказательств невозможно установить факт снятия денежных средств именно ФИО4, не обоснован, поскольку в материалы дела приобщена банковская карточка и доверенность на ответчика с правом распоряжаться денежными средствами.

Кроме того, внешний управляющий считает, что суд необоснованно применил к требованиям заявителя срок исковой давности, поскольку ответчик такого ходатайства не подавал, а соответствующее заявление третьего илца не является основанием для применения срока исковой давности.

Также заявитель полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок по общегражданским основаниям не истек.

Кроме того, заявитель считает, что суды в нарушение ст. 35 Закона о банкротстве допустили к участию в деле представителей Андреаса Неоклеуса – ФИО6 и ФИО7, поскольку участник общества не является лицом, участвующим в обособленном споре.

Представитель внешнего управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, сделка, которая может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, должна быть совершена не позднее, чем за три года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, как правильно установили суды, заявитель ссылался на совершение оспариваемых сделок на сумму 690 000 руб. в период с 05 февраля 2013 года по 11 апреля 2014 года, однако в качестве подтверждения наличия оспариваемых операций заявитель представил в материалы дела расширенную выписку по рублевому счету должника, из которой следует, что оспариваемые операции на сумму 690 000 руб. совершены в период с 21.01.2013 по 12.04.2013.

С учетом того обстоятельства, что заявление о признании общества банкротом принято к производству 06 мая 2016 года, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами указанного в данной статье срока.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки за 2014 год, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении такой выписки, согласно которой в 2014 году со счета должника были сняты 300 000 руб., суд округа не может признать состоятельной, поскольку в этом случае предметом рассмотрения стали бы иные сделки, совершенные на другую сумму и в другой период, что не отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ, при этом заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок, совершенных в 2014 году.

Что касается статьи 574 ГК РФ, то она в данном случае не подлежит применению, поскольку оспариваемые операции не являются договором дарения, а являются операциями по снятию денежных средств со счета общества.

Заявитель в обоснование своих требований ссылался также на ст. 10 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ)» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что исполнение каждой из вышеупомянутых сделок было произведено непосредственно в дату совершения операций, т.е. в период с 21.01.2013 по 12.04.2013, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (29.12.2017) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд округа отклоняет довод заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности по заявлению третьего лица в силу следующего.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пооскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что Андреас Неоклеус согласно протоколу общего собрания участников общества от 24 мая 2017 года №1/2017, представленному в материалы дела, является представителем участников должника, а также принимая во внимание, что в дальнейшем указанное лицо может быть привлечено к ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно приняли к рассмотрению указанное в письменных возражениях в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Более того, суды указали, что из представленной заявителем выписки по счету должника за период с 21.01.2013 по 12.04.2013 прямо не следует, какие денежные суммы были сняты ответчиком со счета должника, как на то указывает заявитель, и сняты ли были они вообще ответчиком.

Суды указали, что в период с 05.02.2013 по 11.04.2014г. должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем заявителем не доказано, что оспариваемые сделки представляют собой безвозмездный вывод активов в целях причинения вреда кредиторов, как и не доказано совершение сделки именно ответчиком, что исключает применение ст. 10 ГК РФ к совершению оспариваемой сделки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления, судами также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу № А40-103092/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева


Ю.Е. Холодкова