Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А40-103092/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19728/2018

г. Москва Дело № А40-103092/16

14.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018г. по делу № А40-103092/16

вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты» ФИО2 о признании недействительной сделки от 23.11.2013 по передаче ФИО3 наличных денежных средств в размере 224 500 руб. ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО4 – лично (паспорт)

от Андреас Неоклеус – ФИО5, дов. от 04.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвердён ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты» ФИО2 о признании недействительной сделки от 23.11.2013 по передаче ФИО3 наличных денежных средств в размере 224 500 руб. ФИО4 Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Андреас Неоклеус поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего. Главным обстоятельством, которое не позволяет признать оспариваемую операцию недействительной, является отсутствие предмета оспариваемой сделки.

В суде первой инстанции а также в суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что ФИО3 получила от должника денежные средства 23.11.2015. Между тем, в материалах дела отсутствует факт совершения оспариваемой сделки, то есть, по сути, отсутствует предмет спора. Ссылка на то обстоятельство, что в качестве доказательства передачи денежных средств может служить письмо ФИО3 от 23.11.2013 с просьбой предоставить денежные средства в размере 214 500 руб., не может быть признана достаточным доказательством исполнения обязательств на столь значительную сумму.

Совершение от имени должника подобных сделок по исполнению обязательств, в том числе, перед физическим лицом, должно находить отражение в бухгалтерском учете общества (расписка получателя, движение по расчетному счету, квитанции к расходным кассовым ордерам, отражение в кассовой книге, накладные, чеки, иное, в зависимости от формы взаиморасчетов). Никаких иных документов в подтверждение факта оплаты, за исключением вышеуказанной формулировки в письме, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Таким образом, сделка по передаче денежных средств между должником и физическим лицом должна быть совершена в письменной форме, что может подтверждаться платежным поручением, приходным кассовым ордером, квитанцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств для подтверждения факта совершения оспариваемой сделки по передаче денежных средств ответчику.

Ссылка на то, что документы бухгалтерской и налоговой отчётности должника не были переданы арбитражному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве, не является доказательством наличия оспариваемой сделки.

При этом указание заявителя на материалы следственной проверки, напротив, не являются подтверждением наличия оспариваемой операции ввиду наличия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, материалы следственной проверки не имеют преюдициального значения в принципе, без наличия вступившего в законную силу приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстацнии по следующим основаниям.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства того, что сама сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Более того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В подтверждение признаком неплатежеспособности к заявлению внешнего управляющего были приложены, в частности, следующие документы от уполномоченных органов: - Требование ПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 12.12.2013 г. за 2013 год на общую сумму 3 895,91 руб. - Требование ФСС об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафа от 17.12.2013г. за 2013 год на общую сумму 1127,23 руб. -Требование ФСС об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафа от 04.02.2014г. за 2013 год на общую сумму 4186,54 руб. -Иные документы, имеющие отношение к 2014 и последующим годам.

В данном случае, ни один из вышеуказанных документов не подтверждает тот факт, что в 2010 - 2012 годах, т.е. на дату совершения сделок, должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018г. по делу № А40-103092/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев