Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А42-12573/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12573/2019
город Мурманск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.05.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы" (ОГРН <***>) (конкурсный управляющий ФИО2) о взыскании 6 243 842 руб. 63 коп.,

третьи лица – Инспекция ФНС России по г. Мурманску;

АО «Мурманэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт; от ответчика – не явились, извещены, от ИФНС – ФИО4 по доверенности, сл.удостоверение; от АО «Мурманэнергосбыт» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧУР" (далее – истец, ООО «ЧУР», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 6 243 842 руб. 63 коп., из которого 661 026 руб. расходы, понесенные при уплате налога на имущество по спорным объектам; 532 123 руб. 87 коп. расходы на оплату коммунальных услуг по спорным объектам; 5 050 692 руб. 76 коп. расходы по ремонту спорных помещений.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле были привлечены третьи лица: Инспекция ФНС России по г. Мурманску и АО «Мурманэнергосбыт».

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил документы для приобщения, дал пояснения по пропуску срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в представленном отзыве с иском не согласился по доводам, изложенным в представленных документах, указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании от АО «Мурманэнергосбыт» не участвовал, ходатайств не заявил.

От Инспекции ФНС России по г. Мурманску в судебном заседании представитель пояснил, что проверил расчеты представленные истцом и разногласий не выявлено.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2014 года ООО «Мурманские колбасы» заключило с ООО «ЧУР» ряд договоров купли-продажи, в соответствии с которыми произвело отчуждение в собственность ООО «ЧУР» объектов недвижимости, а именно: - по договору № МК-11 от 07 мая 2014 - помещение нежилое (магазин) общей площадью 56,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за 1 646 000 рублей; - по договору № МК-3 от 07 мая 2014 - помещение нежилое (магазин) общей площадью 140,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за 2 600 000 рублей; - по договору № МК-2 от 07 мая 2014 - помещение нежилое общей площадью 171.5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за 3 400 000 рублей; - по договору № МК-12 от 07 мая 2014 - нежилое помещение общей площадью 175 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за 4 910 000 рублей; по договору № МК-4 от 07 мая 2014 - помещение нежилое общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за 3 000 000 руб.

22 декабря 2015 года на основании заявления АО «Россельхозбанк» Арбитражным судом Мурманской области в отношении ООО «Мурманские колбасы» возбуждено производство по делу о банкротстве № А42-10332/2015, а 21 января 2016 года в отношении ООО «Мурманские колбасы» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03 августа 2016 года по делу № А42-10332/2015 ООО «Мурманские колбасы» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года по делу № А42-10332/2015 конкурсным управляющим ООО «Мурманские колбасы» утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 декабря 2018 года по делу № А42-10332/2015 1н договоры купли-продажи помещения (нежилого) № МК-11, № МК-3; № МК-2, № МК-12 и № МК-4, заключенные 07 мая 2014 года между ООО «Мурманские колбасы» и ООО «ЧУР» признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных нежилых помещений в ООО «Мурманские колбасы».

Указанное определение вступило в законную силу и исполнено сторонами в полном объеме, что не оспаривается представителями.

В период с 07 мая 2014 года по 24 декабря 2018 года бремя содержания пяти спорных объектов недвижимого имущества несло ООО «ЧУР», в результате чего ООО «Мурманские колбасы» сберегло денежные средства, которые истец потратил на содержание пяти объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику.

22.10.2019 истец направил в ООО «Мурманские колбасы» досудебную претензию с требованием о выплате суммы полученного неосновательного обогащения в размере 6 243 881 руб. 94 коп.

Претензия получена ответчиком 28.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках настоящего дела заявляет требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статей 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что на основании судебного акта по делу № А42-10332/2015 1н (о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения) возвратило отчужденное имущество, при этом бремя содержания пяти объектов недвижимого имущества несло ООО «ЧУР», в результате чего ООО «Мурманские колбасы» за счет ООО «ЧУР» сберегло денежные средства, которые истец потратил на содержание объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с требованиями о неосновательном обогащении на основании статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявление кондикционного иска является эффективным способом защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования обоснованными.

Судом отклоняются доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве (том 4, л.д. 110-113).

Истец никогда не был законным владельцем спорных нежилых помещений. Собственником вышеуказанных помещений являлось и является ООО «Мурманские колбасы».

Таким образом, юридические последствия договоров купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений в виде перехода права собственности на нежилые помещения к ООО «ЧУР» в силу недействительности сделок не наступили.

Однако, до момента, когда истец узнал о неправомерном владении спорными помещениями, он в силу статей 210, 249 ГК РФ как собственник нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, Обществом правомерно оплачивались коммунальные услуги, налоги на имущество, а также производился ремонт помещений.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества, факта сбережения денежных средств за счет истца. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Доводы ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения, судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые представленными в дело документами. Расчет размера неосновательного обогащения истцом произведен и в материалы дела представлен, представлены платежные поручения, договоры, акты сверки, акт осмотра, а также в судебном заседании представителем Инспекции ФНС России по г. Мурманску даны пояснения по произведенным платежам и сверке расчетов. Доказательств, подтверждающих иной размер неосновательного обогащения, ответчиком также не представлен.

Вопреки возражениям ответчика о недоказанности необходимости ремонта спорных помещений, ответчиком самим также не представлено, с учетом положений статьи 65 АПК РФ никаких доказательств.

Пояснения ответчика о том, что между сторонами договора имеется аффилированность и истцом допущено злоупотребление правом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с чем, отклоняются судом.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

24.12.2018 судом вынесено определение о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела № А42-10332/2015.

С учетом того, что право требования неосновательного обогащения не могло возникнуть у истца ранее момента признания договоров недействительными, срок исковой давности обществом не пропущен. До вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-10332/2015 от 24.12.2018, истец имел основания на использование спорного недвижимого имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательное обогащение в сумме 6 243 842 руб. 63 коп. правомерно и удовлетворяется судом.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно положениям, содержащимся в статьях 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 54 219 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" неосновательное обогащение в сумме 6 243 842 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.