Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А56-50604/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50604/2022
02 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью МКК «Выручай-Деньги»

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 13»

об оспаривании,


при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 18.07.2022)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 28.02.2022)

ФИО4.(по доверенности от 18.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Выручай-Деньги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Санкт-Петербургу от 21.01.2022 № 11.1/1.

Определением от 02.06.2022 заявление принято к производству.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка на основе налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за полугодие 2021 года (далее - Расчет за полугодие 2021 года), представленного Обществом в налоговый орган 28.07.2021.

По результатам камеральной налоговой проверки Расчета за полугодие 2021 года Инспекцией составлен акт от 18.11.2021 № 11.1/25 и вынесено Решение от 21.01.2022 № 11.1/1, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 243 004 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 6 215 019 руб., пени - в размере 558 937,37 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Межрегиональная инспекция).

В соответствии с пунктом 6.12 Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (утверждено приказом ФНС России от 08.07.2021 № ЕД-7-4/643@) Межрегиональная инспекция рассматривает жалобы (апелляционные жалобы) юридических лиц на акты ненормативного характера Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 13, действия (бездействие) ее должностных лиц.

Решением от 28.04.2022 № 08-06/05028 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, согласно данным Расчета за полугодие 2021 года ООО МКК «Выручай-деньги» при выплате АО «СНАПКОР» дохода в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности в размере 62 201 241,76 руб. применило ставку налога 0 %.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что согласно базе данных информационного ресурса федерального уровня Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) доля АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ в уставном капитале ООО МКК «Выручай-деньги» составляет 95% (ЕГРЮЛ). При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ (https://www/rspinvest.cz/ru/structura-fondu/), единственным учредителем последнего является АО «СНАПКОР» (Чешская Республика).

Согласно базе данных информационного ресурса федерального уровня Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) и (ЕГРЮЛ) у иностранной компании АО «СНАПКОР» на территории Российской Федерации отсутствуют постоянные представительства.

Из Расчета за полугодие 2021 года следует, что Общество самостоятельно рассчитало положительную разницу между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктом 4 статьи 269 Кодекса, указав соответствующие суммы процентов в качестве приравненных к дивидендам по контролируемой задолженности по коду дохода «02» («доход в виде дивидендов»).

Кроме того, согласно указанному Расчету за полугодие 2021 года в качестве основания применения ставки 0% налога к доходу в виде процентов, приравненных к дивидендам, по контролируемой задолженности, выплаченных АО «СНАПКОР», указана Конвенция между Правительством Российский Федерации и Правительством Чешской Республики от 17.11.1995 (ред. от 27.04.2007) «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее - Конвенция).

Инспекцией, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО МКК «Выручай-деньги» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса с учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции, пункта 4 статьи 287 Кодекса, при выплате АО «СНАПКОР» дохода в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности неправомерно применило ставку налогообложения 0%.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 247 Кодекса для иностранных организаций, не имеющих в Российской Федерации постоянного представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса устанавливает, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации-акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат налогообложению в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса по налоговой ставке в размере 15%.

Согласно статье 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами.

Таким образом, в установленных статьей 310 Кодекса случаях, российские организации, выплачивающие доходы иностранным организациям, признаются налоговыми агентами и, соответственно, исполняют обязанности, возложенные на налоговых агентов статьей 24 Кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса на налоговых агентов возлагаются обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам (иностранной организации), и перечислению налогов в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 4 статьи 287 Кодекса установлено, что по доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, а также процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, не позднее дня, следующего за днем выплаты.

Порядок признания задолженности контролируемой определен пунктом 2 статьи 269 Кодекса, в соответствии с которой контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в соответствии с подпунктами 1, 2 или 9 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 269 Кодекса, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранному лицу, указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 269 Кодекса, и облагается налогом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 224 или пунктом 3 статьи 284 Кодекса.

Таким образом, поскольку задолженность Общества перед АО «СНАПКОР» является контролируемой, что подтверждается представленными Обществом бухгалтерскими справками-расчетами предельной величины процентов по контролируемой задолженности, то положительная разница между начисленными предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам.

На основании пункта 3 статьи 284 Кодекса по ставке 15 процентов облагаются доходы, полученные иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме.

При этом налог исчисляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 275 Кодекса.

Статьей 7 Кодекса установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося государства (Российская Федерация), резиденту другого Договаривающегося государства (Чешская Республика), могут облагаться налогами в этом другом государстве (Чешская Республика).

Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции, такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся государстве (Российская Федерация), резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого государства, но, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Договаривающегося государства (Чешская Республика), взимаемый таким образом налог не будет превышать 10% общей суммы дивидендов.

Таким образом, из приведенных выше положений российского законодательства о налогах и сборах, а также международных договоров, следует, что при выплате дохода в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности АО «СНАПКОР» ООО МКК «Выручай-деньги» обязано было применить налоговую ставку в размере 10%.

Заявитель считает, что оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, противоречит нормам Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 05.04.1994, требованиям налогового законодательства, нормам международных соглашений и Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, позиция Общества, изложенная в заявлении, основывается на неправильном толковании норм международных соглашений и российского налогового законодательства.

Так, довод Общества о том, что пункт 1 статьи 10 Конвенции не указывает, кому принадлежит исключительность налогообложения - Российской Федерации или Чешской Республике, является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 7 Кодекса установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики 17.11.1995 заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Конвенции последняя применяется к налогам на доходы и капитал, взимаемым от имени Договаривающегося Государства или его политических подразделений или местных органов власти, независимо от способа их взимания.

Согласно положениям статьи 10 «Дивиденды» Конвенции: дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве (пункт 1 статьи 10 Конвенции).

Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Договаривающегося государства, взимаемый таким образом налог не будет превышать 10 процентов общей суммы дивидендов (пункт 2 статьи 10 Конвенции).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Конвенции не применяются, если фактический владелец дивидендов, будучи резидентом одного Договаривающегося Государства, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды через расположенное там постоянное представительство, или оказывает в этом другом Государстве независимые личные услуги с находящейся там постоянной базы, и холдинг, в отношении которого выплачиваются дивиденды, действительно связан с таким постоянным представительством или постоянной базой. В таком случае применяются положения статьи 7 или статьи 14, в зависимости от обстоятельств (пункт 4 статьи 10 Конвенции).

В целях толкования и применения международных договоров в силу пункта 1 статьи 31 «Венской конвенции о праве международных договоров» от 23.05.1969 международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно разграничивают свои суверенные права на взимание налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства, с целью устранения двойного налогообложения доходов и взаимного поощрения инвестиций.

Принимая во внимание такие объект и цель заключения международных соглашений об избежании двойного налогообложения, смысл приведенной нормы международного договора состоит в том, что государство, налоговым резидентом которого является получатель дивидендов, обладает неограниченным правом на взимание налога с этого вида доходов.

Одновременно данная норма сохраняет возможность взимания налога в Российской Федерации как государстве источника дохода, ограничивая максимальный размер применяемой при этом налоговой ставки. То есть двойное налогообложение устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации. При этом участники указанных операций не вправе по своему усмотрению выбирать, в каком из государств должны уплачиваться налоги.

Из формулировки «могут облагаться налогами в этом другом Государстве» (пункт 1 статьи 10 Конвенции) следует, что международный акт не указывает, кому принадлежит исключительность налогообложения дивидендов — Российской Федерации или стране резидентства получателя дохода. Оговорка «могут облагаться», напротив, устанавливает первоочередное право налогообложения стране-источнику выплаты дохода, если это предусмотрено его национальным законодательством. Таким образом, использование такого права ограничивается установлением максимального предела удерживаемого налога, который не может превышать 10 процентов общей суммы дивидендов.

Порядок признания задолженности контролируемой определен пунктом 2 статьи 269 Кодекса, в соответствии с которым контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплателыцика-российской организации по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплателыцика-российской организации в соответствии подпунктом 1, 2 или 9 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации.

Пунктом 6 статьи 269 Кодекса установлено, что положительная разница между начисленными и предельными процентами по контролируемой задолженности приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранному лицу, указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 269 Кодекса.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 4, 6 статьи 269 Кодекса произведенные Обществом выплаты иностранным компаниям (резидентам Чешской Республики) в виде процентов по долговым обязательствам приравниваются к дивидендам, а задолженность признается контролируемой, при этом такие доходы иностранных лиц не связаны с их предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 «Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) отметил следующее:

«В силу пункта 1 статьи 31 Венской Конвенции о праве международных договоров международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно разграничивают свои суверенные права на взимание налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства, с целью устранения двойного налогообложения доходов и взаимного поощрения инвестиций.

Принимая во внимание такие объект и цель заключения международных соглашений об избежании двойного налогообложения, смысл приведенной судом первой инстанции нормы международного договора состоит в том, что государство, налоговым резидентом которого является получатель дивидендов (инвестор), обладает неограниченным правом на взимание налога с этого вида доходов. Одновременно, данная норма сохраняет возможность взимания налога в Российской Федерации, как государстве вложения инвестиций (у источника дохода), ограничивая максимальный размер применяемой при этом налоговой ставки. То есть двойное налогообложение дивидендов устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации».

ФНС России в письме от 20.02.2021 № ШЮ-4-13/2243@ «Об отдельных вопросах контроля Налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов» также высказала свою позицию относительно применения положений соглашений об избежании двойного налогообложения (далее - СОИДН), обратив при этом внимание, что положения СОИДН не предоставляют налогоплательщикам право произвольного выбора в отношении необходимости уплаты налога с соответствующего дохода на территории Российской Федерации или на территории другого Договаривающегося государства и также отсылая к указанному выше пункту 9 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 №09АП-13105/2021 по делу № А40-13322/2020 суд указал на то, что: «Международные налоговое соглашение предупреждает потенциально возможное двойное налогообложение, либо предоставляя исключительное право на взимание налогов стране получателя доходов, либо сохраняя возможность налогообложения в обоих государствах, но ограничивая его максимальный размер в одном из государств (в рассматриваемом случае максимальный размер ограничен 10%).

Участники операций не вправе по своему усмотрению выбирать, в каком из государств должны уплачиваться налоги.

Ни налоговым законодательством, ни международным соглашением, ни отдельными нормативно-правовыми актами, ни разъяснениями Минфина России, ни комментариями Организации экономического сотрудничества к Типовой модели конвенции по налогам на доход и капитал, разработанной Организацией экономического сотрудничества не предусмотрено права организации самостоятельно выбирать государство, где будет уплачен налог.

Таким образом, независимо от уплаты налога на территории иностранного государства, налог должен быть также уплачен на территории Российской Федерации».

Статьи 10 и 11 Соглашения не освобождают дивиденды и проценты, выплаченные иностранному резиденту, от налогообложения на территории того государства, где находится источник выплаты (в рассматриваемом случае - Российская Федерация), однако предусматривают пониженную ставку при налогообложении указанных доходов на территории такого государства.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Кодекса при выплате дивидендов в пользу иностранных участников - получателей дохода налоговый агент был обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога, определив ее на основании пункта 1 статьи 7 Кодекса с применением налоговой ставки, не превышающей установленный международным договором предельный размер.

Ссылка Заявителя на необходимость применения правил и норм международных договоров в соответствии с положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Кодекса подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов Инспекции ввиду следующего.

Комплексный анализ вышеуказанных положений Конвенции в совокупности с национальным законодательством Российской Федерации позволяет классифицировать доход в виде процентов, приравненных к дивидендам, по контролируемой задолженности и облагать такой доход в соответствующем порядке (пункт 1 статьи 309 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10 Конвенции).

При этом ссылка Общества на пункты 1 и 5 статьи 24 Конвенции в отношении рассматриваемого правонарушения некорректна, поскольку в данной норме установлены правила о запрете подвергать нерезидента налогообложению или связанному с ним обязательству, отличающемуся или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться национальные лица этого другого государства, находящиеся в таком же положении, в частности, в отношении резидентства.

Вместе с тем Решением установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 309 Кодекса и пункта 2 статьи 10 Конвенции. Указанные нормы, в свою очередь, не устанавливают какие-либо более обременительные условия налогообложения для нерезидентов, соответственно, в данном случае основания для применения статьи 24 Конвенции отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод Заявителя о нарушении Инспекцией «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений» (заключено в г. Москве 05.04.1994), поскольку данное соглашение не регулирует взаимоотношения государств в сфере налогообложения.

Ссылка Заявителя на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» несостоятельна, поскольку данным пунктом установлено, что «При рассмотрении споров арбитражному суду следует учитывать, что иностранному инвестору предоставляются льготы в связи с устранением двойного налогообложения согласно вступившим в силу международным договорам Российской Федерации».

Оспариваемое Решение вынесено Инспекцией в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации и Чешской Республики, в частности в соответствии со статьей 10 Конвенции «Дивиденды», которая в свою очередь предоставляет соответствующие преференции иностранной компании при соблюдении установленных в ней требований и ограничивает ставку налога в пределах 10 % по отношению к ставке в 15 %, установленной российским налоговым законодательством.

Данное обстоятельство также исключает обоснованность ссылки Общества на пункты 1 и 5 статьи 24 Конвенции и пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц».

В отношении ссылки Общества на пункт 2 статьи 23 Конвенции следует отменить, что указанным положением Конвенции предусмотрено устранение двойного налогообложения резидента Российской Федерации, получающего доход или владеющего капиталом, которые могут облагаться налогами в Чешской Республике, что не является предметом рассмотрения установленного налогового правонарушения.

Довод Заявителя о достаточности предоставления иностранной организацией подтверждений о постоянном местонахождении на территории Чешской Республики и о фактическом праве на получение дохода по долговым обязательствам Общества для полного освобождения дохода иностранной организации от удержания налога у источника выплаты, основан на неверном толковании положений статьи 312 Кодекса ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 312 Кодекса установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна представить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Помимо этого, для применения положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

При представлении иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Таким образом, данная норма права устанавливает не право выбора налогового агента - удерживать налог по пониженной ставке или не удерживать налог вообще, а направляет к положениям международного договора, устанавливающим либо полное освобождение от удержания налога у источника выплаты, либо удержание налога по пониженной (льготной) ставке.

Поскольку Общество представило подтверждения, предусмотренные статьей 312 Кодекса, то при налогообложении выплат в пользу АО «СНАПКОР» оно вправе применять положения Конвенции.

При этом, как неоднократно указывалось выше, оспариваемое Решение вынесено Инспекцией с учетом представленных Обществом документов, и соответственно на основании пункта 2 статьи 10 Конвенции дивиденды могут облагаться налогом в Договаривающемся государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, но взимаемый налог не должен превышать 10 процентов общей суммы дивидендов.

Ссылка Общества на положения Комментариев к Модельной Конвенции ОЭСР не опровергает выводов Инспекции и согласуется с порядком применения российского и международного законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемых Решений, что дополнительно подтверждает правомерность позиции Инспекции.

Таким образом, доводы ООО МКК «Выручай-деньги», изложенные в заявлении, являются необоснованными, выводов Решения Инспекции не опровергают и подлежат отклонению.

В просительной части заявления Общество также просит Суд: «...в случае оставления решения без изменений, учесть смягчающие обстоятельства, указанные в ходатайстве при определении штрафа, снизив его до разумных пределов».

При этом к заявлению приложено ходатайство о смягчении штрафных санкций от 24.02.2022 № 32 (далее - Ходатайство), поданное Обществом в Межрегиональную инспекцию с апелляционной жалобой от 24.02.2022 № 30 на Решение Инспекции от 21.01.2022 № Ц.1/1.

Приведенные Обществом обстоятельства, изложенные в Ходатайстве от 24.02.2022 № 32, были исследованы налоговым органом и отклонены по основаниям, приведенным в Решении от 28.04.2022 № 08-06/05028.

Иного ходатайства о смягчении штрафных санкций Обществом к заявлению не приложено, новых обстоятельств не заявлено.

Вместе с тем, в указанном Ходатайстве Общество просит учесть следующие обстоятельства, смягчающих ответственность:

-добросовестное исполнение Заявителем обязанности по предоставлению налоговых деклараций и уплате налогов;

-совершение нарушения не умышленно (информация в полной мере была своевременно представлена Обществом самостоятельно);

- суммы налога являются существенными для Общества в силу объема и специфики деятельности (основная деятельность преимущественно осуществляется за счет привлеченных денежных средств) и в силу различий законодательства Российской Федерации и Чешской Республики не будет компенсироваться Обществу контрагентом;

- снижение объема прибыли Общества и объема денежных средств на расчетных счетах в результате последствий пандемии коронавирусной инфекции, а также военной операции и осложненной экономической и политической обстановкой;

- совершение правонарушений в силу стечения обстоятельств, а именно, отсутствие законодательно закрепленного порядка уплаты и удержания налога налоговым агентом при выплате дохода ежемесячно или чаще 1 раза в квартал;

Общество является социально значимой компанией, ввиду наличия более 100 отделений на территории Республики Крым.

Участие Общества в благотворительной деятельности (ежемесячные выплаты на лечение детей) на основании договора пожертвования от 01.03.2021 б/н, заключенного с БФ «Добро Мира - Волонтеры Крыма».

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса определено, что смягчающими обстоятельствами признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающимдело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Суд считает, что Ходатайство Заявителя о смягчении штрафных санкций не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Добросовестное исполнение обязанности по предоставлению налоговых деклараций и уплате налогов, заявленных Обществом, не может быть принято в качестве смягчающих ответственность, поскольку своевременное представление налоговой отчетности, а также своевременная уплата всех необходимых налогов и сборов в бюджет и государственные внебюджетные фонды является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Более того, как следует из фактических обстоятельств дела, Общество за полугодие 2021 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 287 Кодекса, обязано было уплатить налог на доходы в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой сделке в следующие сроки - 27.04.2021, 28.04.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021, 02.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 30.06.2021.

Обществом, добровольная уплата налога не произведена, при этом доначисленные суммы по оспариваемому Решению, Общество уплатило только после того, как Инспекция, в порядке статьи 69 Кодекса, направила в адрес Общества Требование № 69 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.05.2022.

Таким образом, довод Заявителя об уплате налога, не может быть принят в качестве смягчающих ответственность, поскольку несвоевременное перечисление налога, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных статьями 23, 287 Кодекса.

Довод Заявителя о том, что нарушение совершенно неумышленно не может быть принят в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Таким образом, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, так как добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Кроме того, для объективной оценки всех обстоятельств, влияющих на обоснованность применения смягчающих обстоятельств, следует отметить, что Общество систематически допускало нарушение требований законодательства о налогах и сборах. За период 2020-2021 годы Инспекцией было вынесено пять решений о привлечении к ответственности по статье 123 Кодекса по аналогичным обстоятельствам, с одними и теми же иностранными контрагентами Общества, а именно:

- за 2020 год (6, 9 и 12 месяцев), не удержан и не уплачен налог с доходов иностранных организации от источников в Российской Федерации в размере 18 259 159 руб.;

- за 2021 год (1 кв. и 6 месяцев), не удержан и не уплачен налог с доходов иностранных организации от источников в Российской Федерации в размере 9 189 006 руб.

Таким образом, учитывая многократность совершения Обществом нарушения, а также недопустимость нанесения негативных последствий публичным интересам в виде ненадлежащего формирования доходной части бюджета, основания для применения смягчающих обстоятельств отсутствуют.

Довод Общества о том, что предъявленные суммы налога являются существенными для Общества в силу объёма и специфики деятельности, а также ввиду различия законодательства Российской Федерации и Чешской Республики не будут компенсироваться Обществу контрагентом, основан на неверном толковании законодательства о налогах и сборах и не может быть признан смягчающим вину обстоятельством в силу следующего.

Согласно фактическим обстоятельствам, по итогам 2021 года выручка Общества составила 2 609 575 079 руб., при этом сумма штрафа по оспариваемому Решению составила 1 243 004 руб., что соответствует всего лишь 0,04% от полученного дохода Заявителя за указанный период.

Таким образом, размер штрафа по оспариваемому Решению в размере 0,04% от полученного дохода Заявителя за 2021 год не может являться существенным для Общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налог в бюджет.

В силу статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, заявляя указанное смягчающее обстоятельство, Общество фактически, ставит под сомнение саму возможность применения пункта 1 статьи 123 Кодекса.

Кроме того, как следует из Решения, плательщиком налога на прибыль организаций являлось АО «СНАПКОР» (SNAPCORE A.S.) (Чешская Республика), получающая доход от источника в Российской Федерации.

При этом Общество имеет непогашенную контролируемую задолженность перед АО «СНАПКОР» (SNAPCORE A.S.) (Чешская Республика) по вышеуказанным договорам (информация отражена в представленных Заявителем бухгалтерских справках), соответственно, при осуществлении выплат и в дальнейшем Общество имеет возможность удержать не удержанную ранее сумму налога.

В соответствии с условиями договоров займа от 20.01.2017 №4/7, от 07.05.2018 №1, от 12.11.2020 №3, от 22.04.2021 №4, заключенных Обществом с АО «СНАПКОР» (SNAPCORE A.S.) (Чешская Республика), выплаты дохода (процентов) иностранной организации осуществляются ежемесячно. Общество, являясь налоговым агентом, неоднократно имело возможность удержать соответствующую сумму налога при осуществлении выплат указанной компании. В случае выявления ошибки, повлекшей неудержание налога налоговым агентом, Общество не лишено возможности удержать не удержанную ранее сумму налога при выплате текущих доходов иностранной организации.

Учитывая то обстоятельство, что доля АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ в уставном капитале ООО МКК «Выручай-деньги» составляет 95%, а единственным учредителем АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ является АО «СНАПКОР» (Чешская Республика), Общество своими заведомо неправомерными действиями фактически освобождает иностранные организации от налоговых обязательств на территории Российской Федерации, позволяя и в дальнейшем осуществлять выплаты в полном объеме, без учета неуплаченных в бюджет сумм налога, формируя таким образом неосновательное обогащение на стороне иностранных компаний за счет бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, денежные средства вместо бюджета Российской Федерации, как это предусмотрено национальным и международным законодательством, поступали до даты рассмотрения спора и будут поступать в дальнейшем в бюджет Чешской Республики, которая, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», включена в перечень недружественных государств.

Таким образом, Общество, заявляя ходатайство об уменьшения штрафных санкций, фактически просит представить преференцию в адрес иностранных компаний, имеющих юрисдикцию недружественного государства (Чешская Республика).

Кроме того, Общество также не лишено возможности исполнять свои обязательства по договорам с иностранными организациями, являющимися резидентами недружественных стран с одновременным выполнением своих установленных законом обязательств по удержанию налога на территории Российской Федерации ввиду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 (с изм. от 22.06.2022) «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее - Указ) установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее также - должники) обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В соответствии с пунктом 3 Указа в целях исполнения обязательств, названных в пункте 1 Указа, должник вправе направить в российскую кредитную организацию заявление об открытии на имя иностранного кредитора или иностранной организации, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги (иностранный номинальный держатель), в отношении которых осуществляется исполнение обязательств, счета типа «С», предназначенного для проведения расчетов по данным обязательствам.

Таким образом, Указом определен порядок исполнения обязательств перед иностранными кредиторами, соответственно Общество не лишено возможности удержания налога у иностранного лица, в силу объективных международных обстоятельств.

Довод Заявителя о снижении объёма прибыли Общества и объёма денежных средств на расчётных счетах в результате последствий пандемии коронавирусной инфекции, а также военной операции и осложненной экономической и политической обстановкой не подтвержден документально.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.

Из анализа положений статей 112 и 114 Кодекса следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Кроме того, довод Заявителя о снижении объема прибыли у Общества, опровергается данными, отраженными в декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных Обществом за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., согласно которым, доходы Общества от основного вида деятельности ежегодно увеличиваются и составляли 804 003 661 руб., 1 193 331 319 руб., 2 608 536 508 руб., 2 609 575 079 руб., соответственно.

Приведенные показатели также свидетельствуют о том, что доходы Общества от основного вида деятельности ежегодно увеличиваются, несмотря на последствия пандемии коронавирусной инфекции.

В отношении довода Заявителя об осуществлении Обществом благотворительной деятельности на основании договора пожертвования от 01.03.2021 б/н, заключённого между Обществом и БФ «Добро Мира - Волонтеры Крыма», необходимо отметить следующее.

Согласно представленным документам за первое полугодие 2021 года на благотворительность Обществом было перечислено 280 000 руб., при этом выручка согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2021 года составила более 1 млрд. руб. Соответственно, доля благотворительности, осуществленной Обществом в рамках исполнения рассматриваемого договора, составила 0,02% от выручки за первое полугодие 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая незначительный размер оказанной Обществом благотворительной помощи по сравнению с выручкой, полученной за первое полугодие 2021 года, заявленное обстоятельство не может быть признано смягчающим ответственность.

Довод Заявителя о том, что ООО МКК «ВЫРУЧАЙ-ДЕНЬГИ» является социально значимой компанией, поскольку на территории Республики Крым трудоустроено более 300 человек сотрудников, не может быть принято в качестве смягчающих обстоятельств, ввиду того, что трудоустройство работников является нормальным предусмотренным законом следствием деятельности юридического лица с соблюдением норм трудового законодательства и осуществления хозяйственной деятельности.

При этом закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Кроме того, исходя из анализа положений пункта 1 статьи 107 Кодекса ответственность за совершение налоговых правонарушений, несут все организации, независимо от их вида деятельности, численности персонала, получаемого дохода и прочих обстоятельств.

Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Таким образом, размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в размере 1 243 004 руб. по Решению от 21.01.2022 № 11.1/1 соответствует совершенному правонарушению, не является избыточным, и не может повлечь за собой негативные последствия для Общества, соответственно Ходатайство Заявителя о снижении штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.