Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А27-8761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8761/2019
город Кемерово
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер", г.Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм Капитал", г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 023,26 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2019)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ГБУЗ КО "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту- истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Алгоритм Капитал" (далее по тексту – ответчик, Общество) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору №Ф.2018.302430 от 03.07.2018 в размере 18 023,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из заявления, исковые требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, положения Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по заявкам от 07.09.2018, от 21.09.2018 в рамках заключенного сторонами гражданско-правового договора от 03.07.2018 №Ф.2018.302430.


Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что заявки истца исполнялись Обществом надлежащим образом, неисполнение заявок ответчиком, которые не были получены, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств. Также ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, ответчик полагает, что расчет штрафной неустойки следует производить от суммы неисполненных обязательств (этапа), а не всего контракта, в связи с чем по конррасчету Общества размер штрафа составит 530,87 рублей. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность начисленного штрафа сумме неисполненных обязательств, ответчик ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, дополнении к нему, отзыве на исковое заявление.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, каких либо ходатайств не заявил.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, по ходатайству о снижении штрафной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ возражал.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, поставить товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили гражданско-правовой договор от 03.07.2018 №Ф.2018.302430, согласно которого поставщик обязался осуществить поставку товара для нужд ГБУЗ КО ППРД, Беловского филиала ГБУЗ КО ППТД, Киселевского филиала ГБУЗ КО ППТД, Ленинск-Кузнецкого филиала ГБУЗ КО ППТД (далее по тексту - получатели) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик оплатить фактически поставленные поставщиком товары (п. 1.2, п. 2.8 договора).

Согласно п. 3.5 договора срок поставки товаров: со дня заключения гражданско-правового договора по 30.09.2018.

В п. 3.6 договора стороны согласовали условия поставки товаров, согласно которых поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке получателя с 9.00 до 12.00 часов местного времени по рабочим дням. Срок поставки товара, место поставки товара, количество товара и иная необходимая для поставки товара информация указывается в заявке заказчика и считается согласованной с момента получения заявки поставщиком. Заявка может быть направлена поставщику путем использования электронных или факсимальных средств связи. Доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком.

В силу п. 5.2.2 договора получатели обязуются предоставлять поставщику заявки на поставку товара с указанием объема и срока поставок.

Поставщик обязан поставить товар в объеме, сроки и надлежащего качества в соответствии с настоящим договором и подтвердить его соответствующими документами, действительными на территории РФ (п. 5.4.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по электронной почте (algoritm_kemerovo@mail.ru) 07.09.2018 и 21.09.2018 направлены заявки на поставку продукции на сумму 6 988,80 руб. (60 кг х 116,48 руб.) и 17 472 руб. (150 кг х 116,48 руб.) соответственно с указанием адреса и сроков поставки. В подтверждение направления заявок истцом представлены скриншоты переписки сторон.

Указанный адрес электронной почты указан в заключенном сторонами договоре в качестве электронного адреса поставщика (ООО "Алгоритм Капитал"), возможность направления заявок по электронной почте согласована сторонами в п. 3.6, п. 12.1 договора. Факт направления и получения таких заявок ответчиком документально не опровергнут. Кроме того, частичная поставка товара по заявке от 21.09.2018 со стороны ответчика, также свидетельствует о получении им заявок от заказчика. При таких обстоятельствах доводы ответчика о неисполнении заявок Учреждения в связи с их неполучением судом признаны подлежащими отклонению.

Документы, подтверждающие поставку товара по указанным заявкам заказчика в полном объеме, со стороны ответчика суду не представлены, материалы дела такие доказательства не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, выразившихся в непоставке (недопоставке) товара по двум заявкам от 07.09.2018 и от 21.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в размере 3% цены договора в сумме 9 011, 63 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.8 договора).

В порядке п. 6.8 договора истцом произведен расчет штрафной неустойки, исходя из двух фактов неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем сумма штрафа составила 18 023,26 руб.

В свою очередь ответчик по произведенному истцом расчету штрафа возражает, полагает, что расчет штрафной неустойки следует производить, исходя из стоимости не поставленного товара (каждого этапа поставки).

Изучив позиции сторон в данной части и имеющиеся материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 6.8 договора суд приходит к выводу о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчику выплачивается штраф, который установлен сторонами в фиксированной сумме 9 011,63 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положение, согласно которого заказчик вправе взыскать штрафную неустойку с поставщика в размере 9 011,63 рублей за каждый факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательства. Условие о возможности начисления штрафной неустойки в зависимости от стоимости не поставленного товара по заявке (этапа) положения заключенного сторонами договора не содержат.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа за два факта не поставки Обществом товара по заявкам от 07.09.2018 и от 21.09.2018, в связи с чем размер штрафа составил 18 023,26 руб. (9 011,63 руб. х 2), что соответствует согласованным сторонами условиям договора. Произведенный истцом расчет штрафа признан судом соответствующим материалам дела, арифметически верным.

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части признаны судом не обоснованными и подлежащими отклонению.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании по снижению размера штрафной неустойки возражал, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору заказчик имеет право взыскать с поставщика штраф в фиксированном размере (9 011,63 руб.). Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафной неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду представлены не были. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера штрафной неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в п. 10.4 договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований истца, расходы последнего по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Капитал" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" штраф в размере 18 023,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов