Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А53-7727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7727/2018
31 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс трейд» (ИНН <***>; основной государственный регистрационный номер 1162651070581, место регистрации: 346413, <...>, литер А, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (ИНН: <***>; основной государственный регистрационный номер 1121328000738; место регистрации: 430904, Республика Мордовия, г. Саранск, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (ИНН: <***>; основной государственный регистрационный номер 1136318010256; место регистрации: 443022, <...>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайс-Мастер» (ИНН: <***>; основной государственный регистрационный номер 5147746204689; место регистрации: 115230, <...>)

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 196 от 10.04.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (ИНН: <***>; основной государственный регистрационный номер 1121328000738; место регистрации: 430904, Республика Мордовия, г. Саранск, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (ИНН: <***>; основной государственный регистрационный номер 1136318010256; место регистрации: 443022, <...>) о взыскании задолженности в размере 1 895 248,00 рублей, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда от ООО СК «Родник» поступил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца просил перерыв в судебном заседании для ознакомления с представленным отзывом.

В судебном заседании 21.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2018 до 16 часов 30 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 21.08.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (ИНН: <***>; основной государственный регистрационный номер 1121328000738; место регистрации: 430904, Республика Мордовия, г. Саранск, <...>) и общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (ИНН: <***>; основной государственный регистрационный номер 1136318010256; место регистрации: 443022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс трейд» (ИНН <***>; основной государственный регистрационный номер 1162651070581, место регистрации: 346413, <...>, литер А, оф. 1) 1 895 248,00 рублей задолженности.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

07 июня 2017 года между ООО «Алекс Трейд» (далее по тексту - «Истец») и ООО «Прайс-Мастер» (далее по тексту - «Третье лицо») заключен Договор поставки № 3 17/0717 ПМ (далее - «Договор поставки»), в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Третье лицо принять и оплатить товар - стеклянную бутылку в ассортименте и количестве определенными Договором и соответствующими дополнительными соглашениями к нему.

Товар поставлен, что подтверждается следующими ТН: От 10.08.2017 № 80000000368 на сумму 428 948,00 руб.

От 16.08.2017 № 80000000591 на сумму 428 948,00 руб. От 16.08.2017 № 80000000596 на сумму 428 948,00 руб. От 17.08.2017 № 80000000658 на сумму 428 948,00 руб.

От 17.08.2017 № 80000000668 на сумму 428 948,00 руб. От 26.08.2017 № 80000001064 на сумму 428 948,00 руб. От 26.08.2017 № 80000001073 на сумму 428 948,00 руб.

От 26.08.2017 № 80000001074 на сумму 428 948,00 руб. От 27.08.2017 № 80000001080 на сумму 428 948,00 руб.

От 27.08.2017 № 80000001094 на сумму 428 948,00 руб.

От 28.08.2017 № 80000001128 на сумму 428 948,00 руб.

От 16.11.2017 № 11000000622 на сумму 439 524.80 руб. От 16.11.2017 № 11000000631 на сумму 439 524.80 руб. От 17.11.2017 № 11000000666 на сумму 439 524.80 руб. От 17.11.2017 № 11000000672 на сумму 439 524.80 руб. От 18.11.2017 № 11000000693 на сумму 439 524.80 руб. От 18.1 1.2017 № 11000000697 на сумму 439 524.80 руб. От 18.11.2017 № 11000000704 на сумму 439 524.80 руб. От 18.11.2017 № 11000000710 на сумму 439 524.80 руб. От 19.11.2017 № 11000000732 на сумму 439 524.80 руб. От 20.11.2017 № 11000000774 на сумму 439 524.80 руб. Поставленный Истцом Третьему лицу товар оплачен частично.

14 ноября 2017 года между Истцом и ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» заключен договор Поручительства № 1 (далее по тексту - «Договор поручительства 1»).

18 декабря 2017 года Истец заключил с ООО СК «Родник» Договор поручительства (далее по тексту - «Договор поручительства 2»).

В соответствии заключенными договорами ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» и ООО СК «Родник» соответственно, обязуются отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Прайс-Мастер» его обязательств по Договору поставки, при этом:

ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в соответствии с Договором поручительства от 14 ноября 2017 года отвечает по обязательствам Третьего лица перед Истцом в полном объеме, включая сумму основного долга или его части, процентов, пени, неустойки предусмотренных Договором поставки и/или действующим законодательством. Предел ответственности ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» ограничен суммой в 45 000 000 руб.;

ООО СК «Родник» в соответствии с Договором поручительства 2 отвечает по обязательствам Третьего лица перед Истцом исключительно в объеме суммы основного долга или его части. Предел ответственности ООО СК «Родник» ограничен суммой в размере 4 395 248 руб.;

Претензии, направленные в адрес ответчиков остались без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность за поставленный товар в размере 1 895 248,00 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными

представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость третьим лицом не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В отзыве ООО СК «Родник» указывает, что общество перечислило истцу денежную сумму в размере 2 500 000 руб. во исполнении Договора поручительства 2, что подтверждается платежными поручениями №№ 87 от 24.01.20118 (1 000 000 руб.), 131 от 02.02.2018 (500 000 руб.), 154 от 06.02.2018 (500 000 руб.) и 35 от 07.02.2018 (500 000 руб.) соответственно, в связи с чем, задолженность погашена и даже имеется переплата.

Истец не оспаривает факт перечисления денежных средств в размере 2 500 000 рублей, между тем, согласно расчета задолженности довод ответчика несостоятелен, ввиду того, что перечисленные 2 500 000 рублей погашают лишь часть задолженности, на дате поступления оплаты, размер неоплаченной поставки составлял 4 395 248,00 рублей, таким образом, с учетом перечисления 2 500 000 рублей, размер задолженности составляет 1 895 248,00 рублей

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 3402 от 31.03.2018 уплачена государственная пошлина в размере 31 952 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 31 952 рублей относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл- Лефортово» (ИНН: <***>; основной государственный регистрационный номер 1121328000738; место регистрации: 430904, Республика Мордовия, г. Саранск, <...>) и общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (ИНН: <***>; основной государственный регистрационный номер 1136318010256; место регистрации: 443022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс трейд» (ИНН <***>; основной государственный регистрационный номер 1162651070581, место регистрации: 346413, <...>, литер А, оф. 1) 1 895 248,00 рублей задолженности, 31 952,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю. В. Лебедева