Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А53-8545/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8545/2024
г. Краснодар
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Датум Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2 (доверенности от 08.01.2025, 24.09.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А53-8545/2024, установил следующее.

ООО «Датум Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Экологические технологии» (далее – компания) о взыскании 43 213 642 рублей задолженности по договору от 23.03.2023 № 51-23ЭКТ, 7 827 431 рублей пеней с 29.12.2023 по 09.10.2024 (уточненные требования).

Решением суда от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2025, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права в части проведения судебной экспертизы. Проведение встречи сторон и судебных экспертов 20.05.2024 не соответствует закону, поскольку эксперты не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, сторонами и экспертами не заявлено ходатайств о согласовании присутствия сторон для проведения судебной экспертизы. Компания не была уведомлена об указанной встрече; лицо, получившее телеграмму,

не является сотрудником компании. Эксперт ФИО4 и директор общества на протяжении пяти лет работали в одном учебном заведении, что вызывает сомнение в беспристрастности эксперта. У судебных экспертов отсутствует профильное образование для исследования инженерных изысканий для подготовки проектов по реконструкции линейных объектов водоснабжения и водоотведения. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательств заключение от 30.09.2024 № 637-09/24 АНО «Судебно-экспертный центр "Специалист"» и заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.08.2024 № 24099-24 ООО «Стройтехнологии». Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств компании о назначении повторной судебной экспертизы, о фальсификации доказательств. Общество на этапе выполнения проектно-изыскательских работ допустило существенные нарушения; технические отчеты о выполнении инженерных изысканий по 14 объектам строительства не доказывают реальность выполнения изыскательских работ. Направленные обществом результаты работ по договору не имеют потребительской ценности, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектно-изыскательным работам, и не могут быть использованы в ходе дальнейшего выполнения работ по объектам. Общество, зная об утвержденных лимитах стоимости всего комплекса работ по договору, намеренно создавало проектные решения, которые привели к удорожанию стоимости всего договора, в частности, общество допустило использование оборудования и материалов по завышенной цене, не согласовав их с компанией. При расчете расходов по проведению экспертизы, суд не учел платежное поручение компании от 16.04.2024 № 2704 о перечислении 30 тыс. рублей на депозитный счет арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по строительству/реконструкции от 23.03.2023 № 51-23ЭКТ.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить комплекс технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (работы «под ключ») по строительству и реконструкции объектов, включенных в проект «Концессионное соглашение в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Новочеркасск».

Согласно пункту 1.2 договора работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, разработке документации по планировке территории (в случаях, если в соответствии с законодательством требуется подготовка такой документации), проведению технологического и ценового аудита, достоверности сметной стоимости, экспертизы проектной документации (при необходимости) в отношении объектов включенных в спорный проект осуществляются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком на выполнение работ по проектированию и реконструкции объектов (приложение № 2 к договору).

При осуществлении проектно-изыскательских работ должны быть выполнены подготовка пакета документов, необходимых для проведения технологического и ценового аудита, получение заключения технологического и ценового аудита, за исключением случая, когда положительное заключение невозможно получить по обстоятельствам, возникшим не по вине подрядчика, выполнение инженерно-изыскательских работ, разработка проектной документации, прохождение достоверности сметной стоимости, прохождение экспертизы проектной документации (при необходимости), подготовка рабочей документации.

На основании пункта 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика исходных данных в соответствии с пунктом 1.5 договора. Работы должны быть окончены согласно плану- графику, который является приложением № 2 к договору.

Цена договора составляет 467 642 тыс. рублей, в т. ч. 20% НДС в размере 77 940 333 рублей 33 копеек; общая стоимость проектно-изыскательских работ – 46 738 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В графике на выполнение работ по проектированию и реконструкции объектов (приложение № 2 к договору) работы разделены на этапы согласно их видам и определена конкретная стоимость каждого вида работ. В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость выполнения инженерных изысканий составляет 13 786 780 рублей, подготовка проекта для проведения технического и ценового аудита – 3 529 тыс. рублей, прохождение ТЦА – 271 тыс. рублей, подготовка проектной документации – 17 645 тыс. рублей, рабочей документации – 11 777 220 рублей.

В силу пункта 2.4 договора цена определена на основании укрупненных сметных нормативов, ее распределение между объектами является предварительным и подлежит пересмотру по итогам прохождения ТЦА и (или) определения достоверности сметной стоимости путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Как следует из пункта 2.4.1 договора, цена договора не может быть изменена кроме случаев, определенных договором и законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.5 договора указано, что, если при прохождении экспертизы будет определена достоверная сметная стоимость работ по договору (ПИР и СМР) ниже, чем установлена в пункте 2.1 договора, цена договора должна быть снижена без уменьшения объема выполняемых работ путем заключения дополнительного соглашения к договору на основании результатов подтверждения достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 2.5.1 договора, если при прохождении экспертизы будет определена достоверная сметная стоимость работ по договору (ПИР и СМР) выше, чем установлена в пункте 2.1 договора, и при этом цена договора остается неизменной, то объем выполняемых работ подлежит пересмотру путем заключения дополнительного соглашения к договору на основании результатов подтверждения достоверности сметной стоимости.

Если заказчик отказывается от пересмотра объема выполняемых работ, то стороны согласовывают увеличение цены договора (и в том числе в случае увеличения цены более чем на 10% от цены, определенной в договоре), при условии, что объем выполняемых работ остается неизменным, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору на основании результатов подтверждения достоверности сметной стоимости. В случае отказа или уклонения заказчика от подписания дополнительного соглашения, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы согласно исполнительной документации и акта выполненных работ.

Общество указывает, что исполняло принятые по договору обязательства в надлежащем порядке, к работе приступило своевременно в соответствии с планом- графиком, что подтверждается письмами от 06.04.2023 № ИП98-ГП/23 о назначении ответственных лиц; от 18.08.2023 № ИП413-ДИ/23 – извещение о готовности изысканий и накладная о передаче (1 экз.); от 22.08.2023 № ИП427-ДИ/23 о передаче результатов инженерных изысканий; от 12.09.2023 № ИП478-ДИ⁄23 о передаче на согласование для ТЦА объектов № 3, 6, 7; от 14.09.2023 № ИП483-ДИ⁄23 о передаче на согласование для ТЦА объекта № 11; от 21.09.2023 № ИП501-ДИ⁄23 о передаче на согласование для ТЦА объектов № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14; от 22.09.2023 № ИП508-ДИ⁄23 – предоставление проекта для ТЦА (3 экз.) и накладная о возврате 2 экз. для корректировки после ТЦА.

Вместе с тем компания приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктами 15.3, 15.9 договора, статьями 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), направила обществу уведомление от 10.11.2023 № 3391 о расторжении договора подряда. Мотивы расторжения договора компания не привела.

В уведомлении компания ссылается на пункты 15.19, 15.20 договора, согласно которым в случае прекращения или расторжения договора по любому основанию подрядчик обязан с даты прекращения действия договора прекратить выполнение работ и в срок не позднее 10 дней с даты прекращения действия договора, если иной срок не установлен сторонами, предпринять следующие действия: передать заказчику результат работ, выполненных на момент получения им решения об отказе от исполнения договора; вывезти строительную технику и оборудование подрядчика, применяемые при выполнении инженерных изысканий, а также установленные подрядчиком временные конструкции со строительной площадки; передать заказчику задание на проектирование, исполнительную документацию и иную отчетную документацию на выполненные работы и понесенные затраты.

Стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном разделами 8, 9 договора, производят сверку взаимных расчетов. Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения договора работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных указанными пунктами договора, на основании акта сверки взаимных расчетов. В связи с тем, что уведомление об одностороннем отказе от договора получено в процессе выполнения проектно-изыскательских работ, то к сдаче-приемке были готовы результаты фактически выполненных работ по ПИР.

Порядок выполнения работ, в том числе сдача-приемка работ, по ПИР регулируется разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.14 договора заказчик рассматривает полученную от подрядчика отчетную документацию в сроки, предусмотренные пунктом 8.6 договора, а рабочую документацию в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 8.6 договора результаты инженерных изысканий должны быть рассмотрены заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения, а проектная документация в течение 15 рабочих дней с момента получения.

В пункте 8.14 договора установлено, что при отсутствии замечаний заказчик направляет подрядчику уведомление о готовности принять отчетную документацию. В случае несоответствия результатов работ требованиям договора и заданию на проектирование заказчик направляет подрядчику перечень замечаний.

В силу пункта 8.16 договора после получения подрядчиком уведомления о готовности принять отчетную документацию подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет отчетную документацию, а также подписанные со своей стороны акты, счета, счета-фактуры с сопроводительным письмом, а заказчик проверяет представленные документы в течение 5 рабочих дней и при отсутствии замечаний направляет подрядчику подписанные со своей стороны акты, либо направляет мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний.

Общество указывает, что исполнило свои обязательства по договору и передало компании все результаты проектно-изыскательских работ, полученные на дату прекращения договора, что подтверждается следующими письмами и накладными: письмо от 18.08.2023 № ИП413-ДИ/23 – извещение о готовности инженерных изысканий и накладные о передаче технических отчетов по инженерным изысканиям от 22.08.2023 № 1 – 14; письмо от 22.09.2023 № ИП508-ДИ/23 о предоставлении проекта для ТЦА и накладные о передачи проектов ТЦА от 25.09.2023 № 1 – 14; письмо от 17.11.2023 № ИП566-ДИ/23 о передаче результатов ТЦА и накладные о передаче документации от 16.11.2023 № 1 – 16; письмо от 27.11.2023 № ИП574-ДИ/23 о передаче результатов работ по ПИР и накладная о передачи документации от 27.11.2023 № 17; письмо от 29.11.2023 № ИП576-ДИ/23 о передаче технических отчетов (результаты выполненных инженерных изысканий) и накладные о передаче документации от 29.11.2023 № 1 – 15; письмо от 05.12.2023 № ИП582-ДИ/23 о передаче второго экземпляра результатов работ по ПИР и накладная от 05.12.2023 № 19.

Письмом от 26.12.2023 № 4195 компания в одностороннем порядке отказалась осуществлять проверку результатов работ и их приемку, как это предусмотрено разделом 8 договора, предложило обратиться обществу в суд.

Общество считает, что действия компании являются недобросовестными, причина отказа в подписании актов не обоснована, что противоречит пунктам 8.14, 8.16 договора. Условия договора предусматривают возможность для устранения подрядчиком недостатков в результатах работ, если таковые имеются, и не позволяют заказчику в одностороннем порядке отказаться от приемки результатов выполненных работ без обоснования мотивов своего отказа и изложения перечня замечаний. Согласно расчету общества общая стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ, результат которых передан ответчику, составляет 42 240 674 рубля. Общество пояснило, что стоимость фактически выполненных работ складывается из стоимости видов работ согласно приложению № 2 к договору, так как общество в полном объеме выполнило и передало компании результат работ по 1, 2, 3-му этапам, а также согласно сметному расчету, произведенному истцом на основании справочника СБЦ, по работам за 4-й, 5-й этапы, которые были прекращены ранее их полного выполнения в связи с полученным от ответчика уведомлением о расторжении договора. Общество указало, что работы выполнялись как собственными силами, так и привлеченными субподрядчиками, общая стоимость фактически выполненных работ состоит из стоимости работ, выполненных собственными силами, и стоимости работ, оплаченных субподрядчикам.

Общество в адрес компании направило претензию с требованием об уплате задолженности и пеней, которая оставлена компанией без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,

необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса указано, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально

части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В заключении о результатах судебной экспертизы от 26.08.2024 № 77-24 при ответе на первый вопрос эксперты указали, что ими проведен анализ по предмету соответствия условиям договора и нормативным требованиям выполненных обществом работ по договору подряда. Результатом работ являются отчеты по результатам инженерных изысканий, документация к ТЦА и комплекты проектной и рабочей документации объектов, предусмотренных договором. По итогам анализа комплектов документации, разработанной на основании договора, эксперты выявили 268 замечаний проектной документации (таблицы № 1.1 – 1.14 заключения), из числа которых имеются относящиеся к отсутствию тех или иных предусмотренных необязательными по ПП РФ от 28.05.2021 № 815 ГОСТами СПДС информативных отметок на чертежах, например, масштабов, наименования отдельных схем и т.п.; имеются опечатки, допущенные при цитировании нормативных документов; к числу наиболее серьезных замечаний относятся частичное отсутствие нанесения существующих сетей, что, тем не менее, не может характеризовать проектные решения как ошибочные в результате неучтенных условий застройки, так как расположение существующих инженерных сетей могло быть учтено и

без их нанесения на чертеж. Эксперты в ходе анализа провели исследование объемов фактически выполненных работ по договору и выявили, что выполнены 1-й этап договора – подготовка пакета документов, необходимых для проведения ТЦА, 2-й этап договора – получение заключения технологического и ценового аудита (ТЦА), 3-й этап договора – выполнение инженерно-изыскательских работ; выполнены частично 4-й этап договора – разработка проектной документации, 7-й этап договора – подготовка рабочей документации; не выполнены 5-й этап договора – прохождение достоверности сметной стоимости, 6-й этап договора – прохождение экспертизы проектной документации (при необходимости). Стоимость фактически качественно выполненных работ за этапы разработки документации без СМР по договору за вычетом стоимости устранения замечаний по коммерческим предложениям и отсутствующих разделов проектной и рабочей документации составила 43 213 642 рубля.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что комплекты проектной и рабочей документации, а также документации к ТЦА и отчеты о результатах инженерных изысканий, разработанные по договору, имеют потребительскую ценность. Выявленные экспертами замечания не исключают возможности реализации проектных решений, отраженных в комплектах документации как для дальнейшей разработки рабочей документации на основании проектной документации, так и в целом выполнения строительно-монтажных работ на основании рабочей документации. При этом выявленные экспертами замечания являются устранимыми, что также подтверждается наличием коммерческих предложений.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 26.08.2024 № 77-24, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установили наличия в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, признали экспертное заключение полным, содержащим сведения о примененных методах исследования, подписанным компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт частичного выполнения обществом работ с надлежащим качеством, наличие для заказчика потребительской ценности выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований общества в размере, определенном судебной экспертизой.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

По смыслу части 3 статьи 55 Кодекса эксперты не наделены неограниченным правом получать объяснения от сторон спора. В указанной норме установлено, что такое право обусловлено разрешением суда, которое в настоящем деле отсутствовало.

Из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что устные или письменные объяснения сторон спора относительно права или факта рассматриваются в качестве препятствия производству судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, эксперты назначили сторонам официальную встречу с целью получения общих сведений о сложившихся между сторонами взаимоотношениях и об обстоятельствах, предшествующих назначению экспертизы, а также в целом по существу спора; эксперт пояснил, что ответчика извещали телеграммой. Представители общества присутствовали на инициированной экспертом встрече, что подтверждается актом от 20.05.2024 и не оспаривается сторонами; представители компании на указанной встрече не присутствовали.

Пояснения общества, данные при проведении встречи с экспертами, не были представлены в виде письменного документа.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства компании о назначении повторной судебной экспертизы, признал несостоятельным довод ответчика о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, указав, что между экспертами и обществом не происходило обмена какими-либо документами и материалами, а также не выяснялись вопросы, влияющие на ход проведения судебной экспертизы и выводы судебных экспертов,

Данный вывод апелляционного суда сделан без учета содержания экспертного заключения, в разделе 8 (пункт 8.3) которого указано, что во время официальной встречи 20.05.2024 экспертами проведен опрос представителей по обстоятельствам дела; первоочередной целью встречи являлось определение степени выполнения работ по договору, которым помимо разработки документации, также предполагалось выполнение строительно-монтажных работ.

Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 Кодекса), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Кодекса, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Из определения от 26.04.2024 арбитражного суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не следует, что суд указал на присутствие лиц при проведении судебной экспертизы. Материалы дела не содержат ходатайств сторон о присутствии при проведении экспертизы. Указанные обстоятельства, оставлены судами без надлежащей правовой оценки, при этом выводы судов двух инстанций в обжалуемых судебных актах основаны именно на данном доказательстве.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Заключения АНО «Судебно-экспертный центр "Специалист"» от 30.09.2024 № 637-09/24 и ООО «Стройтехнология» от 30.08.2024 № 24099-24, на которые ссылалась компания, не являются экспертными заключениями по делу, однако могут являться доказательствами, допускаемыми в качестве таковых статьей 89 Кодекса, поэтому подлежат учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Кодекса, по результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2024 по делу № А60-24027/2023).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Между тем в нарушение положений статей 64, 71, 89 Кодекса судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным компанией письменным заключениям специалистов, содержащим выводы, противоположные выводам судебной экспертизы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, определить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А53-8545/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2025 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек