Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А42-11839/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11839/2022 «13» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Спартаковская, д. 2Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Объединенному стратегическому командованию Северного флота (адрес филиала: пр. Михаила Ивченко, д.8, <...>) к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (пр-кт Кольский, д. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (пр-кт Ленина, д. 75, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, от третьего лица – по доверенности ФИО4,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Объединенному стратегическому командованию Северного флота (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства

Мурманской области (далее – ответчик, Министерство), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 63 250 220,56 руб. убытков в виде межтарифной разницы за период с июня по сентябрь 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на территории Мурманской области. В результате реализации полномочий по государственному регулированию ранее установленных цен (тарифов), у ФГБУ «ЦЖКУ» возникли убытки, выраженные в разнице между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты Учреждения на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница).

Ответчик представил отзыв, в котором с исковым требованиями не согласился, указав, что Учреждение не является получателем субсидии из областного бюджета, в связи с чем, у Министерства перед истцом отсутствует задолженность. Кроме того, указал на недоказанность истцом возникновения у него убытков в заявленном ко взысканию размере, поскольку не учтено получение Учреждением средств субсидий федерального бюджета на поставку топлива. Истцом не доказана незаконность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникшим вредом (убытками).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором Комитет поддержал позицию ответчика, в числе прочего, указал на отсутствие ведения истцом раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и не регулируемым видам деятельности, что снижает степень достоверности информации, представляемой в целях регулирования тарифов.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в иске, с учетом уточнений и дополнений, а также в отзывах на иск.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Учреждение осуществляет оказание услуг теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мурманской области, в том числе населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2020 № 55/7 (в редакции постановления от 17.12.2021 № 51/63) установлены льготные тарифы на 2022 год на услуги, оказываемые Учреждением в сфере водоснабжения и водоотведения, включая тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для населения, проживающего в различных муниципальных образованиях (округах).

Постановлением Комитета от 16.12.2020 № 55/8 (в редакции постановления от 17.12.2021 № 51/59) установлены льготные тарифы на 2022 год на тепловую энергию, поставляемую Учреждением населению, проживающему в различных муниципальных образованиях (округах).

В то же время Комитетом для Учреждения на 2022 год установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию - 6 560,29 руб./Гкал, холодную воду - 42,78 руб./куб., а также на услуги по водоотведению - 33,19руб./куб.

Расчеты с населением за оказываемые услуги Учреждение осуществляло по льготным тарифам, в результате чего возникли убытки в виде межтарифной разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты Учреждения.

Письмом от 05.03.2022 № 370/У/13/674 Учреждение обратилось в адрес Министерства с просьбой заключить соглашение на 2022 год на предоставление субсидий на возмещение затрат (недополученных доходов) организациям, осуществляющим производство (реализацию) тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения по установленным для населения тарифам.

Ответом от 04.04.2022 № 21-04/1352-АЛ Министерство отказало Учреждению в заключении соглашения на 2022 год на предоставление субсидий, в связи с тем, что порядок предоставления субсидий определен только для организаций, за исключением государственных (муниципальных) учреждений, организаций, единственным учредителем которых является Российская Федерация.

Посчитав, что отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок возмещения таким организациям межтарифной разницы, не является основанием для освобождения от компенсации недополученных доходов, Учреждение направило Министерству претензию от 23.11.2022 № 370/У/13/1608 с требованием перечислись исчисленную сумму возникших убытков за период с июня по сентябрь 2022 года.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Учреждения суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поставленные Учреждением в многоквартирные жилые дома ресурсы предназначались гражданам - фактическим потребителям коммунальных услуг, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

На спорный период Комитет установил Учреждению как льготные тарифы для населения на услуги теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, так и экономически обоснованные тарифы.

Применение Учреждением при расчетах за ресурсы установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление № 87) разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае субъектом является Мурманская область в лице Министерства.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 87 указано, что оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения приведены в пункте 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Мурманской области от 13.06.2017 № 298-ПП "Об утверждении правил

предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение затрат (недополученных доходов) организациям, осуществляющим водоснабжение, водоотведение по установленным для населения тарифам", постановление Правительства Мурманской области от 30.04.2020 № 266-ПП "Об утверждении Правил предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат организациям в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам на территории Мурманской области" указывает, что не предусмотрена возможность компенсации межтарифной разницы государственным (муниципальным) учреждениям.

Между тем, тот факт, что названные нормативные акты не предполагают предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у Учреждения убытков и права на их возмещение в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Ответчик не исполнил свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме. Это привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов и по своему содержанию данное требование должно рассматриваться с учетом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В пункте 2 Постановления № 87 предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение размера убытков истцом представлены ведомости реализации тепловой энергии, услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, составленные по физическим лицам и по управляющим компаниям, сводные сведения по межтарифной разнице, расчет межтарифной разницы по каждому ресурсу, первичные бухгалтерские документы (договоры), формы статистической отчетности № 22-ЖКХ и

№ 46-ТЭ.

Все перечисленные документы получены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, возражений по ним не заявлено. Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела № А42-8260/2022, в рамках которого взыскивались убытки, вызванные межтарифной разницей за ранее возникший период, истцом были представлены ответчику копии технических паспортов на многоквартирные дома.

В ведомостях реализации содержатся сведения об адресах жилых помещений, площади, нанимателях, количестве проживающих, нормативах потребления.

Ответчик, в свою очередь, не представил иных сведений, не указал причины, по которым представленные истцом доказательства не являются достоверными. Объем оказанных Учреждением услуг по поставке населению ресурсов, ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

Установленный Комитетом экономически обоснованный тариф не оспорен и недействительным не признан.

Отсутствие подписанного сторонами соглашения о предоставлении субсидий из бюджета не освобождает главного распорядителя от обязанности возместить понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, вызванные межтарифной разницей, поскольку такое соглашение является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя.

Согласно пункту 2 Постановления № 87 ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В ходе рассмотрения спора Министерство и Комитет ссылались на то, что топливо для нужд теплогенерирующих объектов Учреждения в целом по субъектам Российской Федерации приобретается на основании контрактов поставки топлива, оплата по которым осуществляется за счет субсидии, представленной из средств федерального бюджета, и за счет средств, полученных при осуществлении Учреждением приносящей доход деятельности.

Сведений о том, в каком объеме филиал Учреждения ОСК Северного флота получил в 2022 году топливо за счет средств федерального бюджета, и в каком размере это компенсировало потери ресурсоснабжающей организации, суду не представлено.

Ответчик не опроверг требование истца по размеру.

При этом, абзацами 2 и 5 пункта 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания) установлено, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при

установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, расходы, связанные с подключением объектов капитального строительства заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч, и определенные в соответствии с пунктом 172 настоящих Методических указаний, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Указанные пункты не предполагают пересмотр расходов, ранее учтенных и использованных для расчета экономически обоснованного тарифа, а предполагают только включение расходов сверх ранее учтенных.

Одновременно, у тарифного органа при корректировке тарифа на последующие периоды регулирования имеется возможность исключить необоснованные расходы регулируемой организации. Так, в соответствии с пунктом 50 Основ ценообразования по итогам расчетного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности.

Согласно абзацу второму пункта 12 Методических указаний, в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

При установлении Учреждению тарифов на 2023 год Комитет исключил из состава тарифа расходы на топливо за три предыдущих расчетных периода регулирования, то есть установил тарифы с учетом субсидирования топлива.

Убытки Учреждения, вызванные межтарифной разницей, за ранее возникший период (январь-май 2022 года) взысканы с Министерства решением арбитражного суда по делу № А42-8260/2022, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. При рассмотрении указанного дела сторонами заявлялись идентичные доводы, оценка которым уже дана судами вышестоящих инстанций.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мурманской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области за счет казны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации убытки в сумме 63 250 220,56 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева