Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-74988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74988/2018
21 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60- 74988/2018

по иску УРАЛЬСКОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 9 от 23.01.2019г., ФИО2, представитель по доверенности № 2/109 от 18.12.2018 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2019 г. № 50,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.19, ФИО5, представитель по доверенности от 25.03.19, ФИО6, представитель по доверенности от 07.12.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

УРАЛЬСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛАТ" о признании недействительным

договора уступки права требования от 11.01.2016 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ПИЛАТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Флавия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4040/2019-АК от 08 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу № А60-74988/2018 от 05 февраля 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 25.07.2019 судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления доказательств, а также для ознакомления с представленными документами и подготовки позиций по возражениям (доводам).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Флавия», ООО «АКМ», ООО «Эрлинг», судом рассмотрено и отклонено в связи с ликвидацией указанных лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно решения о назначении проверок и материалы проверок, проводимых в отношении ООО «Пилат», ООО «Флавия», ООО «АКМ», ООО «Эрлинг», акты, принятые по результатам проведения проверок.

Судом было предложено стороне (истцу) представить указанные документы.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела материалы проверок, проводимых в отношении ООО «Пилат», сообщив суду, что проверки в отношении ООО «АКМ» и ООО «Эрлинг» не проводились. При этом материалы проверок в отношении ООО «Флавия» истец приобщать отказался со ссылкой на отсутствие у ответчика права знакомиться с материалами проверок в отношении третьих лиц, представив только приложения к контракту.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Пилат» (заказчиком) 15 июля 2008 года был заключен Контракт № 7/2008 (далее- Контракт № 7/2008), по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает поставляемые товары на условиях Контракта № 7/2008. В силу п. 10.4 Контракта № 7/2008 к правоотношениям сторон подлежит применению право РФ.

В период действия контракта от 15.07.2008 № 7/2008 с июля 2008 г. по декабрь 2015 г. ООО «Пилат» перечислило в адрес нерезидента денежные средства на общую сумму 77 886 131,74 долларов США (1 041 050,27 долларов

США возвращены нерезидентом); китайским контрагентом товар поставлен в адрес ООО «Пилат» на сумму 36 142 446,94 долларов США. Сальдо взаиморасчетов на 01.01.2016 было отрицательным, долг иностранной компании перед ООО «Пилат» составлял 702 634,53 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В ходе проверки ООО «Пилат» Уральским таможенным управлением установлено, что между ООО «Пилат» и ООО «Флавия» (ИНН <***>) заключен договор уступки права требования от 11.01.2016 № 01/2016, согласно которому ООО «Пилат» (Цедент) уступает, а ООО «Флавия» (Цессионарий) принимает права требования к компании HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD (Должник) по договору от 15.07.2008 № 7/2008. Сумма передаваемого по договору требования составила 40 702 634,53 долларов США. В соответствии с договоренностью сторон, сумма передаваемого требования в рублях по среднему курсу ЦБ РФ в размере 43,13658545262, который был установлен в период платежей по договору от 15.07.2008 № 7/2008 с 22.08.2012 по 31.12.2015, составляет 1 755 772 672,54 рубля.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий должен был выплатить денежные средства в размере 1 755 772 672,54 рубля.

В договоре стороны закрепили, что обязательство Цессионария (ООО «Флавия») по оплате денежных средств в сумме 1 755 772 672,54 рубля прекращено зачетом встречного однородного требования ООО «Флавия» к ООО «Пилат» по оплате задолженности в размере 1 755 772 672,54 рубля по договорам займа № б/н от 20.11.12, 21.11.12, 22.11.12, 23.11.12, 26.11.12, 27.11.12, 28.11.12, 29.11.12,30.11.12, 03.12.12, 04.12.12, 05.12.12, 06.12.12, 07.12.12, 11.12.12, 12.12.12, 13.12.12, 14.12.12, 17.12.12, 18.12.12, 19.12.12, 20.12.12, 21.12.12, 24.12.12, 25.12.12, 26.12.12, 27.12.12, 28.12.12, 21.01.13, 07.02.13, 08.02.13, 11.02.13, 12.02.13, 13.02.13, 14.02.13, 18.02.13, 19.02.13, 20.02.13, 21.02.13, 22.02.13, 25.02.13, 26.02.13, 27.02.13, 28.02.13, 01.03.13, 04.03.13, 05.03.13, 06.03.13, 07.03.13, 11.03.13, 12.03.13, 14.03.13, 15.03.13, 18.03.13, 19.03.13, 20.03.13, 21.03.13, 22.03.13, 25.03.13, 26.03.13, 27.03.13, 28.03.13, 29.03.13, 10.04.13, 11.04.13, 15.04.13, 16.04.13, 19.04.13, 26.04.13, 08.05.13, 13.05.13, 16.05.13, 17.05.13, 20.05.13, 21.05.13, 22.05.13, 24.05.13, 28.05.13, 31.05.13, 03.06.13, 04.06.13, 05.06.13, 06.06.13, 07.06.13, 10.06.13, 11.06.13, 13.06.13, 14.06.13, 17.06.13, 18.06.13, 19.06.13, 20.06.13, 24.06.13,

25.06.13, 26.06.13, 27.06.13, 28.06.13, 31.07.13, 24.12.13, 05.03.14, 06.03.14, 14.03.14, 21.03.14, 27.03.14, 31.03.14, 08.10.14, 06.11.14, 07.11.14, право требования по которым принадлежит ООО «Флавия» на основании договора уступки требования № 2 от 31.12.2014, заключенном между ООО «Флавия» и ООО «АКМ», и на основании договора уступки требования № 5 от 23.12.2015., заключенном между ООО «Флавия» и ООО «Эрлинг».

На основании договора уступки права требования от 11.01.2016 № 01/2016 ООО «Пилат» прекратило свое участие во внешнеторговом контракте от 15.07.2008 № 7/2008, сняв с себя, таким образом, обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленный товар в сумме 40 702 634,53 долларов США.

Истец, полагая договор уступки права требования № 01/2016 от 11.01.2016, заключенный между ООО «Пилат» и ООО «Флавия», недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не

порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае суду необходимо установить, имеется ли у истца законный интерес в признании указанной сделки недействительной без применения последствий недействительности, и в чем он заключается.

Истец указывает, что его законный интерес выражается в возврате в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленный товар в сумме 1742 423 510,79 руб., указывая, что заключив мнимую сделку по переуступке права требования, ответчик создал ситуацию, при которой получил возможность уйти от исполнения обязанности по репатриации денежных средств. Искусственно созданный уход ответчика ведет к невозможности реализовать таможенному органу, возложенные на них функции, направленные на защиту экономической безопасности государства, выражающиеся в вынесении предписания в адрес ответчика об устранении нарушений валютного законодательства.

С учетом того, что Истцом заявлен гражданский иск, а не административный иск и порядок привлечения лиц к административной ответственности нормами гражданского законодательства не регулируется, довод Заявителя, указанный в иске, что признание спорной сделки ничтожной позволит Истцу привлечь ООО «Пилат» к административной ответственности

на основании ст. 15.25 КоАП РФ не имеет правового значения в настоящем деле и явно не может служить законным интересом в понимании гражданского законодательства.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или

охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и восстановление его прав при удовлетворении иска.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае истцом не приведено мотивированного обоснования и не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении оспариваемого договора уступки прав требований № 01/2016 от 11.01.2016г. и избранный им способ защиты направлен на их восстановление.

Более того интерес истца, который выступает в защиту интересов Российской Федерации, не может быть восстановлен в случае признания уступки недействительной, т.к. вынесенное им предписание в адрес ответчика об устранении нарушений валютного законодательства будет неисполнимым в виду прекращения деятельности поставщика - HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD.

Производство по делу N А60-18978/2016, возбужденному по иску ООО "Флавия" к поставщику HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD, было прекращено ввиду того, что согласно информации из Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий в Китайской Народной Республике, запись об ответчике - HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD, аннулирована 02.06.2015.

Доводы Управления о том, что прекращение деятельности поставщика HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD не лишает возможности кредитора вернуть долг, поскольку все валютные операции были совершены в пользу иных лиц, ряд которых существует до настоящего времени, судом отклоняются как не соответствующие нормам гражданского законодательства.

Поставщиком по Контракту № 7/2008 являлось HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD, дополнительными соглашениями стороны изменяли только получателей денежных средств, при этом обязательства по поставке товара существовали у поставщика - HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD и не

кому не передавались. Следовательно, и обязанность по возврату предоплаты лежит только на поставщике.

Тот факт, что один из получателей денежных средств добровольно вернул денежные средства ООО «Флавия», что нашло отражение в ведомости банковского контроля, не свидетельствует о возникновении обязанности у других получателей по возврату полученной ими предоплаты.

Таким образом, законный интерес истца по возврату денежных средств в Российскую Федерацию объективно не может быть восстановлен в случае признания уступки недействительной и вынесения предписания.

Более того спорный договор уступки исполнен сторонами.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом ответственность цедента может быть лишь перед цессионарием, но никак не перед должником и третьими лицами (в качестве которого на сегодня выступает Таможенный орган). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

Договор цессии - Договор № 01/2016 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В договоре согласованы все существенные его условия, передано фактически существующее право, более того уступаемое право оплачено в полном объеме.

Воля сторон была направлена на исполнение оспариваемого договора, данный факт подтверждается, в том числе подписанным договором, подтверждающим уступленные права и принятие их другой стороной, произведенной оплатой, путем зачета требований ООО «Флавия» к ООО «Пилат» по оплате задолженности по договорам займа, а также иными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в частности:

• Уведомлением нерезидента HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD о перемене лица в обязательстве, с отметкой о его получении 26.01.2016 г.;

• Заявлением ООО «Пилат» о закрытии паспорта сделки на основании договора уступки прав № 1/2016 от 11.01.2016;

• Письмом ООО «Флавия» об открытии паспорта сделки по Контракту № 7/2008 от 15.07.2008г.;

• Ведомостью банковского контроля, оформленной на резидента ООО «Флавия» (содержащей общие сведения о контракте: «Контракт № 7/2008 от 15.07.2008г., сумма контракта 100 000 000 долларов США, дата завершения обязательств по контракту: 31.12.2016 года», подтверждающей, что уступленное право принято ООО «Флавия».

• Поставкой товара после заключения договора уступки в адрес ООО «Флавия» (11.02.2016 г.) и возврата части денежных средств китайской стороной на счет ООО «Флавия» (24.03.2016 г, 25.03.2016 г., 29.03.2016 г.).

Более того судебный акт, вступивший в законную силу по делу № А60- 18978/2016, подтверждает совершение ООО «Флавия» реальных действий, направленных на репатриацию денежных средств (авансов) в рамках контракта № 7/2008.

Согласно Определению о прекращении производства по делу № А60- 18978/2016, дело было прекращено по причине ликвидации китайской организации. В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Кроме того Ведомость банковского контроля также подтверждает, что таможенный орган с 2016 года признавал данную сделку, не имел сомнений относительно уступленного права, т.к. именно на основании сведений таможенного органа формировались и сведения в ведомости, в частности, отражена поставка товара 11.02.2016 г. (раздел 3, стр.1088), расчеты 14.02.2016 г. (раздел 5 стр. 1), т.е. правоотношения между ООО «Флавия» и иннопартнером продолжались после уступки права требований, о чем было известно и таможенным органам и ЦБ РФ и уполномоченным банкам.

Доводы Управления о том, что ответчик продолжал участвовать во внешнеторговом контракте, несмотря на заключение договора уступки, являются предположительными.

Доводы Истца об отсутствии реальной оплаты за уступленное право судом отклоняется с учетом представленных ответчиком документов (Договорами займа с приложениями, указанными в договоре уступки прав № 2 от 31.12.2014г., в договоре уступки прав № 5 от 23.12.2015г., в договоре уступки прав требований № 01/2016 от 11.01.2016г., договорами поставки, в которых содержится условие, согласно которому в случае просрочки поставки товара поставщиком, обязательство по поставке в порядке ст.ст. 414,818 ГК РФ трансформируется в заемное обязательство. Плата за пользование заемными средствами устанавливается в размере 5.5% годовых (п.5.1. Договора поставки), банковскими выписками из кредитных организаций, согласно которым в рассматриваемый период у Ответчика были открыты расчетные счета, а также платежными поручениями, актом сверки от 31.12.2014г., согласно которому по состоянию на 31.12.2014г. задолженность ООО «Пилат» перед ООО «АКМ» составляет 969 201 823 руб. 80 коп., актом сверки от 22.12.2015г., согласно которому по состоянию на 22.12.2015г. задолженность ООО «Пилат» перед ООО «Эрлинг» составляет 786 570 848 руб. 74 коп., актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014г. до 31.12.2015г. между ООО «Флавия» и ООО «Пилат», согласно которому задолженность ООО «Флавия» перед ООО «Пилат» составила сумму 1 755 772 672, 54 руб.

Некоторые неточности в документах (в назначении платежей), на которые обращает внимание истец, не позволяют суду усомниться в

реальности существующих с 2012 года отношений по поставке товара между ООО «Пилат», ООО «Эрлинг» и ООО «АКМ», которые были новированы в заемные. Более того трудно представить, что начиная с 2012 года ответчик уже намеревался устраниться от репатриации денежных средств и избежать привлечения к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ.

Все операции были отражены в Бухгалтерской отчетности ООО «Пилат» за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы и в Карточки счета 66.03 и 66.04 за 2014 г. содержат информацию о перемене лица в обязательстве 31.12.2014 г. на основании договора уступки № 2 от 31.12.2014 г. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2014г. по контрагенту ООО «Флавия» подтверждает наличие задолженности ООО «Пилат» в общей сумме 969 201 823,80 руб. Карточки счета 67.03 содержатся информацию о перемене лица в обязательстве 23.12.2015г. на основании договора уступки № 5 от 23.12.2015г., а также общая сумма долга ООО «Пилат» перед ООО «Флавия», равная 1 755 772 672, 54 руб.

По контрагенту ООО «АКМ»: Бухгалтерская отчетность ООО «Пилат» за 2012г., содержит информацию о заемных средствах в сумме 564 930 000 руб. (раздел V. «КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА», строка 1510), из которых:

- 308 603 883, 66 руб. - задолженность ООО «Пилат» перед ООО «АКМ» по договорам займа, что подтверждается карточкой счета 66.3 за 2012г.;

- 1 644 224,05 руб. - проценты по займам, предоставленные ООО «АКМ», что подтверждается карточкой счета 66.04 за 2012г.;

Бухгалтерская отчетность ООО «Пилат» за 2013г. содержит информацию о заемных средствах в сумме 1 107 733 000 руб. (раздел V. «КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА», строка 1510), из которых:

- 866 510 593,53 руб. - задолженность ООО «Пилат» перед ООО «АКМ» по договорам займа, что подтверждается карточкой счета 66.3 за 2013г.;

- 41 251 705,88 руб. - проценты по займам, предоставленные ООО «АКМ», что подтверждается карточкой счета 66.04 за 2013г.;

Бухгалтерская отчетность ООО «Пилат» за 2014г. содержит информацию о заемных средствах в сумме 1 413 499 000 руб. (раздел V. «КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА», строка 1510), из которых:

- 880 389 316,44 руб. - задолженность ООО «Пилат» перед ООО «АКМ» по договорам займа, что подтверждается карточкой счета 66.3 за 2014г.;

- 47 560 801,48 руб. - проценты по займам, предоставленные ООО «АКМ», что подтверждается карточкой счета 66.04 за 2014г.;

В карточках счета 66.03 и 66.04 за 2014г. также содержится информация о перемене лица в обязательстве 31.12.2014г. на основании договора уступки № 2 от 31.12.2014 г.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2014г. по контрагенту ООО «Флавия» подтверждает наличие задолженности ООО «Пилат» в общей сумме 969 201 823, 80 руб.

По контрагенту ООО «Эрлинг»:

Бухгалтерская отчетность ООО «Пилат» за 2015г. содержит информацию о заемных средствах в сумме 2 436 062 000 руб. (раздел IV. «ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА», строка 1410), из которых:

- 768 018 278 руб. - задолженность ООО «Пилат» перед ООО «Эрлинг» по договорам займа, что подтверждается карточкой счета 66.3 за 2015г.;

- 18 552 570,74 руб. - проценты по займам, предоставленные ООО «Эрлинг», что подтверждается карточкой счета 66.04 за 2015г.

В карточках счета 67.03 также содержится информация о перемене лица в обязательстве 23.12.2015г. на основании договора уступки № 5 от 23.12.2015г., а также общая сумма долга ООО «Пилат» перед ООО «Флавия», равная 1755 772 672, 54 руб.

Возражения Таможенного органа на расхождения, выявленные им в результате анализа отчета о движении денежных средств ООО «Пилат» за 2013, 2014г.,2015г. судом отклоняются, т.к. таможенный орган сравнивает не подлежащие сравнению показатели. А именно, показатели карточек счета 66 и показатели строки 4311. Итак, в отчете о движении денежных средств отражаются суммы фактического оборота денежных средств по счетам 50,51,52,55,57,58,76,66,67. Карточки по счету бухгалтерского учета 66.03 содержат сводную информацию о получении денежных средств, списании денежных средств, договорах перевода долга, проведенных взаимозачетах между счетами бухгалтерского учета 66.03 и счетами 62,60,76 и т.п.

Таким образом, представленные Ответчиком доказательства подтверждают реальное исполнение договора, а реальное исполнение исключает возможность признания договора мнимым.

Более того таможенные органы осуществляют контроль только за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу.

Законный интерес государственного органа (в том числе таможенного органа) ограничен выполнением государственной функции, который он выполняет и той компетенцией (наличием прав и обязанностей), которыми он наделен соответствующим законом для выполнения государственной функции.

ФТС, являясь органом валютного контроля, исполняет государственную функцию по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования (далее- государственная функция).

На территории РФ валютное регулирование и валютный контроль осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 г.

N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- ФЗ «О валютном контроле»).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О валютном контроле», валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Права и обязанности таможенных органов, порядок и последовательность проведения проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям определены Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, утвержденным Приказом ФТС России от 24.12.2012 N 2621 (далее - Регламент).

В перечне прав, предоставленных ФТС, при осуществлении валютного контроля, отсутствует правомочие на подачу исков о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Тем более отсутствует право оспаривания сделок, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации.

Учитывая, что спорный договор № 01/2016 не является внешнеторговой сделкой и не связан с проведением валютной операции, заключен по правилам гл. 24 ГК РФ, не нарушает требований закона и иного правого акта и не посягает на публичные интересы, реально исполнен суд не нашел оснований для признания его недействительным (мнимым).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова