Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А56-74715/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74715/2024
30 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юнипроф" (198328, <...> литер А, кв. 517, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (195257, <...> литер А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2023;

ФИО2 по доверенности от 12.09.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнипроф" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М" о взыскании 2 543 960 руб. 00 коп. основного долга, 3 550 000 руб. 00 коп. штрафа, 430 866 руб. 89 коп. неустойки.

В судебное заседание 09.10.2024 явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2024.

Судебное заседание возобновлено 16.10.2024 после перерыва, состав суда не изменился.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 691 688 руб. 00 коп. основного долга, 3 550 000 руб. 00 коп. штрафа, 430 866 руб. 89 коп. неустойки, возражал против снижения неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Юнипроф» ИНН <***> и ООО «Энергия-М» ИНН <***> заключен Договор денежного займа от 14.09.2023 №35/09-2023 (далее – Договор). По Договору Займодавец передает на период с 14.09.2023 по 14.03.2024 г. Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть отдельными платежами указанную сумму займа и сумму процентов, начисленных за период займа на основное тело займа,

Пунктом 3.2. Договора предусмотрены выплаты (штрафные санкции) в размере 50 000 р. за каждый факт неоплаты регулярного платежа в даты, указанные в Графике платежей: 50 000 р. Начисляются каждые 7 календарных дней до даты погашения задолженности по каждому факту неоплаты регулярного платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае невозвращения в срок суммы займа и процентов заимодавец вправе потребовать уплату пеней в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Платёжным поручением от 14.09.2023г №403 истец перечислил указанную сумму в адрес ответчика.

Обязательства по возврату займа ответчиком исполнены частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика 10.06.2024 направлена претензия.

Оставление претензии без внимания послужило для истца поводом для обращения в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности по договору займа в сумме 691 688 руб. подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением о перечислении денежных средств и признается ответчиком.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 691 688 руб. задолженности подлежат удовлетворению с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Истцом также начислен штраф в размере 3 550 000 руб. 00 коп., а также 430 866 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 22.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания штрафа и неустойки в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт частичного исполнения обязательств по Договорам ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В части неустойки в настоящем случае пунктом 3.3. Договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного регулярного платежа за каждый день просрочки, размер неустойки не является чрезмерным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнипроф" (ИНН: <***>) 691 688 руб. 00 коп. задолженности по Договору денежного займа от 14.09.2023 №35/09-2023, 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 430 866 руб. 89 коп. неустойки, 54 624 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.