Решение от 3 ноября 2024 г. по делу № А60-30798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30798/2024
03 ноября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Груп" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда.

Определением суда от 17.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 10.08.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное разбирательство на 02.09.2024.

Определением от 02.09.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 25.10.2024.

От ответчика 07.10.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражения против рассмотрения дела по существу в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что ответчиком выражена позиция по делу путем направления отзыва, факт нахождения представителя в отпуске не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, при необходимости интересы ответчика в судебном заседании может представлять директор.

Кроме того, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается с июня 2024 года, и у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между Региональным Фондом капитального ремонта МКД (заказчик) и ООО «МС-ГРУП» (подрядчик) заключен договор от 22.10.2020 № 342/СМР-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (договор).

В соответствии с приложением № 1 к договору в его предмет вошло выполнение следующих работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - Дом): ремонт фасада, крыши (покрытия, утепление чердачного перекрытия), подвальных помещений, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Как указывает истец, ООО «МС-ГРУП» выполнены работы по капитальному ремонту фасада, крыши, подвальных помещений, систем теплоснабжения, электроснабжения дома, результаты указанных работ сданы фонду, которым работы приняты и оплачены. При этом при выполнении работ по ремонту крыши (покрытие) дома подрядчиком допущено нарушение согласованных в договоре сроков.

В частности, на основании п. 4.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (далее-График).

В соответствии с п. 4.4 Договора сроки выполнения работ (начальный, промежуточные, конечный) по каждому из Объектов, указанных в Приложении № 1, указываются в Графике с учетом положений, предусмотренных п. 4.2. Договора. Согласованные сторонами Графики являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.2. работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы Заказчику не позднее 24.12.2021.

Графиками предусмотрены отдельно даты окончания работ (техническое выполнение) и даты окончания работ (документальное оформление). При этом в силу абз. 2 п. 4.8. договора документальным оформлением в отношении выполненного вида работ по объекту является оформление документов, указанных в п. 7.5. Договора (Акты КС-2, Справки КС-3, исполнительная документация), с соблюдением требований к их оформлению, указанных в п. 2.9 Договора (о согласовании документов с организацией, осуществляющей строительный контроль по Объекту; органом местного самоуправления, на территории которого расположен Объект; представителем собственников помещений Объекта), и вручение указанных документов заказчику.

Нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в п. 4.4. договора (начального, промежуточного, конечного), является основанием для применения заказчиком мер ответственности, предусмотренных договором (п. 4.5. договора).

Срок окончания работ в части документального оформления, установленный Графиком, а также даты фактического их выполнения по Объекту и виду работ, по которому выявлено нарушение сроков их выполнения, отражены в следующей таблице:

Адрес

Вид работ

Сроки окончания работ по графику

Фактически выполненные работы на объекте

Документ, подтверждающий сроки завершения работ (КС-2)

<...>

д. 26

крыша (покрытие)

04.06.2021

17.08.2021

№ 1 от 17.08.2021

В соответствии с п. 10.2 договора стороны согласовали условие о том, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ (в части сроков, предусмотренных для документального оформления результата выполненных работ), иных сроков, установленных настоящим договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. Договора. При этом в рамках настоящего пункта Договора под днем уплаты неустойки понимается первоначальная дата, когда был произведен расчет неустойки, направленный в адрес Подрядчика.

Неустойка (пеня, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (10.7. Договора).

За допущенные ответчиком нарушения сроков документального оформления выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 104 557 руб. 53 коп. и направил ответчику требование об ее уплате (претензия от 12.04.2024 исх. № 02-02/3039-24.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены, при этом допущено нарушение сроков окончания работ в части документального оформления.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.2 договора стороны согласовали условие о том, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ (в части сроков, предусмотренных для документального оформления результата выполненных работ), иных сроков, установленных настоящим договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. Договора. При этом в рамках настоящего пункта Договора под днем уплаты неустойки понимается первоначальная дата, когда был произведен расчет неустойки, направленный в адрес Подрядчика.

Неустойка (пеня, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (10.7. Договора).

Согласно п. 4.3. договора от 22.10.2020 №342/СМР-21 подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (график).

Предоставленным в материалы дела Графиком предусмотрены отдельно сроки технического выполнения и документального оформления выполненных работ (в отношении капитального ремонта крыши, это соответственно 04.04.2021 и 04.06.2021).

При этом абз. 2 п. 4.8. Договора стороны прямо предусмотрели, что документальным оформлением в отношении выполненного вида работ по Объекту является оформление документов, указанных в п. 7.5. Договора (акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация), с соблюдением требований к их оформлению, указанных в п. 2.9 договора (согласование Подрядчиком актов КС-2 с организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления, представителем собственников), и вручение их заказчику. Обязанность подрядчика получить необходимые согласования предусмотрена также п. 6.1.14. договора.

В силу п. 6.1.6.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика по передаче всей документации, оформляемой в ходе исполнения договора производить по реестру. Также п. 6.1.6.2. договора предусмотрено, что получения документации заказчиком определяется по дате регистрации входящих документов, проставляемой на сопроводительном письме (реестре).

В случае отсутствия сопроводительного письма (реестра) или даты регистрации получения документов дата получения заказчиком определяется по последней дате регистрации или согласования полученного документа (п. 6.1.6.3. договора).

Соответствующий реестр передачи необходимых документов по результатам выполненного капитального ремонта крыши по договору отсутствует, ответчикам он в материалы дела также не предоставлен. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, следует, что договором предусмотрена ответственность в части сроков, предусмотренных для документального оформления результата выполненных работ.

По расчету истца размер неустойки составляет 104557 руб. 55 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки судом рассмотрены и отклонены как противоречащие условиям договора в части исключительно ее начисления за нарушение документального оформления работ.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков, предусмотренных для документального оформления результата выполненных работ, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка 104 557 руб. 55 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 4137 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС-Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 104 557 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 137 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина