Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А50-27965/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27965/2020
19 апреля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования" (614000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (614000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица: жилищно-строительный кооператив "Первый пермский микрорайон" (614532, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: <***>)

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.05.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.11.2020 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось акционерное общество "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования" (далее –истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (далее –Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.12.2018 № 279-3-12/18 в размере 7 942 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует в связи с просрочкой исполнения обязательства кредитором. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Первый пермский микрорайон".

Третье лицо письменного отзыва на исковые требования не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, пп.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 06.12.2018 между Заказчиком АО «ПАИЖК») и Исполнителем ООО «Пермпромпроект» заключен Договор № 279-3-12/18 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту «Первый этап строительства при комплексном освоении участка с.Лобаново в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса) по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с.Лобаново», расположенному на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Лобановское, с.Лобаново (кадастровый номер 59:32:3960006:6790) площадью 35793+/-66 кв.м, в соответствии с Техническим заданием № 1, приложениями к Техническому заданию, являющимися неотъемлемым приложением к Договору (далее - Договор).

К Договору заключены дополнительные соглашения от 06.12.2018 и от 19.08.2019.

Договором предусмотрено 3 этапа выполнения работ: 1 этап - инженерные изыскания, разработка проекта инженерной подготовки территории, разработка раздела проекта «Схема планировочной организации земельного участка», выполнение документации по планировке территории, выполнение проверки и соответствия жилых домов Сводам Правил (СП), на основании полученных результатов - подготовка уточнения задания (корректировка задания) на выполнение второго и третьего этапа проектных работ; 2 этап - разработка проектной документации (стадия П) на объекты «Многоквартирные жилые дома и внутриплощадные сети в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3960006:6790», проведение дополнительного обследования незавершенных строительством объектов в границах земельного участка (при необходимости), сопровождение прохождения экспертизы проекта и материалов инженерных изысканий в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края»; 3 этап - разработка рабочей документации по очередям строительства (стадия Р), разработка сметной документации на завершение строительства объекта по очередям строительства (на остаток работ), сопровождение "добровольной проверки достоверности определения сметной стоимости в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (в соответствии с Техническим заданием № 1).

Договором установлены сроки выполнения работ: 1 этап - 90 календарных дней с даты подписания Договора; 2 этап - 150 календарных дней с даты подписания Договора; 3 этап - 150 календарных дней с даты подписания Договора (п. 1.4 Договора).

Договор подписан 06.12.2018. Следовательно, сроки выполнения работ: 1 этап - до 06.03.2019 включительно; 2 этап - до 05.05.2019 включительно; 3 этап - до 05.05.2019 включительно.

Стоимость работ по Договору (цена Договора) определена в размере 19 000 000 рублей, НДС не облагается (п.2.1 Договора).

Определение стоимости каждого этапа работ в отдельности Договором не предусмотрено. Порядок сдачи и приёмки работ определен в разделе 3 Договора.

Стороны подписывают акт приемки этапов работ после завершения 2-го этапа работ в отношении 1-го и 2-го этапов работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и материалов инженерных изысканий. Акт приемки работ содержит в себе информацию о принимаемых этапах работ, объеме выполненных работ, переданных Заказчику документах и датах передачи в соответствии с накладными. Ранее переданные по накладным документы к Акту не прикладываются.

Приемка 3-го этапа работ по договору осуществляется путем подписания Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ по 3-му этапу подписывается Заказчиком после получения документации по накладной в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf и Autocad и получения на выполненную документацию положительного заключения государственной экспертизы проекта и материалов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости (включая добровольную), а также предоставления Заказчику Исполнителем счета/ счета-фактуры (п.3.3 Договора).

Акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапам I и II подписан Сторонами 20.05.2020.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу III подписан Сторонами 26.06.2020.

Истец полагает, что Ответчиком нарушены сроки выполнения 2 этапа и 3 этапа работ по Договору: 2 этап работ выполнен 20.05.2020 (срок выполнения работ по Договору - до 05.05.2019 включительно), 3 этап работ выполнен 26.06.2020 (срок выполнения работ по Договору - до 05.05.2019 включительно).

В соответствии с п.5.3.1 Договора за нарушение срока выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены работ. Исполнитель не несет ответственность за нарушение срока выполнения работ в следующих случаях: - задержка согласования проектной документации в различных органах, службах города по независящим от Исполнителя причинам; - связанных с внесением изменений в законодательство РФ после заключения настоящего Договора.

30.09.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору (исходящий № ПсП-294 от 29.09.2020).

21.10.2020 в АО «ПАИЖК» поступил ответ ООО «Пермпромпроект» на претензию (входящий № ПсП-420 от 21.10.2020), согласно которому претензия АО «ПАИЖК» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ – подряд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором установлены сроки выполнения работ: 1 этап - 90 календарных дней с даты подписания Договора; 2 этап - 150 календарных дней с даты подписания Договора; 3 этап - 150 календарных дней с даты подписания Договора (п. 1.4 Договора).

Иных сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось, иное суду не доказано.

Из представленных суду документов, следует, что работы по договору были выполнены Ответчиком с нарушением сроков выполнения работ, о чем акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.05.2020 и № 2 от 26.06.2020.

В соответствии с п.5.3.1 Договора за нарушение срока выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены работ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств приостановления работ, в том числе ввиду необходимости предоставления истцом исходных данных, в порядке ст. 716 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, все имеющиеся у Заказчика материалы и исходные данные были переданы Исполнителю при заключении договора по актам приема-передачи технической документации № 1 от 06.12.2018, № 2 от 06.12.2018, № 3 от 06.12.2018, № 4 от 07.12.2018.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять от стоимости этапа работ, признан судом подлежащей отклонению, поскольку из буквального толкования п. 5.3.1 договора следует, что неустойка начисляется от цены работ, которая в силу п. 2.1 договора составляет 19 000 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, п. 2.1.1 договора определяет не стоимость этапов работ, а порядок оплаты работ.

Кроме того, цена каждого из этапов работ договором не определена, приложением № 2 к договору (Сводная смета) определена цена договора, рассчитать цену каждого этапа работ из сводной сметы невозможно.

Иные доводы, изложенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд считает, заявленную Истцом к взысканию неустойку в размере 7 942 000 руб. явно несоразмерной нарушенному обязательству, которая предполагает выплату кредитору неадекватной и несоизмеримой с потерями компенсации, практически равной сумме задолженности.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, а также выявление в процессе выполнения работ необходимости дополнительных исходных данных, заключение сторонами дополнительных соглашений, необходимости направления запросов третьим лицам для получения дополнительных документов, суд считает необходимым снизить неустойку до 400 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: <***>) 400 000 руб. неустойки, 62 710 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова