Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-245872/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245872/16-76-2187
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автографф»

к ЗАО «ФИО4.»

3-е лицо ЗАО «Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года»

о взыскании неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга № 13RU-1280A от 18.04.2013 в размере 259540,95 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6474,03 долларов США

при участии

от истца: ФИО2 дов от 11.09.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 25.08.2016

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автографф» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ФИО4.» неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга № 13RU-1280A от 18.04.2013 в размере 259540,95 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6474,03 долларов США.

В судебном заседании 30.05.2017 истцом завялено ходатайство об уменьшении суммы иска со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Новые горизонты» № 002017Б-49 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость объекта лизинга на 08.06.2015 г. (на дату изъятия) составила 45132031,12 руб.

Курс доллара США на 08.06.2015 г. составлял 56,2463 руб. поданным ЦБ РФ, оценочная рыночная стоимость имущества в долларах США на дату изъятия составлял 802400 долларов США.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору внутреннего лизинга) сумма вознаграждения лизингодателя за весь период финансирования должна была составить 162050 долларов США + НДС 18% за 60 месяцев, всего с НДС 191219 долларов США, то есть 3187 долларов США в месяц.

Фактически срок использования предмета лизинга составил с 10.06.2013 г. по 08.06.2015 г. = 24 месяца.

Согласно условий договора истец должен был внести лизинговые платежи в общей сумме (с учетом аванса) - 962050 долларов США. Общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС должна была составить 1135219 долларов США (включая плату за финансирование).

В соответствии с уведомлением о расторжении договора лизинга, по состоянию на 09.02.2015 г. сумма просроченных истцом платежей по договору составила 156230,93 долларов США (вкл. НДС), сумма оставшихся лизинговых платежей составила 592910,07 долларов США (искл. НДС), т.е. 699633,88 долларов США (вкл. НДС).

Сумма невнесенных истцом лизинговых платежей составляет - 855864,81 долларов США (вкл. НДС).

Таким образом, внесенные истцом (лизингополучателем) ответчику платежи за исключением авансового в совокупности превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

802400,00 + 236854,19 - 896800 - 76488,00 = 65966,19 долларов США.

В результате нарушения ответчиком обязанности по расчету сальдо встречных обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 65966,19 долларов США.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства, ссылается на фактическое изменение и предмета и основания иска, с учетом изменения обстоятельств, в подтверждении заявленного иска и определения способа защиты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон по заявленному ходатайству, суд установил, что ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. противоречит требованию ст. 49 АПК РФ, поскольку при изменении обстоятельств, подлежащих исследованию, меняется и предмет, и основание иска.

Как следует из заявленного предмета, заявленными требованиями является неосновательное обогащение, определенное истцом, следующим образом:

В соответствии с графиком платежей сумма вознаграждения лизингодателя за весь период финансирования должна была составить 162050,00 долларов США (+ НДС 18 %) за 60 месяцев, всего с НДС 191219,00 долларов США, то есть 3 187 долларов США в месяц.

Фактически срок использования предмета лизинга составил с 10.06.2013 г. по 08.06.2015 г. = 24 месяца.

Плата за финансирование, подлежащая уплате, составляет 76488,00 долларов США (вкл.НДС 18%).

У истца имеется информация, что изъятое у него оборудование в июне 2015 г. реализовано по цене 57500000,00 рублей по договору № 168 от 02.06.2015 г., заключенному между ГУ «Северное сияние» и ООО «НИССА Центрум» (официальный дистрибьютер ЗАО «ФИО4.». По среднему обменному курсу доллара США в июне 2015 г. данная сумма эквивалентна 1035 662,83 долларов США.

Внесенные лизингодателем платежи (за исключением авансового) составляют 197166,12 долларов США.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 896800 долларов США.

Плата за финансирование до фактического возврата предмета лизинга составляет 76488,00 долларов США.

1035662,83 доллара США +197166,12 долларов США - 896800 долларов США - 76488,00 долларов = 259540,95 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из искового заявления, первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде разницы, между размером уплаченных истцом ответчику лизинговых платежей и стоимостью оборудования, исходя из цены, указанной в договоре от 02.06.2015г. № 168, заключенном между ГУ «Северное сияние» и ООО «Нисса Центрум», в размере 259540,95 долларов США.

Согласно ходатайству истца от 29.05.2017г., истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между размером уплаченных истцом ответчику лизинговых платежей и рыночной стоимостью оборудования, определенной оценщиком, в размере 65966,19 долларов США.

Таким образом, истцом заявлено новое материально-правовое требование к ответчику, что свидетельствует об изменении предмета иска.

В качестве основания первоначально заявленных требований истцом указано, что в июне 2015 года оборудование, являющееся предметом лизинга между истцом и ответчиком, реализовано по цене 57500000 рублей по договору № 168 от 02.06.2015г., заключенному между ГУ «Северное сияние» и ООО «НИСА Центрум», что эквивалентно 1035662,83 долларов США по курсу на этот период; и, следовательно, стоимость возвращённого предмета лизинга составляет 1035662,83 долларов США.

Внесенные истцом ответчику по договору лизинга платежи превышают финансирование ответчика на 259540,95 долларов США.

В ходатайстве от 29.05.17г. в обоснование изменения требований истцом указаны новые фактические обстоятельства, отсутствующие в исковом заявлении, а именно: в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Новые горизонты» № 002017Б-49 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость объекта лизинга на 08.06.2015г. составила 45132031,12; курс доллара США на 08.06.2017г. составлял 56,2463, оценена рыночная стоимость имущества в долларах США на дату изъятия составила 802 400 долларов США; в результате нарушения ответчиком обязанностей по расчету сальдо встречных обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 65966,19 долларов США.

В ходатайстве от 29.05.2017г. истцом указаны новые фактические обстоятельства, что свидетельствует об изменении и основания иска.

Таким образом, в ходатайстве от 29.05.2017г. истцом заявлено новое материально-правовое требование и приведены новые фактические обстоятельства, т.е. заявлено об одновременном изменении предмета и основания иска, что противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией и разъяснениями, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10, согласно которому ссылка истца на новые акты выполненных работ свидетельствует об изменении как предмета, так и основания исковых требований.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу №А10-4975/2010, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В нарушение ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 41 АПК РФ ходатайство об изменении иска заявлено истцом по прошествии более 6 месяцев производства по делу в суде первой инстанции, после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также проведением двух судебных заседаний по существу спора, представления ответчиком отзыва и дополнений к нему, что свидетельствует о несвоевременной и недобросовестной реализации истцом его процессуальных прав, влечет нарушение права ответчика на своевременную судебную защиту в условиях равенства и состязательности сторон (ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), и является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства, предусмотренным ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Доказательства соблюдения претензионного порядка по заявленному ходатайству истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, определением суда от 23.06.2017г. ходатайство ООО «Автографф» об уменьшении суммы исковых требований отклонено.

В судебном заседании 12.09.2017 истец фактически повторил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований и представил соответствующий расчет по ранее отклоненному ходатайству, в связи с чем, данный расчет не исследуется судом с учетом требований ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 апреля 2013 года между ООО «Автографф» (лизингополучатель) и ЗАО «ФИО4.» (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга № 13RU-1280A, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет на условиях лизинга, а лизингополучатель получает программно-аппаратные комплексы (оборудование). Перечень, описание и количество передаваемого в лизинг оборудования приводится в спецификациях.

По договору лизинга истцом получено оборудование - многокрасочная цифровая офсетная машина HP Indigo Press 7600, на общую сумму 944000 долларов США (с учётом НДС).

Истец произвёл платежи в сумме, эквивалентной 244366,12 долларов США.

08.06.2015г. ответчик, не уведомив истца, произвёл изъятие указанного оборудования с места его установки по адресу: <...>, территория ЗАО «МЭМЗ».

01.04.2016г. истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить изъятое оборудование для проведения осмотра и экспертизы рыночной стоимости оборудования, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Изъятое оборудование в июне 2015 года реализовано по цене 57500000 руб. по договору № 168 от 02.06.2015г., заключенному между ГУ «Северное сияние» и ООО «НИСА Центрум», что эквивалентно 1035662,83 долларов США по курсу на данный период; и, следовательно, стоимость возвращённого предмета лизинга составляет 1035662,83 долларов США.

Таким образом, по мнению истца, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за исключением авансового в совокупности превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования на 259540,95 долларов США.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № б/н от 24.05.2016г. с требованием перечислить указанную сумму на счет истца, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в т.ч. то обстоятельство, что размер предоставленного ответчиком финансирования и убытков меньше совокупного размера полученных им лизинговых платежей и остаточной стоимости печатной машины.

Изложенные истцом в исковом заявлении основания противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-142722/2015 с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015г. по делу № А40-142722/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016г., установлено, что истец, как арендатор помещений третьего лица, на основании договора аренды № 284/02-АО от 20.09.2013г., разместил в нём оборудование, в том числе цифровую печатную машину HP Indigo Press 7600, которое находилось в его владении на основании договора внутреннего лизинга от 18.04.2013г. № 13RU-1280A, заключенного между ООО "Автографф" и ЗАО "ФИО4.".

Договор аренды № 284/02-АО от 20.09.2013г. расторгнут 31.10.2014г. При этом, в последний день аренды истец для осмотра и подписания акта сдачи-приемки помещения не явился. В результате осмотра третье лицо обнаружило, что истец не вывез из помещения оборудование.

Уведомлением от 09.02.2015г. ответчик расторг договор лизинга с истцом с 13.02.2015г., но истцом обязанность по возврату оборудования ответчику не исполнена, и оно продолжало оставаться в его владении.

Письмом от 17.03.2015г. № 1882 третье лицо сообщило ответчику о том, что истец, разместивший оборудование в его помещениях, оставил оборудование в данных помещениях и прекратил пользование им.

Ответчик, письмом от 27.03.2015г. сообщил третьему лицу о своих правах на оборудование, просил обеспечить возможность забрать оборудование.

Письмом от 21.04.2015г. ответчик сообщил третьему лицу о неправомерности удержания оборудования, вновь потребовал передать ему оборудование.

Третье лицо письмом от 27.04.2015г. № 1220, поступившем ответчику 14.05.2015г., выразило готовность передать ответчику оборудование.

Письмом от 22.05.2015г. ответчик сообщил третьему лицу о готовности обеспечить вывоз оборудования в период с 08.06.2015г. по 19.06.2015г.

01.06.2015г. представителями третьего лица и ответчика произведен осмотр помещения, в ходе которого выявлено, что в помещении находится имущество иных лиц, которое преградило доступ к оборудованию, в связи с чем, работы по его демонтажу, упаковке и вывозу произведены в период с 08.06.2015г. по 17.06.2015г.

Данные факты зафиксированы в письме ответчика от 03.06.2015г.

Кроме того, указанным решением установлено, что, получив информацию о том, что истец прекратил пользование оборудованием, которое занимает помещения третьего лица, ответчик действовал разумно и добросовестно - заявил о своих правах на оборудование, просил обеспечить возможность вывоза оборудования, и при предоставлении такой возможности в разумные сроки провел подготовительные мероприятия и своими силами и за свой счёт обеспечил его вывоз; вывоз оборудования ответчиком без участия истца является добросовестными действиями, направленными, в том числе, на обеспечение имущественных прав третьего лица.

Таким образом, доводы истца о том, что оборудование изъято у него ответчиком без предупреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не исполнил обязательства по возврату оборудования, предусмотренные разделом 5 договора внутреннего лизинга от 18.04.2013г. № 13RU-1280A, фактически оставил оборудование при освобождении арендуемых помещений без обеспечения его надлежащего хранения и консервации.

Данные действия истца повлекли за собой причинение ответчику убытков, а также создали реальную угрозу уничтожения указанного оборудования.

Истец, получив 09.02.2015г. уведомление о расторжении договора, уклонился от выполнения обязанности по возврату оборудования, а также от вывоза оборудования и его возврата после расторжения третьим лицом договора аренды помещения, в котором он находился. При этом, истец имел возможность выполнить свои обязательства по возврату оборудования, провести описание его технического состояния и его оценку на момент такого возврата. Данные обязательства истец не выполнил, не произвел описания технического состояния оборудования и не произвел оценки.

Указанные недобросовестные действия со стороны истца повлекли невозможность последующего осмотра и оценки оборудования.

Согласно ст. ст. 1, 10 и 307 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно; не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Доводы истца о том, что стоимость возвращённого предмета лизинга составляет 57500000 руб. (1035662,83 долларов США), необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

28 апреля 2015 года между ЗАО «Хьюллет-Паккард А.О.» (продавец) и Хьюллет Паккард ФИО5 (Hewlet Packard Indigo B.V., Нидерланды) (покупатель) заключен договор № 1, согласно которому покупатель приобретает у ответчика бывшее в эксплуатации оборудование, указанное в отдельных спецификациях.

Согласно спецификации № 2 от 30.04.2015г. к договору № 1 от 28.04.2015г. и дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2016г., ответчик продал покупателю печатную машину HP Indigo Press 7600, серийный номер 4500 0256, которая являлась предметом по договору внутреннего лизинга от 18.04.2013г. №13RU1280A, заключенного между сторонами, по цене 562119 долларов США.

Данный договор № 1 от 28.04.2015г. исполнен - оборудование поставлено покупателю (вывезено за пределы РФ) и оплачено покупателем по указанной согласованной цене, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) 3002, инвойсом № S2-3 от 18.05.2016г., декларацией на товары 10130060/260516/0007749, на которых имеется отметка таможенного органа «Выпуск разрешен», а также кредитовым авизо и выпиской по счету ответчика.

При таких обстоятельствах, стоимость изъятого оборудования составляла 562119 долларов США. Данная стоимость является рыночной, поскольку предполагается, что цена товаров, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен, а участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно, пока не доказано обратное - п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 40 НК РФ.

Доводы истца о том, что изъятое у него оборудование продано по цене 57500000 руб. по договору № 168 от 02.06.2015г., заключенному между ГУ «Северное издательство» и ООО «НИССА Центрум», необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам, т.к. п. 2.5 договора № 168 от 02.06.2015г. установлено, что поставляемое оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным, не после капитального ремонта, не выставочным экземпляром.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 30.06.2015г. по договору № 168 от 02.06.2015г. произведены поставка, ввод в эксплуатацию, включая монтаж, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала Цифровой офсетной печатной машины HP Indigo Press 7600, серийный номер 45000461.

Представленный истцом в материалы дела отчёт независимого оценщика ООО "Новые горизонты" № 002017Б-49 об оценке рыночной стоимости движимого имущества не является надлежащим доказательством по делу, поскольку предметом предъявленных истцом исковых требований является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде разницы, между размером уплаченных истцом ответчику лизинговых платежей и стоимостью оборудования, исходя из цены, указанной в договоре от 02.06.2015г. № 168, заключенном между ГУ «Северное сияние» и ООО «Нисса Центрум», в размере 259540,95 долларов США.

При таких обстоятельствах, указанный отчет оценщика и представленный истцом расчет, подготовленный на основании данных отчета, не исследуется судом с учетом требований ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. п. 1 и 3.1 постановления от 14 марта 2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с договором внутреннего лизинга от 18.04.2013г. №13RU1280A, договором купли-продажи 18.04.2013г. №13RU1280A/SUP, спецификацией к нему и акта сдачи-приемки от 10.06.2013г., а также документов, касающихся продажи оборудования после расторжения договора лизинга, размер предоставленного ответчиком (лизингодателем) финансирования значительно превышает совокупный размер полученных платежей и стоимость возвращенного имущества.

Согласно условиям договора купли-продажи № 13RU-1280A/SUP от 18.04.2013г. стоимость переданной истцу многокрасочной цифровой офсетной машины HP Indigo Press 7600 с учётом НДС составила 944000 долларов США, что подтверждается указанным договором, платежным поручением № 7165 от 26.06.2013г. об уплате рублевого эквивалента данной суммы (30882016 рублей) и выпиской по расчетному счету ответчика в АО КБ «Ситибанк» за 26.06.2013.

Во исполнение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору лизинга № 13RU-1280A, истцом перечислены: авансовый платеж на сумму 1474151 рублей, что по курсу доллара США к Российскому рублю на дату платежа (с учетом НДС) составляло 46857,2 долларов США; денежные средства в оплату по указанному договору на общую сумму 4585160 руб., что по курсу доллара США к Российскому рублю на соответствующую дату платежа (с учетом НДС) составляло 135608,96 долларов США.

После расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга № 13RU-1280А указанная машина продана Компании «Хьюлетт Паккард Индиго Б.В.» за 562119 долларов США, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика в КБ «Сити банк», а также инвойсом № S2-3 от 18.05.206г., таможенной декларацией 10130060/260516/0007749 и CMR к ней от 25.05.2016г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 06.09.2016 г. Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-229339/15, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-63215/2015 от 17.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-112144/2015 от 03.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118431/2015 от 24.05.2016 г., определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-12353 от 16 10.2015 года.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже оборудования по цене, указанной в договоре купли-продажи, ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное оборудование.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3).

Таким образом, размер предоставленного лизингодателем финансирования и убытков значительно превышает совокупный размер полученных платежей и стоимость возвращенного имущества. Убытки ответчика в связи с заключением с истцом договора лизинга № 13RU-1280А составили 199414,84 долларов США, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется. При этом, истец не лишен права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права по иным основаниям.

На основании ст.ст. 1, 10, 307, 395, 669, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Автографф» во взыскании с ЗАО «ФИО4.» 259540,95 долларов США неосновательного обогащения и начисленных процентов в размере 6474,03 долларов США.

Взыскать с ООО "Автографф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107314 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина