Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А04-7089/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7089/2021
г. Благовещенск
15 декабря 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.12.2021. Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2021.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьские Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 895 669,24 руб.,


при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СРСТ» (далее – истец, ООО «СРСТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьские Коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «ОКС») с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки угля № 2020.540632 от 21.12.2020 в размере 3 767,72 руб., основного долга по договору поставки угля № 2021.4190 от 08.02.2021 в размере 555 950 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки угля № 2021.4190 от 08.02.2021 в размере 45 733,75 руб., основного долга по договору поставки угля № 2021.15514 от 24.02.2021 в размере 3 222 860 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки угля № 2021.15514 от 24.02.2021 в размере 67 357,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п.2, ст.425; п.3, ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо документов не представили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2021 суд объявил перерыв до 13.12.2021 до 13 час. 15 мин., о чем внесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 06.12.2021.

Истец после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил для приобщения к материалам дела акт сверки в подтверждение частичной оплаты задолженности, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Просил вынести решение с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. ранее в письменном отзыве указал о частичной оплате задолженности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ОКС» и ООО «СРСТ» заключены договора поставки угля № 2020.540632 от 21.12.2020, № 2021.4190 от 08.02.2021, № 2021.15514 от 24.02.2021, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в договорах, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (уголь). Уголь поставляется железнодорожным транспортом до ст. Тыгда Магдагачинского района Амурской области ЗабЖД (п. 4 приложения № 1 к договорам).


В соответствии с условиями заключенных договоров п.7.6 - п.7.12 уголь поставляется железнодорожным транспортом до ст. Тыгда Магдагачинского района Амурской области ЗабЖД (п.4 приложения № 1 к договорам).

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору поставки угля № 2021.4190 от 08.02.2021 заказчик производит оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 60 (шестьдесят) календарных дней с даты отгрузки товара со станции отправления (определяется по штампу в ж/д накладной).

В соответствии с п. 3. приложения № 1 к договору поставки угля № 2021.15514 от 24.02.2021 заказчик производит оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки товара со станции отправления (определяется по штампу в ж/д накладной).

ООО «СРСТ» в полном объеме выполнило условия договора поставки, а ООО «ОКС» приняло поставленный уголь, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и сторонами не оспаривается.

ООО «ОКС» оплатило поставленный товар не в полном объеме, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и направлении претензии № 78/2021 от 21.07.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.8. вышеуказанных договоров поставщик обязан своевременно предоставить покупателю подписанные им документы, в том числе накладные по форме ТОРГ-12. Датой платежа (датой исполнения обязательств покупателя по оплате) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договоров).

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные: ЭТ631813 от 24.12.2020 в количестве 412 тонн, на общую сумму 1 400 800 руб. (ТОРГ-12 № 710 от 25.12.2020); ЭУ302207 от 06.01.2021 в количестве 137 тонн, на общую сумму 411 000 руб., (ТОРГ-12 № 3 от 06.01.2021); ЭУ351758 от 07.01.2021 в количестве 134,1 тонн, на общую сумму 402 300 руб. (ТОРГ-12 № 4 от 07.01.2021); ЭФ931605 от 08.02.2021 в количестве 751,75 тонн, на общую сумму 2 555 950 руб. (ТОРГ-12 № 87 от 08.02.2021); ЭФ931605 от 08.02.2021 в количестве 947,9 тонн, на общую сумму 3 222 860 руб. (ТОРГ-12 № 93 от 08.02.2021).

Оплата поставки угля по договорам № 2020.540632 от 21.12.2020, № 2021.4190 от 08.02.2021 ответчиком произведена в полном объеме, за исключением задолженности по договору № 2021.15514 от 24.02.2021 в сумме 1 932 810 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 13.12.2021, представленным истцом в материалы дела. Акт сверки подписан уполномоченными лицами и заверен печатями.

Таким образом, факт поставки угля истцом, а также задолженность в сумме 1 932 810 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательства полной оплаты стоимости полученных товаров ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования в части взыскании с ответчика основного долга в размере 1 932 810 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.7.4. договоров поставки угля № 2020.540632 от 21.12.2020, № 2021.4190 от 08.02.2021, № 2021.15514 от 24.02.202 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного угля. Поставщик вправе потребовать ушки у неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления неустойки ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора, начиная со дня, следующего после для установленного условиями настоящею договора срока исполнения обязательства.

Данное положение договоров не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчетам истца неустойка по договору № 2020.540632 от 21.12.2020 составила 3 767,72 руб., по договору № 2021.4191 от 08.02.2021 - 45 733,75 руб., по договору № 2021.15514 от 04.02.2021 - 67 357,77 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, не направил возражений относительно неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 42 478 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 47 662 руб. по платежному поручению № 1815 от 09.07.2021.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налоговогокодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченнаягосударственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчикомтребований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесенияопределения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено взависимость от заявления им отказа от иска.

Учитывая, что в рассматриваемом деле добровольная оплата части долгапроизведена после подачи иска и принятия его к производству, до вынесениярешения судом, суд приходит к выводу о том, что расходы поуплате государственной пошлины в размере 42 478 руб. относятся на ответчикана основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применениизаконодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел варбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Государственная пошлина в размере 5 184 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 1815 от 09.07.2021, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьские Коммунальные системы» (ОГРН <***>, <***> ИНН) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН <***>, <***> ИНН) неустойку по договору №2020.540632 от 21.12.2020 в размере 3 767,72 руб.; неустойку по договору № 2021.4191 от 08.02.2021 в размере 45 733,75 руб.; основной долг по договору №2021.15514 от 04.02.2021 в размере 1 932 810 руб., неустойку 67 357,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины 42 478 руб., всего – 2 092 147,24 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН <***>, <***> ИНН) из федерального бюджета государственную пошлину 5 184 руб., уплаченную по платежному поручению № 1815 от 09.07.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская