Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А57-27452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27451/2023
21 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2024

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Утебаевой А.З.., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Саратовская область, Краснопартизанский район, с.Милорадовка (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к Администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с исковым заявлением к Администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, о признании права собственности на самовольную постройку – «весовая», одноэтажное здание общей площадью 112,8 кв.м., инвентаризационная стоимость 72 402,57 руб., кадастровый номер 64:18:120301:504, расположенное на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 64:18:120301:72. о признании права собственности на самовольную постройку – «производственный корпус», одноэтажное здание общей площадью 620,4 кв.м., инвентаризационная стоимость 3 278 758,74 руб., кадастровый номер 64:18:120301:374, расположенное на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 64:18:120301:72.; о признании права собственности, на самовольную постройку – «весовая», одноэтажное здание общей площадью 112,8 кв.м., инвентаризационная стоимость 72 402,57 руб., кадастровый номер 64:18:120301:504, расположенное на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 64:18:120301:72.

Определением по делу А57-27452/2023 объединены дела в одно производство дело А57-27451/2023 и А57-27452/2023.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом оказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду нецелесообразности и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1., принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 17 000 кв.м. по адресу: <...> кадастровым номером 64:18:120301:72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 934116, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 09.01.2014 года.

На указанном земельном участке находится нежилое здание - «весовая», одноэтажное, общей площадью, согласно экспертного заключения № 7169.1 -112,8 кв. м, инвентаризационная стоимость 72 402,57 рублей, кадастровый номер 64:18:120301:504.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом от 02.07.2008 г. и техническим паспортом от 02.07.2008 года, выпиской из ЕГРН от 20.12.2021 г.

20.01.2022 года Истец обратился в Межмуниципальный отдел по Балаковскому и Духовницкому району Управления Росреестра по Саратовской области о государственной регистрации права на объект недвижимости - «весовая».

20 октября 2022 года Межмуниципальным отделом по Балаковскому и Духовницкому району Управления Росреестра по Саратовской области было вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права за № КУВД-001/2022-28922769/4.

20.02.2023 г. я обратился с заявлением в администрацию Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства.

В соответствии с письмом администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 27.02.2023 г. № 579 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на нежилое здание (весовая) с кадастровым номером 64:18:120301:504, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:18:120301:72 на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также на вышеуказанном земельном участке находится нежилое здание -«производственный корпус», одноэтажное, общей площадью, согласно экспертного заключения №7169.4 - 620,4 кв. м, инвентаризационная стоимость 3 278 758,74 рублей, кадастровый номер 64:18:120301:374.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом от 02.07.2008 г. и техническим паспортом от 02.07.2008 года, выпиской из ЕГРН от 20.12.2021 г.

20.01.2022 года Истец обратился в Саратовский районный межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области о государственной регистрации права на объект недвижимости -«производственный корпус».

10 ноября 2022 года Саратовским районным межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Саратовской области было вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права за № КУВД-001/2022-1924006/3.

Основанием отказа указано, что заявленный к регистрации объект не подпадает под объектов вспомогательного использования, строительство которых может осуществляться без выдачи разрешения на строительство объекта.

20.02.2023 г. Истец обратился с заявлением в администрацию Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства.

В соответствии с письмом администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 27.02.2023 г. № 581 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на нежилое здание (производственный корпус) с кадастровым номером 64:18:120301:374 площадью 620,4 м2 по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:18:120301:72 на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как считает Истец, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО1., самовольные строения, не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных нормативов. Их Сохранение не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В подтверждение данных доводов представлено экспертное исследование.

Однако судом неоднократно было указано представить пояснения по измененной площади иные доказательства (разрешительную проектную документацию на строительство спорных объектов), но Истец не представил.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.



Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.


Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу (правопредшественнику земельного участка) кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки. Не доказано кем возведена постройка, когда произведено увеличение площади спорных строений и на основании какой разрешительной документации.

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объектов, а также признания указанных действий незаконными.

Кроме того, Администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области считает себя ненадлежащим ответчиком. Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Доказательств того, что истец осуществлял возведение спорного объекта или спорные объекты были передан ему на основании договора, либо иные доказательства того, что он является добросовестным приобретателем и владельцем данных объектов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 39 Пленума ВС РФ №44 от 12.12.2023 Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).


В пункте 43 постановления Пленума N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 43 постановления N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, осуществившем самовольное строительство, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в соответствующие органы за получением необходимой документации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

Таким образом, отсутствие действий по получению надлежащей разрешительной документации до начала самовольного строительства, не свидетельствует о добросовестности поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство (реконструкция).

Земельный участок находится в собственности истца с 2014. Вместе с тем, меры по легализации спорных объектов стали им предприниматься значительно позднее, в том числе суд отмечает увеличение площади объекта.

Доказательств того, какие меры были приняты истцом либо предыдущим собственником земельного участка для легализации объекта самовольного строительства, суду не представлены.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

В данном случае исходный объект не был введен в гражданский оборот в установленном порядке, а попытка сохранить его в реконструированном и перепланированном виде является способом обхода первоначально осуществленного самовольного строительства.



Кроме того, объект «Весовая» не подпадает под признаки самовольного строения, поскольку исходя из представленного техпаспорта на объект, фотоматериалов суд не усматривает признаков капитальности данного строения, на которое Истец просит признать право собственности по ст.222 ГК РФ.

Поскольку ни истец, ни прежний собственник земельного участка не принимали надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение строительных работ, доказательств невозможности получения такой документации по независящим от них причинам не представлено, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить ИП ФИО2 КФХ ФИО1, Саратовская область, Краснопартизанский район, с.Милорадовка (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета денежные средства в размере 227502 руб, оплаченную пп №266 от 09.10.2024.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова