Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А56-28862/2023

89/2023-439018(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28862/2023
30 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/426, ОГРН: <***>);

ответчик: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (адрес: Россия 190000, г Санкт- Петербург, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения при участии - от истца: ФИО2, он-лайн, - от ответчика: ФИО3, дов. от 10.10.23,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 11 390 979,99 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Суд установил следующее.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017г. по делу № А56-54894/2016 ООО «КапиталГрупп» (196084, <...>, лит. А, оф. 426; ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019г. по делу № А56-54894/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018г. по делу № А56-81678/2018 с ООО «КапиталГрупп» в пользу Комитета по строительству Правительства г. Санкт- Петербурга (далее по тексту – Комитет по строительству) взысканы убытки в размере 33 791 903,98 руб. в связи с заключением замещающей сделки взамен государственного контракта от 02.02.2016г. № 109/ЗП-15.

Как было установлено в указанном судебном акте, величина удорожания работ по замещающей сделке составила 33 791 903, 98 руб. и определена следующим образом:

1) стоимость невыполненных работ по расторгнутой сделке с ООО «КапиталГрупп» (контракт от 02.02.2016г. № 109/ЗП-15) - 247 928 663,77 (цена контракта - пункт 3.1 контракта от 02.02.2016г. № 109/ЗП-15) – 1 898 713,22 (стоимость выполненных работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016г. № 2)) = 246 029 950,55 руб.

2) величина удорожания работ (разница между стоимостью работ по замещающей сделке (контракт от 30.05.2017г. № 8/ЗП-17 с ООО «КИТ») и стоимостью невыполненных работ по расторгнутой сделке (контракт от 02.02.2016г. № 109/ЗП-15 с ООО «КапиталГрупп»):

279 821 854,53 (цена контракта - пункт 3.1 контракта от 30.05.2017г. № 8/ЗП-17) –

246 029 950,55 (стоимость невыполненных работ по контракту от 02.02.2016г. № 109/ЗП-15) = 33 791 903,98 руб. (стоимость удорожания).

ООО «КапиталГрупп» погасило задолженность перед Комитетом по строительству в указанном размере и в полном объеме в период с 2019 по 2021гг.

Между тем, как стало известно по данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ , фактическая стоимость замещающего контракта от 30.05.2017г. № 8/ЗП-17, заключенного ответчиком с ООО «КИТ», составила 270 143 508,94 руб., что подтверждается соглашением о завершении работ от 24.06.2019г.

Таким образом, фактические убытки Комитета по строительству в результате заключения замещающей сделки составили меньшую сумму, т.е. не 33 791 903,98 руб., а 24 113 558,39 руб. (270 143 508,94 - 246 029 950,55), а выплаченные ООО «КапиталГрупп» Комитету по строительству денежные средства в размере 9 678 345,59 руб. (33 791 903,98 – 24 113 558,39 руб.) являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Комитетом по строительству получены сверхдоходы в общем размере 9 678 345,59 руб. в результате уменьшения фактических убытков от заключения замещающей сделки.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные на 30.03.2023, составляют 889 479 руб. 00 коп.

Во исполнение требований гражданского законодательства РФ, истец 28.03.2023г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 9 678 345,59 руб., ответ на которую до настоящего времени не получен.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Решением Арбитражного суда от 12.11.2018 по делу № А56-81678/2018 с ООО «КапиталГрупп» (далее по тексту – Подрядчик № 1, ООО «КапиталГрупп») в пользу Комитета взысканы убытки в размере 33 791 903,98 руб. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020, Решение Арбитражного суда от 12.11.2018 по делу № А56-81678/2018 оставлено без изменения. ООО «КапиталГрупп» погасил убытки перед Комитетом в полном объеме.

Данные убытки возникли вследствие того, что после расторжения государственного Контракта от 02.02.2016 № 109/ЗП-15, заключенного с ООО «КапиталГрупп» (подрядчик № 1), по причине ненадлежащего его исполнения обществом, Комитет заключил новый государственный Контракт от 30.05.2017 № 8/3П- 17 с ООО «КИТ» (далее – подрядчик № 2) на невыполненную часть работ, цена которого с учетом удорожания работ составила 279 821 854,53 руб.

С учетом стоимости выполненных работ по справке формы КС-3 от 25.08.2016 (в размере 1 898 713,22 руб.), представленной ООО «КапиталГрупп», а также учитывая цену нового Контракта от 30.05.2017 № 8/3П-17 (279 821 854.53 руб.), Комитет рассчитал сумму убытков в размере 33 791 903,98 руб., состоящую из разницы между ценой Контракта от 02.02.2016 № 109/ЗП-15 (с учетом стоимости выполненных работ в размере 1 898 713,32 руб.) и ценой заключенного взамен нового Контракта от 30.05.2017 № 8/3П-17.

Поскольку финальная оплата контракта с ООО «КИТ» составила не 279 821 854,53 руб., а 270 143 508, 94 руб., фактические убытки Комитета, по мнению конкурсного управляющего, составили не 33 791 903.98 руб., а 24 113 558. 39 руб.

Однако вопрос об определении размера убытков в размере 33 791 903.98 руб. уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде. Размер причиненных Комитету убытков установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Новый Контракт от 30.05.2017 № 8/3П-17 был заключен вследствие нарушений подрядчиком № 1 своих обязательств при выполнении контракта от 02.02.2016 № 109/ЗП-15, что привело к одностороннему отказу Комитета от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «КапиталГрупп» обязательств по своевременному выполнению работ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44- ФЗ), в случае расторжения контракта ввиду виновных действий подрядчика, заказчик для целей завершения выполнения работ осуществляет поиск нового контрагента путем проведения запроса предложений.

Цена нового контракта, заключенного с ООО «КИТ», превысила цену контракта, который был заключен с ООО «КапиталГрупп», на 33 791 903. 98 руб. Суды трех инстанций, сопоставив предметы Контракта от 02.02.2016 № 109/ЗП-15

и нового Контракта от 30.05.2017 № 8/3П-17, пришли к выводу, что Контракт, заключенный с ООО «КИТ», является замещающей сделкой. Следовательно, Комитет в соответствии с пп.1, 3 ст. 393.1 ГК РФ обладает правом взыскания с ООО «КапиталГрупп» убытков в виде разницы между ценой, установленной в первоначально расторгнутом контракте, и ценой замещающей сделки.

Оплата сумм Контракта в меньшем размере не является изменением его цены, оно связано с тем, что стоимость фактически выполненных работ составила сумму меньшую, чем было предусмотрено при заключении контракта.

Следовательно, убытки ООО «КапиталГрупп», рассчитанные в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ, как разница между ценой, установленной в первоначально расторгнутом контракте, и ценой замещающей сделки являются бесспорными и основываются на действующих правовых нормах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016), должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст. 393.1 ГК РФ.

Такие доказательства не представлены.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, которые бы предписывали заказчику после заключения замещающей сделки возвращать денежные средства лицу, с которым был расторгнут предыдущий контракт и взысканы убытки, если фактическая стоимость замещающего контракта по итогу окажется меньше, чем стоимость на момент его составления.

При рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ уплате подлежат проценты исключительно на сумму долга. В случае недоказанности наличия обстоятельств неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец не оспаривает правомерность взыскания с него возмещения ущерба ответчику в виде разницы между стоимостью работ по контракту с истцом и стоимостью замещающей сделки. Контракт от 02.02.206 был расторгнут ввиду просрочки его исполнения истцом, ответчик был вынужден заключить контракт с другим лицом, и стоимость контракта с ООО «Кит» оказалась выше на 33 791 903,98 руб.

Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Кит» по замещающему контракту, составила сумму меньшую, чем стороны согласовали в момент заключения контракта. По мнению истца, данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

В деле отсутствуют сведения о причинах удешевления работ по замещающей сделке: уменьшили ли стороны объем работ; были закуплены более дешевые материалы, другие причины экономии подрядчика. Независимо от причин эти обстоятельства не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку касаются только ответчика и ООО «Кит» как сторон замещающей сделки.

Как правильно указал ответчик, истец не представил доказательства, что кредитор/ответчик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, не доказан как факт неосновательности сбережения ответчиком денежных средств (основанием уменьшения стоимости замещающего контракта являются взаимоотношения ответчика и ООО «Кит»), так и то, что сбережение произошло за счет истца. Даже в случае если такое сбережение имеет место, оно произошло за счет ООО «Кит», но не истца, и судом не установлены основания для заявления истцом требований, возникших из отношений, в которых он не участвует.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.