Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-82232/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-82232/24-156-736
11 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ МАРИН ГРУПП" (197760, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КРОНШТАДТ, УЛ. ЮРИЯ ИНГЕ, Д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 338 318 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 22.05.2024 (Удостоверение рег.№ 78/1570 от 21.10.2003)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 84 от 13.03.2024 (Диплом КВ № 90773 от 06.07.2011)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ МАРИН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании 1 338 318 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» (далее - Истец, Общество) и АО «Тинькофф Банк» (далее - Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Обществу открыт расчетный счет № <***>.

13 декабря 2021 года Обществом были совершены банковские операции по переводу на личный счет единственного участника, ФИО1, денежных средств. Операции совершены платежными поручениями №4 от 13.12.2021 года на сумму 29 737 778 руб., №3 от 13.12.2021 года на сумму 37 172 222 руб.

Одновременно с перечислением денежных средств с дохода ФИО1 Обществом был удержан и перечислен в бюджет РФ налог на доходы физических лиц в размере 650 000 рублей по ставке 13 процентов и в размере 11 040 000 рублей по ставке 15 процентов.

За выполнение указанных операций АО «Тинькофф Банк» удержал с ООО «Ойл Марин Групп» платежными документами №№ 5766598 и 5766599 комиссии «за вывод средств на физическое лицо» (перечисление денежных средств на счет ФИО1, единственного участника Общества, с которых был удержан и уплачен в бюджет НДФЛ) в размере 594 814 руб. 56 коп. и 743 503 руб. 44 коп. соответственно, что подтверждается выпиской по счету ООО «Ойл Марин Групп».

Стоимость обработки одного платежного документа банком в соответствии с тарифом «Межбанки-без комиссии» не установлена. Стоимость указанного пакета в размере 1 990 рублей и плата за обслуживание счета Банку в размере 4 990 рублей Обществом уплачены в полном объеме, задолженности не имеется.

Истец указывает, что при перечислении денежных средств юридическому лицу, стоимость услуги по перечислению денежных средств юридическому лицу, либо физическому лицу, но имеющему статус индивидуального предпринимателя, составляла бы 0 рублей 00 копеек, поскольку включена в стоимость ежемесячного обслуживания, что подтверждается выпиской по счету Общества, в которой указаны платежи в пользу ИП ФИО3 и ООО «Бухгалтерия Проф», проведенные без взимания комиссии.

Согласно исковому заявлению, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Не согласившись с указанной комиссией, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что действия Банка по взысканию комиссии являются законными и обоснованными.

Ответчик указал, что 24.11.2021 в соответствии с обращением Клиента Банк согласовал лимит для перевода физическим лицам 80 000 000 руб. разово по соглашениям об уступке прав требований в пользу физического лица ФИО1

Обязательным условием проведения данной сделки является перевод в рамках соглашений об уступке прав требований сумм НДФЛ с суммы такого перевода по счету в АО «Тинькофф Банк».

Комиссия при совершении платежа на счет физического лица ФИО1 составляет 2%, никакими иными комиссиями данная сделка не тарифицируется.

Составными частями заключенного договора является Заявление-Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее – УКБО).

Клиент, осуществляя перевод, совершил конклюдентные действия и выразил согласие с индивидуальными условиями Договора и его исполнения, следовательно, обязан соблюдать их.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, в также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В рассматриваемом случае открытие банковского счета Истцу и его обслуживание осуществлено в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента к Правилам банка, на что указано в заявлении Истца об открытии банковского счета и урегулировано положениями Правил и Условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении ВС РФ от 15.01.2024 г № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020 для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями таблицы комиссий банка за перечисление денежных средств на: счета юридических лиц комиссия банком не взимается; на счета физических лиц комиссия взимается в размере 2% от суммы перечислений.

Ответчиком не представлено какое-либо экономическое обоснование повышенного размера комиссии банка за перевод денежных средств от ООО в пользу физического лица (по сравнению с комиссией за перевод в пользу юридического лица).

Установленная Тинькофф-Банк комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Таким образом, отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Банк получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Вследствие данных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

На основании изложенного денежные средства в размере 1 338 318 руб. суд признает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 851, 1102 ГК РФ и ст.ст. 65-68, 70-71, 110, 170 – 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ МАРИН ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 338 318 руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 383 руб.

Возвратить ООО «ОЙЛ МАРИН ГРУПП» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 000 руб. 18 коп., перечисленную по платежному поручению от 12.04.2024 №25.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова