Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А60-56957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56957/2022
10 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-56957/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ИНН:6632001031 ОГРН: <***>)

о взыскании 3159257, 71 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представитель не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием оригинала доверенности; после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2021.

от ответчика: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ-СЕРВИС» (истец) к Акционерному обществу «СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ответчик) о взыскании 3159257, 71 руб.

Определением от 25.11.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.12.2022.

Суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

От истца 19.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга после подачи иска, согласно которому просит:

1. Взыскать с Акционерного общества «СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ-СЕРВИС» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №012-411 от 12.01.2022, за период с 08.05.2022 по 14.10.2022, в размере 12 400,13 рублей.

2. Взыскать с Акционерного общества «СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ-СЕРВИС» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №012-412 от 30.03.2022, за период с 21.07.2022 по 18.11.2022, в размере 65 750,63 рублей.

3. Взыскать с Акционерного общества «СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ-СЕРВИС» понесенные судебные издержки в общей сумме 28 126,00 рублей, из которых:

- 25 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 3 126,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить ООО «ЭНЕРГОМАШ-СЕРВИС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 670,00 рублей

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.12.2022 назначено судебное заседание на 30.01.2023.

В судебном заседании 30.01.2023 объявлен перерыв до 03.02.2023.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.

В судебном заседании после перерыва 30.01.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения неустойки по договору №012-411 от 12.01.2022 до суммы 12090,12 руб., в связи с начислением с 12.05.2022 по 14.10.2022 (ст. 193 ГК РФ), общая сумма требований после уточнения составляет 77 840,75 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 012-411 от 12.01.2022, согласно п. 1.1. которого, по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (приложение № 1) работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт, принадлежащих Заказчику электрических машин, согласно Типовому положению о техническом обслуживании и ремонте электрооборудования (ТО и Р).

Согласно п. 1.13. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 529 232,00 руб. руб., в т. ч. НДС 254 872,00 руб. В данную стоимость включены транспортные услуги по доставке силового трансформатора в ремонт (на ремонтную площадку Подрядчика) и из ремонта (на территорию промышленной площадки Заказчика), а также включена стоимость медного лома, остающегося у Подрядчика.

Согласно п.2.2. договора подрядчик приступает к исполнению п. 1.12.1 настоящего договора с даты подписания договора обеими сторонами, но не позднее 28.01.2022.

Согласно п.2.3. договора срок исполнения работ по выполнению капитального ремонта электрических машин – 30.03.2022. В случае если к согласованному сроку начала выполнения работ по вине Заказчика не будет осуществлена передача электрических машин, оговоренных п. 1.2 настоящего договора, в ремонт, сроки выполнения работ (начальный и конечный) могут быть перенесены Подрядчиком на количество дней, равное периоду просрочки выполнения Заказчиком обозначенных выше условий.

Согласно п. 4.2. договора, оплата по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком без каких-либо оговорок Акта о приемке выполненных работ или иного документа, подтверждающего надлежащее выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором. Оплата производится на основании выставленного Подрядчиком счета при условии надлежащего качества выполненных работ.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 012-411 от 12.01.2022, согласно п. 1.2. которого, стороны согласовали изложение п. 1.13 договора в следующей редакции:

«Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 387 504,00 руб., в т.ч. НДС 64 584,00 руб. В данную стоимость включены транспортные услуги по доставке электродвигателя в ремонт (на ремонтную площадку Подрядчика) и из ремонта (на территорию промышленной площадки Заказчика), а также включена стоимость медного лома, остающегося у Подрядчика».

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения №1 стороны согласовали изложение п. 2.3 договора в следующей редакции:

«Срок исполнения работ по выполнению капитального ремонта электрических машин -30.06.2022 года. В случае, если к согласованному сроку начала выполнения работ по вине Заказчика не будет осуществлена передача электрических машин, оговоренных п. 1.2 настоящего договора, в ремонт, сроки выполнения работ (начальный и конечный) могут быть перенесены Подрядчиком на количество дней, равное периоду просрочки выполнения Заказчиком обозначенных выше условий».

Также, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №012-412 от 30.03.2022, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (приложение № 1) работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт, принадлежащих Заказчику электрических машин, согласно Типовому положению о техническом обслуживании и ремонте электрооборудования (ТО и Р)

Согласно п. 1.18. договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 848 248,00 руб. руб., в т.ч. НДС 474 708,00 руб. В данную стоимость включены транспортные услуги по доставке силового трансформатора в ремонт (на ремонтную площадку Подрядчика) и из ремонта (на территорию промышленной площадки Заказчика), а также включена стоимость медного лома, остающегося у Подрядчика.

Согласно п.2.2. договора подрядчик приступает к исполнению п. 1.17.1 настоящего договора с даты подписания договора обеими сторонами, но не позднее 15.04.2022.

Согласно п.2.3. договора срок исполнения работ по выполнению капитального ремонта электрических машин - 30.06.2022. В случае, если к согласованному сроку начала выполнения работ по вине Заказчика не будет осуществлена передача электрических машин, оговоренных п. 1.2 настоящего договора, в ремонт, сроки выполнения работ (начальный и конечный) могут быть перенесены Подрядчиком на количество дней, равное периоду просрочки выполнения Заказчиком обозначенных выше условий.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 012-412 от 30.03.2022, согласно п. 1.2. которого, стороны согласовали изложение п. 1.18 договора в следующей редакции: «Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 716 968 руб., в т. ч. НДС 452 828,00 руб. В данную стоимость включены транспортные услуги по доставке электродвигателя в ремонт (на ремонтную площадку Подрядчика) и из ремонта (на территорию промышленной площадки Заказчика), а также включена стоимость медного лома, остающегося у Подрядчика».

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения, стороны согласовали изложение п. 2.3 договора в следующей редакции: «Срок исполнения работ по выполнению капитального ремонта электрических машин - 30.06.2022. В случае если к согласованному сроку начала выполнения работ по вине Заказчика не будет осуществлена передача электрических машин, оговоренных п. 1.2 настоящего договора, в ремонт, сроки выполнения работ (начальный и конечный) могут быть перенесены Подрядчиком на количество дней, равное периоду просрочки выполнения Заказчиком обозначенных выше условий».

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 3 104 472 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным без разногласий и представленными в материалы дела актами формы КС-2 о приемке выполненных работ №41 от 07.04.2022, №77 от 20.06.2022.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно задолженность в сумме 3 104 472 руб. оплачена после предъявления иска в суд по платежным поручениям №9899 от 14.10.2022 на сумму 387 504,00 руб., №11061 от 18.11.2022 на сумму 2 716 968,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив требование о взыскании долга до нуля, и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 77 840,75 руб., из них:

- по договору №012-411 от 12.01.2022 в сумме 12090,12 руб., за период с 12.05.2022 по 14.10.2022 (с учетом ст. 193 ГК РФ),

- по договору №012-412 от 30.03.2022 в сумме 65750,63 руб. за период с 21.07.2022 по 18.11.2022.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.10 договоров за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, по требованию подрядчика заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ по договору №012-411 от 12.01.2022 в сумме 12 090 руб. 12 коп., по договору №012-412 от 30.03.2022 - в сумме 65 750 руб. 63 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Юридическим агентством «Бизнес и право» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.10.2019 №207, согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультационному юридическому обслуживанию Заказчика, по представлению, защите прав и законных интересов в судах и иных государственных учреждениях по делам, стороной которых является заказчик.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется после вступления настоящего договора в силу, изучить все представленные Заказчиком документы и совершать необходимые действия в интересах Заказчика, а именно:

п. 2.2.1. Предоставлять консультационные услуги по правовым вопросам, возникающим в процессе текущей деятельности Заказчика;

п. 2.2.2. Выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации;

п. 2.2.3. Предоставлять в письменной форме заключения на письменные запросы Заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика.

п. 2.2.4. Разрабатывать по заявке Заказчика внутренние, хозяйственные и иные документы.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость предоставляемых юридических услуг, а также сроки оплаты оказанных услуг, согласовываются сторонами дополнительными соглашениями, составленными в письменном виде, подписанными обеими сторонами, лицами, уполномоченными на подписание данных документов.

Также, между истцом и ответчиком 28.09.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг от 10.10.2019 №207, согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство по представлению и защите законных интересов заказчика то иску к АО «СЕРОВСКЙЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании задолженности но договору подряда JV»012-411 от 12.01.2022г.. №012-412 от 30.03.2022.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны в настоящем дополнительном соглашении определили следующий план выполнения работ:

- Юридическая экспертиза документов, поступивших от Заказчика;

- Подготовка искового заявления по делу;

- Подготовка к предварительному судебному заседанию;

- Участие в предварительном судебном заседании;

- Подготовка к основному судебному заседанию;

- Участие в основном судебном заседании;

- Подготовка иных процессуальных документов (уточнения, ходатайства, реестры);

- Контроль за вступлением решения в законную силу:

- Получение исполнительного листа по делу.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, стороны согласовали стоимость юридических услуг, которые составляют 25 000,00 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцом представлено платежное поручение №589 от 29.09.2022 на сумму 25000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в ходе рассмотрения дела подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, два ходатайства об уточнении исковых требований. Также представитель принял участие в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворения, не исходя из критерия разумности заявленной суммы, а исходя из того, что представитель истца, будучи профессиональным участником на рынке предоставления юридических услуг, при составлении договора с истцом не мог ни знать, что включенные в предмет договора, в частности:

1) юридическая экспертиза документов,

2) контроль за вступлением решения суда в законную силу

3) получение исполнительного листа по делу,

с учетом нижеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда РФ не подлежат взысканию за счет ответчика, однако, включил данные услуги в предмет договора, и стороны договора установили стоимость 25 000 руб. за все включенные в предмет договора услуги.

Взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуги, по изучению представленных заказчиком, предварительной оценке перспектив судебного рассмотрения спора, выработке правовой позиции не является обоснованным, поскольку проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что отражено в позиции Высших Судов (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08). Также суд отмечает, что изучение представленных Заказчиком документов, предварительная оценка перспектив судебного рассмотрения спора, выработка правовой позиции, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренные дополнительным соглашением к договору действия представителя по контролю за вступлением решения в законную силу и получением исполнительного листа по делу с участием в судебных заседаниях не связаны, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы, несение которых предусмотрено на стадии исполнительного производства, не могут быть квалифицированы в качестве судебных, подлежащих взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ, соответственно применительно к рассматриваемой ситуации услуги по контролю за вступлением решения в законную силу и получением исполнительного листа по делу возмещению за счет ответчика не подлежат.

При этом, стоимость каждой услуги в отдельности дополнительным соглашением не определена.

Между тем, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

В отсутствие условий договора, позволяющих определить конкретную стоимость услуг представителя, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения, суд исходит из распределения стоимости в равных долях:

5 000 руб. – за осуществление юридической экспертизы документов, поступивших от заказчика и подготовки искового заявления по делу, поскольку действия представителя по осуществлению юридической экспертизы документов фактически входят в состав услуги по подготовке искового заявления;

5 000 руб. - за подготовку к предварительному судебному заседанию и участие в предварительном судебном заседании, поскольку действия представителя по подготовке к предварительному судебному заседанию фактически входят в состав услуги по участию в судебном заседании;

5 000 руб. – за подготовку к основному судебному заседанию и участие в основном судебном заседании, поскольку действия представителя по подготовке к основному судебному заседанию фактически входят в состав услуги по участию в судебном заседании;

5 000 руб. – за подготовку иных процессуальных документов (уточнения, ходатайства, реестры);

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит 20 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом оплаты ответчиком долга после обращения с иском в суд, госпошлина в сумме 36 974 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 1 822 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ИНН:6632001031 ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по договору №012-411 от 12.01.2022 в сумме 12 090 руб. 12 коп., неустойку по договору №012-412 от 30.03.2022 в сумме 65 750 руб. 63 коп.

2. Взыскать с Акционерного общества «СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ИНН:6632001031 ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 974 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 822 руб., перечисленную по платежному поручению №612 от 10.10.2022 (в составе суммы 38 796 руб.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина