Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-220460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220460/17-137-1907
г. Москва
20 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерносоюз» (ОГРН 1085260007799, ИНН 5260226680, зарегистрировано по адресу: 344092, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 16, квартира 103, дата регистрации: 23.05.2008)

к ответчику АО «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 129090, <...>, дата регистрации: 07.10.2002)

о признании незаконным расторжения договора банковского счета, о признании незаконным отказ в проведении платежа, об обязании возобновить полноценное банковское обслуживание,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 3787 от 26.12.2017 года сроком до 31.12.2018 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Зерносоюз» к ответчику АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным расторжения договора банковского счета (вклада) № <***> от 21.06.2016 года, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Зерносоюз», о признании незаконным отказа АО «Райффайзенбанк» в проведении платежа по платежному поручению № 502 от 11 мая 2017 года, об обязании АО «Райффайзенбанк» возобновить полноценное банковское обслуживание расчетного счета № <***> и обеспечить его полноценное обслуживание.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От истца поступили дополнительные обоснования по делу. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зерносоюз» (истцом) и АО «Райффайзенбанк» заключен 21.06.2016 года договор банковского счета № <***>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11 мая 2017 года без каких-либо уведомлений ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по приему платежей в электронном виде.

11 мая 2017 года истец обратился к ответчику с платежным поручением № 502 от 11.05.2017 года на сумму 10 080 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств с целью поддержания ликвидности» - о переводе денежных средств с заблокированного расчетного счета на другой расчетный счет ООО «Зерносоюз».

11.05.2017 со стороны Банка был получен официальный отказ путем внесения надписи на платежном поручении.

Истец указывает, что ответчик не запрашивал у него каких-либо документов, обосновывающих осуществление платежа по платежному поручению № 502 от 11.05.2017 года.

12 мая 2017 года истец обратился в Банк с заявлением о закрытии банковского счета.

Считая действия банка незаконными, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно п.11 ст. 7 Закона банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как ссылается ответчик, в рамках реализации «Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ АО "Райффайзенбанк", в отношении деятельности ООО «Зерносоюз» у Ответчика возникли подозрения в проведении операций, имеющих транзитный характер (признаки которых определены Банком России, например, в письме от 31.12.14 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»), после чего у Истца были запрошены 28 апреля 2017 года документы, подтверждающие характер деятельности последнего.

После анализа Ответчиком представленных Истцом документов, операции Истца по банковскому счету были признаны сомнительными, в уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу) были направлены сообщения по указанным операциям (в рамках п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ), с присвоением следующих кодов «признаков подозрительной сделки»: 14144, 1420, 14995).

Данные транзитные операции имеют признаки, указывающие на необычный характер сделок, содержащиеся в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года №375-П6 (далее - «Положение №375-П»).

В частности Ответчиком выявлены следующие признаки, свидетельствующие о возможном проведении Истцом сомнительных операций/ведении фиктивной деятельности:

- Регулярное проведение необычных операций и сделок, в том числе транзитный характер операций, поступления д/с в крупных размерах и/или в дроблении сумм с последующим распределением денежных средств в течение короткого промежутка времени;

- Отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней, либо их явно несущественный характер по сравнению с деятельностью (оборотами по счету) Истца;

- Отсутствие информации о хозяйственной деятельности Истца в открытых источниках информации при значительных оборотах по счету;

- Незначительный размер уставного капитала Истца;

- Единственный учредитель Истца - физическое лицо, он же - генеральный директор;

- происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

- денежные средства зачисляются на счет Истца от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются Истцом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС. При этом размер налога НДС, перечисляемый в бюджет, не соответствует объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС. Сумма налога НДС, указанная в стр 12 в декларации по НДС за 1й кв 2017 не подтверждается операциями, проводимыми по счетам клиента, что может свидетельствовать о фальсификации данных.

Положением Банка России от 02.03.2012 №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление де нежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414, 1420, 1499).

В письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

-зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

-списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

-проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

-проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

-деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

-с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, Ответчиком было отказано в проведении платежа на основании платежного поручения № 502 от 11.05.2017 в соответствии с п. 11, ст. 711 Федерального Закона №115-ФЗ от 07.08.2001 в связи с наличием у Ответчика сомнений в отношении источника происхождения средств, за счет которых Истец хотел совершить операцию.

Истец, оспаривая действия ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не раскрыл экономический смысл спорных финансовых операций в своей деятельности, не представил суду доказательств того, что действия Банка по ограничению операции по распоряжению им денежных средств были неправомерными.

12 мая 2017 года истцом было предъявлено Ответчику «Заявление о закрытии банковского счета».

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение такого договора является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Таким образом, фактическое закрытие банковского счета Истца у обслуживающего банка 15 мая 2017 года и перевод денежных средств по поручению клиента, соответствует требованиям законодательства.

Доводы истца о том, что он обратился с заявлением о закрытии расчетного счета под давления со стороны ответчика, являются голословными.

Поскольку на момент рассмотрения судом спора правоотношений, основанных на договоре банковского счета, между сторонами нет, требование об обязании возобновить полноценное банковское обслуживание расчетного счета не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом того, что договор банковского счета расторгнут истцом добровольно в одностороннем порядке, удовлетворение остальных требований истца не приведет к восстановлению прав истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 848, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1