Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А84-6481/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6481/2021
29 ноября 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2021 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Осауленко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРК» (ИНН 9705114765, ОГРН 1187746093281, г. Москва) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (ИНН 9203003490, ОГРН 114920405299, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании, в том числе онлайн:

от истца – Кормушин А.С., доверенность от 30.12.2020,

от ответчика – Шурухин А.С., доверенность от 16.03.2021.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРК» (далее – истец, ООО «ЮНИКОРК», общество) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее -ответчик, ГУПС «АО «СВЗ», предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2019 № 2019149118 в размере 19 080 ЕВРО в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, неустойки по состоянию на 30.09.2021 в размере 11 440,30 ЕВРО в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности в размере 19 080 ЕВРО за каждый день просрочки начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 952,13 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором предприятие признает исковые требования в части суммы основного долга, не соглашается с требованиями в части взыскания неустойки, просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что представители сторон явились в предварительное судебное заседание, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ГУПС «АО «СВЗ» (заказчик) и ООО «ЮНИКОРК» (поставщик) был заключен договор поставки № 2019149118 от 06.05.2019 (далее - Договор поставки) по условиям которого поставщик принял обязательства поставить заказчику пробку корковую агломерированную (товар), а заказчик принять и оплатить поставку.

Дополнительным соглашением от 17.04.2020 №1 к договору поставки от 06.05.2019 № 2019149118 срок действия Договора поставки был продлен до 31.12.2021.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки цена договора составляет 210 000 ЕВРО.

По условиям п.3.3. и п.3.4. договора поставки товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на основании подписанной сторонами товарной накладной и выставленного поставщиком счета путем безналичных расчетов в российских рублях по официальному курсу евро ЦБ РФ на день платежа, оплата может производиться частями.

На основании согласованных условий договора поставки истцом была произведена поставка товара по товарной накладной №742 от 01.11.2019 на сумму 28 000 ЕВРО, счет на оплату №787 выставлен 31.10.2019; по товарной накладной № 242 от 20.04.2020 на сумму 3 500 ЕВРО, счет на оплату №264 выставлен 20.04.2020; по товарной накладной №250 от 23.04.2020 на сумму 14 000 ЕВРО, счет на оплату №272 выставлен 23.04.2020; по товарной накладной №313 от 02.06.2020 на сумму 10 500 ЕВРО, счет· на оплату №341 выставлен 02.06.2020; по товарной накладной №366 от 02.07.2020 на сумму 14 000 ЕВРО, счет на оплату №395 выставлен 30.06.2020; по товарной накладной №566 от 17.09.2020 на сумму 7 000 ЕВРО, счет на оплату №594 выставлен 17.09.2020; по товарной накладной №641 от 19.10.2020 на сумму 7 000 ЕВРО, счет на оплату №672 выставлен 16.10.2020; по товарной накладной №707 от 16.11.2020 на сумму 7 000 ЕВРО, счет на оплату №747 выставлен 16.11.2020; по товарной накладной №754 от 03.12.2020 на сумму 21 000 ЕВРО, счет на оплату №798 выставлен 02.12.2020; по универсальному передаточному документу №16 от 18.01.2021 на сумму 35 000 ЕВРО, счет на оплату №14 выставлен 15.01.2021. Всего на сумму 147 000 ЕВРО.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 127 920 ЕВРО, что подтверждается платежными поручениями №4035 от 29.11.2019, №4078 от 04.12.2019, №4066 от 03.12.2019, №4175 от 16.12.2019, №4247 от 19.12.2019, №4375 от 30.12.2019, №99 от 15.01.2020, №1231 от 19.06.2020, №1307 от 03.07.2020, №1652 от 12.08.2020, №1785 от 01.09.2020, №1979 от 17.09.2020, №2073 от 25.09.2020, №2199 от 08.10.2020, №2381 от 30.10.2020, №2594 от 26.11.2020, №2772 от 11.12.2020, №2867 от 25.12.2020, №2918 от 30.12.2020, №71 от 15.01.2021, №177 от 28.01.2021, №793 от 14.05.2021, №1250 от 29.06.2021, №1388 от 14.07.2021.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021, которая осталась без ответа. Однако между сторонами неоднократно подписывались акты сверки, в том числе акт сверки взаимных расчетов по Договору поставки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в рублях и ЕВРО акт сверки взаимных расчетов по Договору поставки за период с 06.05.2019 по 11.10.2021 в ЕВРО.

По состоянию на 30.09.2020 сумма задолженности перед истцом составила 19 080 ЕВРО.

Так как обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме со стороны ответчика не была исполнена, это послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные товарные накладные и УПД, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, является надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик факт наличия задолженности по договору поставки в размере 19 080 ЕВРО не оспорил, доказательства оплаты не предоставил. Более того, в письменном отзыве факт наличия задолженности в сумме основанного долга признано предприятием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки, то исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 19 080 ЕВРО подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 30.09.2021 в размере 11 440,30 ЕВРО.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 составил 11 440,30 ЕВРО.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что расчет истца является неточным, судом отклоняется, так как предоставленный контррасчет неустойки как и сделан неточно и с неправильным распределением сумм, перечисленных предприятием в качестве оплаты за поставленный товар.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства, поскольку не приведены достаточные основания для снижения неустойки.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 0,1 % руб. за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 11 440,30 ЕВРО, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга с 01.10.2021 по день фактической оплаты основного долга также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. (ч. 2 ст. 317 ГК РФ).

Пунктами 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 указанного выше Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе и по поставке товаров, должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, исковые требования ООО «ЮНИКОРК» к ГУПС «АО «СВЗ» о взыскании суммы основанного долга в сумме 19 080 ЕВРО и неустойки за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 в размере 11 440,30 ЕВРО, и с 01.10.2021 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению и взысканию подлежит сумма в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом признания ответчиком суммы основного долга и положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 219 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРК» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРК» задолженность по договору поставки от 06.05.2019 № 2019149118 в размере 19 080 ЕВРО в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, неустойку по состоянию на 30.09.2021 в размере 11 440,30 ЕВРО в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности в размере 19 080 ЕВРО за каждый день просрочки начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 219 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРК» сумму государственной пошлины в размере 15733,13 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2021 № 822 (подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник