Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-209432/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209432/20-51-1488
город Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДВМЬЮЗИК» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по соглашению о цифровой дистрибуции № СМ47-03/2019 от 13 июня 2019 года неустойки в размере 231 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 03/20 от 26 октября 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 02 октября 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДВМЬЮЗИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» (далее – ответчик) о взыскании по соглашению о цифровой дистрибуции № СМ47-03/2019 от 13 июня 2019 года неустойки в размере 231 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года между истцом (АДВ) и ответчиком (компанией, ранее – ООО «РМС») было заключено соглашение о цифровой дистрибуции № СМ47-03/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 соглашения АДВ предоставляет компании неэксклюзивные (неисключительные), не подлежащие передаче (за исключением поставщиков сервиса и авторизованных дистрибьютеров в случаях, разрешенных по договору), без права передоверия и сублицензии (простая неисключительная лицензия), исполнять функции, установленные далее в подразделе в связи с каждым сервисом, в каждой стране соответствующей территории предоставления сервиса в течение соответствующего срока предоставления сервиса, при соблюдении условий и ограничений, предусмотренных иными положениями договора.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 приложения № 3 от 01 марта 2020 года к соглашению ежемесячно до наступления первого числа каждого месяца компания выплачивает АДВ 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 соглашения после получения каждого финансового отчета по роялти АДВ подготавливает в срок не позднее 10 рабочих дней и направляет компании подписанный уполномоченным лицом комплект закрывающей бухгалтерской документации в отношении соответствующего вознаграждения АДВ: финансовый отчет, отчет по роялти, акт, счет-фактура, в случае если в вышеуказанный срок АДВ не предоставит возражения в отношении предоставленных отчетов финансовый отчет и ежемесячный отчет считаются принятыми АДВ. Компания обязуется согласовать и подписать акт приема-передачи или предоставить письменные мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с момента отправки. Если в указанный срок не предоставляется возражений, такой акт считается полностью утверждённым и подписанным сторонами. Выставляемые счета подлежат оплате компанией в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Фз «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В обоснование исковых требований истец указал, что с апреля 2020 года в связи с эпидемией коронавирусной инфекции между сторонами был принят обмен документами посредством системы электронного документооборота (далее – ЭДО) оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с подписью направляемых документов усиленной квалифицированной электронной подписью.

По Соглашению счета на оплату, счет-фактуры и акты передавались посредством системы ЭДО за отчетные периоды март, апрель, май 2020 года документы были приняты и оплачены ответчиком. В настоящий момент документы, направляемые и получаемые каждой из сторон, предоставляются и подписываются КЭП посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

08 июля 2020 года истец представил ответчику посредством системы электронного документооборота счет № 122 от 30 июня 2020 года, счет-фактуру № 127 и акт № 122 от 30 июня 2020 года на оплату гарантированного авансового платежа в размере 550 000 руб. за отчетный период - июнь 2020 года. Данная сумма должна была быть оплачена в срок до 22 июля 2020 года включительно, из расчета 10 рабочих дней с момента предоставления счета, но оплата произведена только 19 октября 2020 года.

05 августа 2020 года истец представил ответчику посредством системы электронного документооборота счет № 143 от 31 июля 2020 года, счет-фактуру № 155 и акт № 146 от 31 июля 2020 года на оплату гарантированного авансового платежа в размере 550 000 руб. за отчетный период - июль 2020 года. Данная сумма должна была быть оплачена в срок до 19 августа 2020 года включительно, из расчета 10 рабочих дней с момента предоставления счета, но до момента подачи искового заявления сумма не оплачена.

04 сентября 2020 года истец представил ответчику посредством системы электронного документооборота счет № 171 от 31 августа 2020 года, счет-фактуру № 179 и акт № 174 от 31 августа 2020 года на оплату гарантированного авансового платежа в размере 550 000 руб. за отчетный период - август 2020 года. Данная сумма должна была быть оплачена в срок до 18 сентября 2020 года включительно, из расчета 10 рабочих дней с момента предоставления счета, но до момента подачи искового заявления сумма не оплачена.

02 октября 2020 года истец представил ответчику посредством системы электронного документооборота счет № 195 от 30 сентября 2020 года, счет-фактуру № 204 и акт № 198 от 30 сентября 2020 года на оплату гарантированного авансового платежа в размере 550 000 руб. за отчетный период - сентябрь 2020 года. Данная сумма должна была быть оплачена в срок до 16 октября 2020 года включительно, из расчета 10 рабочих дней с момента предоставления счета, но до момента подачи искового заявления сумма не оплачена.

Итого на момент подачи иска сумма задолженности составляла 1 650 000 руб.

После принятия 09 ноября 2020 года судом искового заявления к производству ответчик платежными поручениями № 624 от 07 декабря 2020 года, № 1 от 08 января 2021 года, № 45 от 02 февраля 2021 года погасил спорную сумму задолженности за июль – сентябрь 2020 года в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в общем размере 231 000 руб., рассчитанную до момента фактического погашения ответчиком долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 соглашения компания уплачивает проценты по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа от суммы соответствующей просрочки без ограничения любых иных прав, которые могут иметься у АДВ в связи с такими несвоевременными платежами.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что он является слабой стороной по договору судом отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), не представлено (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Кроме того, истец представил в материалы дела договор № Р01/01/2019 от 01 января 2019 года заключенный между истцом и ответчиком из которого следует, что ответчик установил аналогичную ответственность для истца – 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4 статьи 11 соглашения, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 694 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом того обстоятельства, что долг погашен после принятия судом искового заявления к производству. Кроме того, судом установлено, что, увеличивая размер заявленной неустойки, истец государственную пошлину не доплачивал. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 1 116 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДВМЬЮЗИК» по соглашению о цифровой дистрибуции № СМ47-03/2019 от 13 июня 2019 года неустойку в размере 231 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 694 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 116 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова