Постановление от 22 мая 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Дело №

А56-38118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-38118/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис», место нахождения: 142600, <...>, этаж 6, комната 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк)

- о признании порочащими деловую репутацию Общества подозрений Банка о том, что 26 086 751 руб. 74 коп., в переводе которых Банк отказал, являются для Общества заведомо приобретенными преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (статья 174 Уголовного кодекса Российской Федерации; далее – УК РФ), приобретены Обществом в результате совершения преступления работниками Общества (статья 174.1 УК РФ), направлялись Обществом на финансирование терроризма или организацию финансирования терроризма;

- о признании того, что шесть финансовых операций Общества, оформленных платежными поручениями от 27.09.2017 № 321, 322, 323, 324 и от 29.09.2017 № 363 и 364, не являлись действиями по легализации (отмыванию) Обществом денежных средств, заведомо для Общества приобретенных кем-либо преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (статья 174 УК РФ), легализации (отмыванию) Обществом денежных средств, приобретенных Обществом в результате совершения преступления работниками Общества (статья 174.1 УК РФ), по содействию террористической деятельности (финансированию терроризма либо организацией Обществом финансирования терроризма), по предоставлению Обществом денежных средств либо оказанию финансовых услуг с осознанием Обществом того, что эти денежные средства предназначены для финансирования получателями (работниками получателей) организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения получателями какого-либо лица в целях совершения им хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из этих преступлений (статья 205.1 УК РФ);

- о признании того, что у Банка отсутствовали разумные основания применять к Обществу пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ);

- о признании направленной Банком контролирующим органам: Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), Федеральной службе по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг), прокуратуре Московской области и/или главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее – Следственное управление) информации, о том, что совершенные Обществом шесть финансовых операций, оформленных вышеуказанными платежными поручениями, якобы являлись действиями по легализации (отмыванию) Обществом денежных средств, заведомо для Общества приобретенных кем-либо преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (статья 174 УК РФ), по легализации (отмыванию) Обществом денежных средств, приобретенных Обществом в результате совершения преступления его работниками (статья 174.1 УК РФ), по содействию террористической деятельности (финансированию Обществом терроризма либо организации Обществом и/или его директором финансирования терроризма; статья 205.1 УК РФ), - о признании означенной информации заведомо ложным доносом о совершении преступления (статья 306 УК РФ) и клеветой (статья 128.1 УК РФ);

- об опровержении распространенной Банком среди своих сотрудников и контролирующих органов информации о совершении Обществом расходных операций по своему расчетному счету № <***> по следующим платежным поручениям: от 27.09.2017 № 321 на сумму 2 238 266 руб. 07 коп., № 322 на сумму 3 259 777 руб., № 323 на сумму 1 565 769 руб. 72 коп., № 324 на сумму 3 000 000 руб. и от 29.09.2017 № 364 на сумму 2 398 900 руб. и № 363 на сумму 13 624 038 руб. 95 коп. - в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- об обязании Банка провести задержанные им шесть расходных операций Общества на общую сумму 26 086 751 руб. 74 коп.;

- о взыскании с Банка в пользу Общества 30 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения Банком среди своих работников и контролирующих органов заведомо ложной информации о совершении Обществом расходных операций по своему расчетному счету № <***> на общую сумму 26 086 751 руб. 74 коп. в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦБ РФ, Росфинмониторинг, прокуратура Московской области, Следственное управление.

Решением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен частично: суд обязал Банк провести расходные операции по расчетному счету № <***>, принадлежащему Обществу, по платежным поручениям от 27.09.2017 № 321 на сумму 2 238 266 руб. 07 коп., № 322 на сумму 3 259 777 руб., № 323 на сумму 1 565 769 руб. 72 коп., № 324 на сумму 3 000 000 руб. и от 29.09.2017 № 364 на сумму 2 398 900 руб. и № 363 на сумму 13 624 038 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает податель жалобы, суды двух инстанций не учли, что Банк добросовестно выполнял требования Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), поэтому правомерно приостановил оказание Обществу услуг дистанционного банковского обслуживания, руководствуясь также условиями договора комплексного банковского обслуживания от 04.09.2017 (далее – Договор). При этом Банк не ограничивал прием надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, а Общество, как считает Банк, в нарушение положений статьи 7 Закона № 115-ФЗ свое право предоставить опровержение возникших у Банка подозрений не реализовало, хотя было о них надлежащим образом уведомлено. Банк обращает внимание на то, что Общество предоставило необходимые документы, позволяющие Банку провести расходные операции по расчетному счету, только в суд, что также свидетельствует о правомерности действий Банка на момент поступления ему платежных поручений. Кроме того, Банк полагает, что отсутствие достаточных денежных средств на счете Общества для осуществления спорных расходных операций делает решение от 12.11.2018 неисполнимым, поэтому вынесенные по делу судебные акты просит отменить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании заявления от 29.09.2017 о присоединении Общества к Договору ему в Банке открыты расчетные счета № <***> и 40702810501590000552. По условиям Договора Банк производит обслуживание счетов Общества (клиента).

Используя систему электронного банкинга «iBank2», онлайн-версия «Интернет-Банк – Клиент» (модуль «Internet-банкинг»)», Общество сформировало и передало в Банк на исполнение следующие платежные поручения: от 27.09.2017 № 321 – о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО2 2 238 266 руб. 07 коп. по договору ДС от 15.05.2017 № 1 (за текущий ремонт подъездов, окончательная оплата), № 322 – о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО3 3 259 777 руб. по договору ДС от 15.05.2017 № 1 (за текущий ремонт подъездов, окончательная оплата), № 323 – о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО4 1 565 769 руб. 72 коп. по договору ДС от 15.05.2017 № 1 (за текущий ремонт подъездов, окончательная оплата), № 324 – о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 000 000 руб. по договору ДС от 14.06.2017 № 2 (за текущий ремонт подъездов, доплата), от 29.09.2017 № 363 на сумму 13 624 038 руб. 95 коп. и 364 на сумму 2 398 900 руб. – в целях перевода собственных денежных средств с одного своего счета на другой.

Пунктом 4.3.5 Договора предусмотрено, что Банк имеет право приостанавливать операции клиента, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, в случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 3.2.8 разработанных Банком Правил дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы электронного банкинга «iBank2», Банк имеет право применить к клиенту меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями ЦБ РФ в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк направил Обществу письма об отказе в выполнении указанных платежных поручений со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Полагая, что Банк неправомерно отказал в выполнении данных платежных поручений, Общество направило ему претензию с требованием осуществить операции по расчетному счету и возместить вред, причиненный Банком деловой репутации Общества результатами проверки правомерности его распоряжений.

Поскольку Банк требования Общества в добровольном порядке не исполнил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав переписку между Банком и Обществом по вопросу представления последним документов и отказ в исполнении распоряжения клиента по перечислению денежных по перечисленным платежным поручениям, суды обоснованно пришли к однозначному выводу, что Банк не доказал правомерность своих действий по ограничению распоряжения счетом клиента.

Кроме того, доводы подателя кассационной жалобы о том, что Общество не использовало свое право представить в Банк документы, позволяющие установить экономический характер и цель операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества, поэтому выполнение его распоряжений правомерно приостановлено, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который установил, что Банк своевременно не проинформировал Общество, по какой конкретно причине он отказал в исполнении его платежных поручений. Банк лишь формально сослался на положения пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, конкретные документы для возобновления операций не запросил, о возможности представить аналогичные платежные поручения на бумажном носителе Обществу не сообщил.

Ссылка Банка на отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества в Банке, достаточных для исполнения спорных платежных поручений, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части, так как из решения от 12.11.2018 не следует, что Банк обязан исполнить данные платежные поручения за свой счет. Поскольку процессуальное поведение Общества не свидетельствует о том, что оно утратило интерес в понуждении Банка исполнить платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на представленных сторонами доказательствах, обязали Банк исполнить их в соответствии с положениями Договора.

Вопреки суждению Банка, суды не ссылались на отсутствие у последнего права на приостановление операции по счету клиента, однако признали действия Банка в рассматриваемом случае (приостановление обслуживания посредством онлайн-сервисов) необоснованными.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, а кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-38118/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова