Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А65-12422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12422/2017

Дата принятия решения – 25 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Политрейд», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Матти рус», Москва, о взыскании 40 506 рублей 69 копеек долга, 3 072 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки от 17.11.2015 № 144 – 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Политрейд», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матти рус», Москва (далее – ответчик), о взыскании 40 506 рублей 69 копеек долга, 3 072 рублей 45 копеек неустойки и процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 07.07.2017 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на вышеуказанное решение арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил дополнительные документы, а также ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 до 10.07.2017 до 3 808 рублей 68 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 10.07.2017 до 3 808 рублей 68 копеек принято.

Ответчик, реализуя указанные права, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования о взыскании 40 506 рублей 69 копеек долга и 3 072 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 04.05.2017 до 3 072 рублей 45 копеек принято.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между истцом (по условиям обязательства покупатель) и ответчиком (по условиям обязательства поставщик) заключен договор поставки №144-15 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию поставщика (далее по тексту – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что товар по договору поставляется отдельными партиями в соответствии с приложением №1 «условия оплаты» и приложением №1А «соглашение о целях по объему закупок» к договору, которое содержит: ассортимент, количество поставляемой продукции, сроки поставки и сроки оплаты продукции.

В пункте 1.3 договора указано, что наименование, развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 «условия оплаты» к договору оплата каждой партии товара поставщика производится покупателем на условиях 100% предоплаты заказанной партии товара на основании счета поставщика, осуществляющего отгрузку.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 158 876 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №364 от 30.11.2015 на сумму 26 804 рублей 96 копеек; №365 от 30.11.2015 на сумму 126 388 рублей 80 копеек; №45 от 01.02.2016 на сумму 5 683 рублей 20 копеек.

В рамках договора в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара истцом был произведен возврат товара на сумму 41 028 рублей 71 копеек, что подтверждается товарной накладной №343 от 01.08.2016.

Претензией от 18.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возврат поставленного товара на сумму 41 028 рублей 71 копеек подтверждается товарной накладной №343 от 01.08.2016, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний по объему и стоимости возвращенного товара.

Доказательства поставки товара надлежащего качества на сумму 40 506 рублей 69 копеек либо возврата денежных средств в указанной сумме ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт возврата некачественного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества либо возврата уплаченных денежных средства не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 40 506 рублей 69 копеек признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отсутствие акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей лишает истца возможности предъявлять претензии по данной поставке подлежит отклонению, поскольку составление возвратной товарной накладной не по форме, согласованной сторонами при заключении договоров поставки, не лишает истца права на предъявление правомерных требований о возврате уплаченных денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества.

Факт возврата некачественного товара на сумму 41 028 рублей 71 копеек подтверждается товарной накладной №343 от 01.08.2016, подписанной в двустороннем порядке и скрепленной печатями сторон.

Возражения относительно формы составления возврата некачественного товара с момента составления товарной накладной и до подачи истцом настоящего истца ответчиком не предъявлялись, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Подписание ответчиком товарной накладной на возврат товара ненадлежащего качества подтверждает согласие ответчика с предъявленными требованиями истца о наличии недостатков переданного товара.

В основание указанной товарной накладной указан договор №144-15 от 17.11.2015, по которому истец является покупателем, а ответчик поставщиком. Доказательств наличия с истцом иных договорных отношений ответчиком не представлено. Соответственно товар, переданный истцом как покупателем ответчику как поставщику, по товарной накладной №343 от 01.08.2016 возвращен именно как некачественный в рамках спорного договора, а не передан истцом ответчику как поставщиком покупателю в рамках иных правоотношений.

В связи с просрочкой возврата уплаченных денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 04.05.2017 в размере 3 072 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Их смысла указанной нормы следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в порядке и размере, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой ответственности к продавцу должно учитывать, что до момента, когда покупатель не заявил об отказе от получения оплаченного товара и не потребовал возврата суммы предварительной оплаты, продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству и возлагаемая на него ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Если покупатель откажется от получения товара в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара и потребует от продавца возврата суммы предварительной оплаты, то с момента предъявления такого требования возникает обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты покупателю.

При просрочке ее исполнения продавец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, уплачивает проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы. В этом случае проценты годовые удерживаются с продавца в качестве самостоятельной ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. так, как предписывает ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товара ненадлежащего качества и возврат указанного товара подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств возврата полученной от истца предварительной оплаты в сумме 40 506 рублей 69 копеек, как и не представил доказательств поставки товара надлежащего качества в спорной сумме в установленный договором срок. Факт получения ответчиком денежных средств в спорном размере материалами дела подтвержден.

Истец претензией от 18.04.2017 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена ответчиком 26.04.2017.

Следовательно, указанной претензией истец реализовал право, предоставленное статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возврата суммы предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества. С этого момента обязательство ответчика по поставке товара стало денежным.

При таких обстоятельствах начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26.04.2017 является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара, а с 27.04.2017 является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 04.05.2017, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен правильно; период просрочки определен верно, при этом начальная дата начисления процентов определена истцом с учетом пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 рублей 45 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матти рус», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Политрейд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 40 506 рублей 69 копеек долга, 3 072 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Р. Бадретдинова